Решение № 84 от 19.05.2025, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Силистра, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Петрова при участието на секретаря Г. Н. Йовчева като разгледа докладваното от Десислава Г. Петрова Гражданско дело № 20243400100276 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявени от Ш. М. М., ЕГН **********, и С. А. М., , починала и заместена в хода на процеса от наследниците й Ш. М. М., ЕГН **********, , С. Ш. А., ЕГН **********, и С. Ш. С., ЕГН **********, конституирани в качеството на ищци, субективно съединени искове с правно основание чл.432 КЗ срещу ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Света София“ №7 да бъде осъден ответникът да заплати на ищците сумата от 5 000лв., частично предявен от сума в размер на 50 000лв. за първия /след уточнение с молба вх. №2636/11.07.2024г./ и сумата от 100 000лв. за Ш. А. и от по 50 000лв. за С. А. и С. С., в качеството им на наследници на С. М., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили в резултат на смъртта на Ш. А. Х, починал на 30.01.2024г. вследствие на ПТП от същата дата, ведно със законната лихва, считано от 14.02.2024г. /датата на уведомяване на ответника с извънсъдебната претенция/ до окончателното изплащане на сумата.

Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:

На 30.01.2024г., около 18.15ч. в с.Златоклас, на ул. „Първа” до дом №6 настъпва ПТП, при което л.а. марка „УАЗ”, модел „374101” с , управляван от С. И. Х., ЕГН **********, поради движение с несъобразена скорост на прав пътен участък, не съобразява поведението си с уязвимите участъци в движението, каквито са пешеходците и блъска Ш. А. Х, който загива на място.

За вината на водача се позовава на КП за ПТП. По случая е образувано ДП №259 ЗМ-32/2024г. по описа на РУ на МВР Дулово, което продължава и 1 понастоящем. Твърди наличие на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с ответното дружество към датата на събитието. Отправена е претенция към застрахователя по чл. 380 от КЗ, получена на 14.02.2024 г., за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди, в отговор на което е получен отказ, тъй като са изискани документи, представянето на които не е абсолютна предпоставка, съгласно чл.496, ал.3 от КЗ вр. чл.496, ал.2, т.2 КЗ. Подробно се излагат страданията на ищците от неочакваната смърт. Конкретно се сочи, че за С. сина й е бил единственият останал близък човек, жизнен, всеотдаен, грижовен и деен мъж, който й осигурявал всичко необходимо, както в емоционален план – подкрепа и любов, така и финансово. И към датата на предявяване на исковата молба страда от депресия, посттравматичен стрес, изразяващи се в нарушение на съня, често главоболие, тревожност. Ш. М. от своя страна губи своя брат, своята най-голяма емоционална и духовна опора.

По време на цялото си детство, а и след това, докато Ш. не среща съпругата си, двамата са били неразделни. След смъртта на баща им връзката между двамата братя става още по-силна, тъй като починалият се е превърнал в бащина фигура. Моли се за уважаване на исковете с присъждане и на законната лихва за забава, считано от 14.02.2024г. до окончателното изплащане на сумите. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, чрез адв. Т., е подал отговор на исковата молба, като оспорва иска по основание и размер. Оспорва описаният в исковата молба механизъм на ПТП.

Навежда, че КП не се ползва с материална доказателствена сила спрямо фактите и обстоятелствата относно настъпване на ПТП, доколкото неговите съставители не са го възприели непосредствено, поради което го оспорва.

Твърди се случайно събитие по смисъла на чл.15 от НК за водача С. Х..

Покойният внезапно, на необозначено като позволено за пресичане място, без да се огледа и без да даде знак или друга индиция за действията си, в условия на ограничена видимост, без да се съобрази с останалите участници в движението, е навлязъл на пътното платно, в момент, когато това не е било безопасно. Сочи нарушение на чл.108 от ЗДвП и вероятно алкохолно опиянение на пешеходеца, който е залитнал по посока на МПС, поставяйки в невъзможност на водача да реагира. В евентуалност излага съображения за съпричиняване от страна на пешеходеца, който не се е съобразил с другите участници в движението, не е съобразил разстоянието до приближаващото МПС, както и неговата скорост на движение, не се е огледал преди да пресече, навлизайки внезапно на пътното платно /нарушение на чл.113 и чл.114 от ЗДвП/. Оспорва твърденията за отношенията между починалия и ищците и за претърпените неимуществени вреди. Твърди се силно завишени претенции.

Моли се за отхвърляне на исковете. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание ищците не изпращат процесален представител. Депозират становище.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си 2 представител, поддържа наведените твърдения и възражения и претендира разноски. Депозирани са писмени бележки от ответника.

Съдът, като взе предвид събраните и проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата законова уредба, прие за установено от фактическа страна следното:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът e приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е налице сключена застраховка “ГО” за л.а. марка „УАЗ”, модел „374101” , със срок на покритие към ПТП и че ищците са отправили претенции пред застрахователя за заплащане на обезщетение, получени на 14.02.2024 г.

Представена е кореспонденция между страните, касаеща застрахователна претенция вх.№21-712/14.02.2024г. на ищците и писма изх. № 21-829/21.02.2024г. и изх. № 21-1954/14.05.2024г. от ответника, с които са изискани допълнителни документи, в това число заверен препис от влязъл в сила акт и авто-техническа и съдебно-медициска експертиза, както и отказ от изплащане на обезщетение, поради непредставяне на изисканите документи.

Приобщен е препис от ДП № 259-ЗМ-32/2024г. по описа на РУ на МВР Дулово.

Видно от препис – извлечение от акт за смърт от 01.02.2024г. и удостоверение за съпруга и родствени връзки изх. №013/05.02.2024г. Ш. А. Х, ЕГН ********** е починал на 30.01.2024г., а С. А. М., ЕГН ********** и Ш.

А. М., ЕГН ********** са негови съпруга, респективно брат.

От своя страна, след смъртта на ищцата С. М. /починала на 19.10.2024г./ последната е оставила наследници в лицето на сина си Ш. М. /чл.5, ал.1 ЗН/ и по право на заместване на С. А. и С. С. /чл.10 от ЗН/.

За установяване на понесените от С. М. и Ш. М. негативни психически преживявания вследствие смъртта на Ш. Халид са събрани гласни доказателства чрез разпит на св. И Б Х и св. М Ф И..

Св. Х споделя, че е съсед на ищците. Описва семейството като сплотено.

Двамата братя били като първи приятели, заедно работели, били шофьори на автобус, пътували в Европа. Живеели заедно с жените си и майка си в една къща, на различни етажи. Майка му и брат му били съкрушени от смъртта на Ш.. Майката също починала след това от мъка.

Св. И. излага, че живее в с.Златоклас и че познава семейството от 50 години. Живеели в една къща всички и много се разбирали. Баща им починал преди 10-15години в Турция. Когато баща им починал майка им се грижила за двете си деца, за внуците, постоянно били заедно. Двамата братя работели заедно, карали автобус до Турция и обратно. И в Турция имали къща. Ш. помагал на майка си финансово и с физически грижи, водил я на прегледи.

Сега сина на Ш. помагал.

По искане на ответника е разпитан водача на увреждащия автомобил св.

С. И. Х., който споделя пред съда, че прибирайки се от работа и минавайки през с.Златоклас пострадалия внезапно скочил пред колата. Набил спирачки и завил наляво. Движил се с около 25-30км/ч. В колата били още 5-6 работника.

3

Имало улично осветление и видимост, здрачавало се към 17.30ч.-18.00ч.

По делото е допусната и приета СППЕ, заключението по която се приема от съда като обективно и компетентно дадено. Промяната в емоционалното състояние на Ш. М. след процесното събитие се определя като нормалпсихологична реакция на скръб и траур. Не се препоръчва лечение с антидепресанти, с изключение прилагането на трансквилизатори първите дватри дни, за да може скърбящият да изживее скръбта си и да се върне към ежедневието си. Понастоящем преживяната траурна реакция и емоционални промени са в процес на овладяване с ежедневни дейности – фаза на реорганизация. Към настоящия момент състоянието на ищеца се характеризира с рационализация на преживяната загуба и опити за адаптиране в ежедневието. Не се констатира психично заболяване.

Към датата на изготвяне на експертизата ищата С. М. е починала, поради което нейното състояние не е било предмет на експертизата.

Съобразно заключенията по СМАТЕ и допълнителна САТЕ, уточнени в с.з., които съдът кредитира като обективно и компетентно дадени, се установява следното:

Произшествието е настъпило в населено място, по прав, наклонен надолу от 3.5 % сух асфалтов участък от пътя, нощно време при движение на фарове и наличие на улично осветление. Пътното платно е двупосочно, с по една лента за движение във всяка посока, без наличие на хоризонтална маркировка. Широчината на пътното платно е 7.77м., като от двете страни на пътното платно има наличие на тротоари. Левият и десният тротоар са с широчина от 3.1м. и са покрити с тротоарни плочки. Произшествието е настъпило с товарен автомобил „УАЗ”, движещ се в посока от с.Любен към гр.Дулово и пешеходец, движещ се по десния тротоар спрямо посоката на движение на лекия автомобил, който внезапно навлиза в пътното платно при заобикаляне на паркиран върху тротоара лек автомобил. Пострадалият пешеходец е с наличие на етилов алкохол в кръвта и урината с максимална концентрация от 3.73%. Първоначално той се е движил по десния тротоар, преминал покрай контейнер за боклук и след като достигнал до паркирания върху тротоара лек автомобил е слязъл на пътното платно, като при това си слизане, движението му по пътното платно е било в близост до десния бордюр на тротоара. Така, движейки се по пътното платно е изминал 7-8метра, като е достигнал до предната лява врата на паркирания на десния тротоар автомобил „Опел Астра” и при достигане до предно ляво колело на автомобила пешеходеца е загубил равновесие и е залитнал наляво, в посока на пътното платно, правейки 4-5 странично движейки се кръстосани малки крачки, в края на които е паднал на пътното платно. Към този момент товарният автомобил е бил около паркираният пред дом 7 друг лек автомобил върху десния тротоар.

Към момента на падането вече е задействана спирачна система. След като пострадалият пешеходец е паднал на пътното платно е ударен от автомибил „УАЗ”, който е преминал през него, като го е претърколил, след което е спрял на пътното платно, изминавайки от около 5 метра след пострадалия, който 4 починал на място. След окончателното спиране на място са отишли водача и возещият се до него от лек автомобил „Джип Чероки”, който е бил с включени аварийни и къси светлини до дом №6. Като непосредствена причина за ПТП вещото лице посочва внезапното навлизане на употребилия голямо количество алкохол лице към вътрешността на пътното платно. Не е налице причина за ПТП от техническа страна. Непосредствената причина за смъртта се дължи на тежка гръдна травма с двустранно счупване на ребра по три фрактурни линии с контузии на белите дробове и изливане на значително количество кръв в гръдната кухина с натрупване на хемопневмоторакс и развитие на остра следкръвоизливна анемия, резултат на процесното ПТП.

Скоростта на движение на т.а. „УАЗ” е 46км/ч. Дължината на опасната зона за спиране на товарния автомобил е около 44м. Водачът не е имал техническа възможност да спре преди достигане мястото на удара. При положение, че пострадалият пешеходец не е залитнал и е паднал на пътното платно лекият автомобил би минал покрай него безпрепятствено. Първият момент, в който водачът е имал възможност да възприеме пешеходеца е в рамките на осветения участък от светлините на автомобила, което е около 50м., а иначе е задействал спирачната система и е възприел опасността от 31м. Няма данни за намаляване скоростта, в момента в който пешеходецът е възприет. Всяко едно намаление на скоростта, ако няма аварийно задействане на спирачната система, няма как да бъде установено. Според вещото лице товарният автомобил се е движил с осигурено достатъчно безопасно странично разстояние спрямо пешеходеца, който е извършил заобикаляне на паркирания на тротоара автомобил. Технически е възможно от момента на възприемане на пешеходеца и е на 50м. от него да спре, но той в конкретния случай, при успоредно движение не представлява опасност, след като е осигурено безопасно дясно странично разстояние. Според вещото лице пряката опасност възниква от момента на застъпването на краката на пешеходеца. Безопасната странична дистанция при движението на товарния автомобил спрямо движещия се по пътното платно пешеходец е 0.95м.