Решение № 12028 от 20.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12028 гр. София, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20241110166014 по описа за 2024 година

„Т.....“ ЕАД е предявило срещу М. В. Д. установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ за установяване съществуването на вземане за продажна цена на доставена топлинна енергия в размер на 990,06 лева за периода 05.2020 г. – 04.2023 г. и 57,07 лева – сума за дялово разпределение за периода 01.2021 г. – 04.2023 г., ведно със законната лихва от 21.02.2024 г. до окончателното изплащане, за топлоснабден имот в гр. София, ж.к. „..., аб. № ....., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 10448/2024 г. на СРС, 82 състав.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците в качеството им на собственици на топлоснабдения недвижим имот. Излага, че в това качество се явява и клиент на топлинна енергия при Общи условия, влезли в сила на 10.07.2016 г., чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Сочи, че е било извършено плащане в общ размер на 1221,48 лева.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, в който сочи, че за процесния период в имота не е била потребявана топлинна енергия, тъй като същият е бил необитаем. Оспорва да е била ползвател на ТЕ, съответно оспорва посочените количества те в издаваните фактури. Релевира възражение за изтекла погасителна давност на част от претендираните вземания.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и 1 правни изводи:

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, според което за процесния период общо доставената и потребена топлоенергия е в размер на 1677,46 лева без предишни просрочени или неплатени сметки, изравнявания за периоди, извън процесния, суми за дялово разпределение и лихви. Сумата за дялово разпределение възлиза на 57,07 лева.

Прието е заключение и на съдебно-счетоводна експертиза, според което в счетоводството на „Т.....“ ЕАД за периода 05.2020 г. - 04.2023 г. съществува неплатено задължение по главници в размер на 1734,49 лв. Формирано е от сбора на главница за ТЕ 1677,42 лв. за периода 05.2020 г. — 04.2023 г. и главница за ДР - 57,07 лв. за периода 01.2021 г. - 04.2023 г. Изчислената законна лихва по просрочените задължения до 02.02.2024 г. е в общ размер на 352,43 лв. Формирано е от сбора на лихвите върху главниците за ТЕ - 340.80 лв. за периода 15.08.2021 г. – 02.02.2024 г. и лихвите върху сумите за ДР - 11,63 лв. за периода 18.03.2021 г. - 02.02.2024 г. Констатирани са плащания, извършени от ответницата по процесиите задължения, след датата съдебното производство в общ размер на 2023,08 лв.

/към 25.02.2025 г./

Представено е споразумение от 29.08.2024 г., сключено между страните по делото, за разсрочено заплащане на сумите, предмет на настоящото производство, с последна вноска, дължима на 28.02.2025 г. С молба от 15.04.2025 г. ищецът е посочил, че сумите по споразумението са платени. В съдебно заседание ищецът отново е посочил, че процесната сума е изплатена, но остават дължими сторените в исковото производство разноски в общ размер на 672,74 лева.

Поради изложеното съдът приема, че процесната сума е била изцяло погасена в хода на производството. С оглед осъщественото плащане от ответницата и на основание чл. 153 ГПК съдът приема, че фактите, включени във фактическите състави на предявените искове, не се оспорват и не се нуждаят от доказване.

Съдът счита, че сключеното споразумение не е недействително, доколкото не се установява същото да е било подписано при погрешна представа, доколкото още в заповедното производство ответницата се е позовала на извършени плащания въз основа на него, с оглед на което съдът е обезсилил частично издадената заповед за изпълнение. Още повече и доколкото са осъществени всички плащания по споразумението съдът счита, че страната е била със самосъзнанието, че извършва плащания въз основа на валидно и действащо споразумение.

Поради изложеното предявените искове следва да бъдат отхвърлени поради погасяване на претендираните суми в хода на процеса чрез плащане.

Доколкото ответницата е станала повод за завеждане на делото – задълженията са били изискуеми преди подаване на исковата молба и са били погасени в хода на процеса, същата дължи допълнително сторените от ищеца разноски в исковото производство в общ размер на 672,74 лева, а именно 664,70 лева – депозити за експертизи и 8,04 лева – 2 доплатена държавна такса.

Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „Т.....” ЕАД, ЕИК ....., срещу М. В. Д., ЕГН **********, установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ за установяване съществуването на вземане за продажна цена на доставена топлинна енергия в размер на 990,06 лева за периода 05.2020 г. – 04.2023 г. и 57,07 лева – сума за дялово разпределение за периода 01.2021 г. – 04.2023 г., ведно със законната лихва от 21.02.2024 г. до окончателното изплащане, за топлоснабден имот в гр. София, ж.к. „..., аб. № ....., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 10448/2024 г. на СРС, 82 състав, поради погасяването на сумите чрез плащане в хода на процеса.

ОСЪЖДА М. В. Д., ЕГН **********, да заплати на „Т.....” ЕАД, ЕИК ....., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 672,74 лева – сторени разноски в исковото производство.

Решението е постановено при участието на „..... АД като трето лице помагач на страната на ищеца.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3