Решение № 237 от 06.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Пловдив, 06.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Б. Георгиева при участието на секретаря Боряна Ал. Костанева като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Търговско дело № 20225300900357 по описа за 2022 година

Искове с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86 ЗЗД.

Ищецът Г. Н. И. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ****, чрез адв. И.

М. Р., е предявила против „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр.

София 1172, район Изгрев, ж.к. „Дианабад“, бул. „Д-р Г.М.Димитров“ № 1 иск за заплащане на сумите от 40 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди , ведно със сумата от 5333,33000 лв. мораторна лихва върху сумата от 40 000 лв. за периода от датата на увреждането- 23.02.2021 г. до датата на подаване на исковата молба / след допуснато увеличение на размера на тези претенции по реда на чл.214 ГПК в о.с.з. от 04.05.2023 г./ и на сумата от 954 лв. обезщетение за имуществени вреди, причинени й в резултат от ПТП, настъпило на 23.02.2021 г. в гр.Пловдив, по вина на водача на товарен автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ****, както и законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумите .

Твърди се, че на 23.02.2021 г. около 11:00 часа на територията на предприятието, в което ищцата работила с адрес в ****, настъпило пътнотранспортно произшествие, при което И. била блъсната от камион на фирмата с рег. № ****, управляван от М. Т. П. с ЕГН **********. При 1 движение на заден ход автомобилът блъснал ищцата, която се придвижвала зад него, повалил я на земята, след което продължавайки движението си назад със задния мост на автомобила я притиснал и влачел няколко метра. За описаното ПТП водачът на автомобила М. П. в признат за виновен с Решение № 562 от 15.03.2022 г., постановено по НАХД № 970/2022 г. на РС – Пловдив, за това, че вследствие на нарушение на правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 20, ал. 2 и чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, причинил по непредпазливост на ищцата средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната ключица, довело до трайно затрудняване на движенията на десния горен крайник. Решението е влязло в сила на 31.03.2022 г., като по отношение на същото с определение от 23.05.2022 г. е направена корекция на фамилното име на ищцата.

В периода от 23.02.2021 г. до 26.02.2021 г. пострадалата била хоспитализирана в УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД – гр. Пловдив. Със съдебномедицинско удостоверение № 165/2021 г., издадено след извършен преглед на 01.03.2021 г. в Отделение по съдебна медицина на посоченото болнично заведение, били установени следните увреждания: счупване на дясната ключица, наложило обездвижване на дясната ръка и раменния пояс, контузия на главата, охлузвания и кръвонасядане на лявата колянна става .

По препоръка на лекуващите лекари, ищцата започнала физиотерапия, която била провеждана при д-р Р. С. в гр. Пловдив. При консултация с нея по въпроса какво лечение да бъде приложено на ищцата било обяснено, че костта на ключицата й е на много особено място в тялото и че никога няма да се възстанови напълно. Д – р С. й препоръчала лечение по „гравитационния метод на Кусто“, което се свеждало до поставяне на ръката в определено положение спрямо тялото при сън. Обяснено било, че при евентуална операция разликата от лечението спрямо метода на Кусто щяла да бъде минимална от гледна точка на възстановяване на функционалността на ръката и външния видим дефект. Поради липсата на средства ищцата взела решение да се лекува по препоръчания метод, който обаче не довел до положителен резултат. Поради това на 01.10.2021 г. се подложила на операция, при която и била поставена метална стабилизация на дясна клавикула.

Травмите причинили на ищцата множество болки и страдания, интензивни негативни преживявания. До извършване на операцията дясната й ръка била непрекъснато изтръпнала, напълно обездвижена и не можела да я 2 полза в ежедневието си. Изпитвала несравними болки, невъзможност да упражнява пълноценно трудовата си функция, много по-голяма умора, трудности в ежедневието си при хранене, сън, обличане и събличане, всяко едно движение на тялото й и особено на дясната й ръка й причинявало нетърпима болка наред с константната, която търпяла във всеки един момент дори и по време на сън. С експертно решение № 1913 от 01.04.2022 г., коригирано с решение № 2073 от 07.04.2022 г., и двете на ТЕЛК – трети състав към „УМБАЛ ПЛОВДИВ“ АД й била определена 20 % трудова неработоспособност, пожизнено. Твърди се, че поради невъзможността да упражнява пълноценно трудовата си функция след инцидента трудовото й правоотношение с работодателя „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД било прекратено. Поради липсата на работа и доходи към момента И. е поставена на ръба на оцеляването, живеейки изключително оскъдно с около 200 лв. месечно и с притеснението, че завинаги ще остане затруднена в осъществяването на ежедневните житейски дейности и самообслужване.

Твърди се, че за увреждащия автомобил имало сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответния застраховател, валидна към датата на настъпване на процесното ПТП, обективирана в полица № 83219987. Поради това ищцата отправила до дружеството застрахователна претенция, заведена пред него с вх. № 1210/20.03.2021 г.

Въпреки че представила всички необходими и изискани документи, свързани с настъпилото ПТП и проведеното в резултат на него лечение, към момента на подаване на исковата молба в съда претенцията й не била удовлетворена.

С оглед на изложените обстоятелства е формулирано искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата обезщетения за претърпени вследствие на произшествието имуществени и неимуществени вреди.

Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД е подал отговор на исковата молба в двуседмичния срок по чл. 367 ГПК.

По същество оспорва исковете по основание и размер. Оспорва се пряката причинно – следствена връзка между описаните в исковата молба телесни увреждания и настъпилото ПТП, като се възразява, че ищцата е имала предхождащо и съпътстващо заболяване, което е оказало негативно влияние върху оздравителния процес. При условията на евентуалност е направено 3 възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на пострадалата пешеходка. Твърди се, че същата е имала обективна възможност да възприеме автомобила и обстановката и да предприеме действия, с което да предотврати настъпване на удара. Вместо това е предприела движение в изключителна близост до превозното средство в складов обект, т.е. на рисково място, непредназначено за пешеходци. Възразява, че водачът на увреждащия автомобил не по своя вина е бил поставен в невъзможност да избегне настъпването на ПТП и не е нарушил виновно правилата на ЗДвП.

Ударът е настъпил в опасната зона за спиране и водачът не е имал техническа възможност да предотврати настъпването му. Счита исковата претенция за прекомерна, влизаща в противоречие с принципа на справедливост. Оспорва иска за имуществени вреди, като навежда, че направените разходи не са в пряка и непосредствена връзка с ПТП. Оспорва твърдението трудовият договор на ищцата да е бил прекратен поради настъпилото ПТП и последиците от него. В тази връзка посочва, че съгласно направена справка от НАП, същата е осигурявана през целия период на 2019 г. до момента на образуване на делото, като липсвали данни едва за месец март и месец април 2022 г., т.е. повече от половин година след настъпване на ПТП и приключване на възстановителния период на ищцата. Оспорва претенцията за лихви, в т.ч. началния момент, от който същата се претендира. Твърди, че искът е преждевременно подаден поради това, че с предявяване на претенцията си пред застрахователя ищцата не е представила пълни и точни данни за банкова сметка, с което не е изпълнено изискването на чл. 380 от КЗ.

Претендира разноски.

В допълнителна искова молба ищцата заявява, че поддържа първоначалната. Счита за неоснователни възраженията за липса на причинно – следствена връзка и за съпричиняване. Акцентира се, че произшествието е настъпило в зона, която не е била означена по никакъв начин като зона за товаро – разтоварни дейности, както и на обстоятелството, че по отношение на нея никога не е провеждан инструктаж по реда на ЗЗБУТ, включващ възлагане на ограничения, задължения и отговорности по придвижването й на територията на предприятието. Поради това счита за несъстоятелни наведените от ответника твърдения, че е станала причина за настъпилото ПТП. Оспорва останалите възражения срещу основателността на исковете.

С отговора на допълнителната искова молба се поддържа 4 първоначалният отговор, в т.ч. възражението за съпричиняване.

Съдът, като обсъди събраните в хода на делото доказателства и във връзка със становищата , доводите и възраженията на страните, прие следното:

Искът по чл.432 КЗ за заплащане на обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ е процесуално допустим , тъй като е предявен след отправена покана от пострадалия до застрахователя, получена на 20.03.2021 г. и при липса на плащане на застрахователно обезщетение , с което спазено изискването на чл.432, ал.1, вр.чл.380 КЗ.

Разгледан по същество, искът е частично основателен.

С влязло в сила съдебно решение, постановено по АНД № 970/2022 г. по описа на Пловдивския РС, М. Т. П. е признат за виновен в това, че на 23.02.2021 г. в гр.Пловдив, при управление на МПС- товарен автомобил «Мерцедес» с рег.№ ****, е нарушил правилата за движение по пътищатачл.20, ал.2, чл.40, ал.1 и чл.40, ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил на ищеца Г. Н. И. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната ключица, довело до трайно затрудняване на движенията на десния горен крайник, като на осн.чл.78А от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание. Освобождаването на дееца от наказателна отговорност не заличава неговата виновност и противоправността на извършеното деяние, поради което и в настоящия случай намира приложение разпоредбата на чл.300 от ГПК, с оглед на което тези факти, както и причиненото телесно увреждане на ищеца, посочено в решението, са доказани по делото.

Не се спори между страните, че з а управлявания от виновния водач автомобил е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, действаща към момента на ПТП.

От приетото по делото и неоспорено от страните заключение на вещото лице д-р М., изготвено след запознаване с медицинската документация и извършен личен преглед на ищеца, се установява следното: Непосредствено след инцидента ищцата е била откарана по спешност в УМБАЛ «Св.Георги» ЕАД, гр.Пловдив, където след преглед от съответните специалисти- ортопед, хирург, неврохирург и интернист и направени образни изследваниярентгенови снимки, се установило счупване на дясна ключица с разместване.

5

Взето е решение за консервативна терапия е поставена Митела за 30 дни.

Приета е в клиника по Гръдна хирургия с диагноза Травма на други интра абдоминални органи, без открита рана в корема и оплаквания от главоболие, дясно рамо и дясна гръдна половина, корема и лявото коляно. Проведена е консервативна терапия, с прием на болкоуспокояващи и наблюдение.

Изписана е на 26.02.2021 г. Започва провеждане на физиотерапия и ЛФК от 05.03.2021 г. Извършен е контролен преглед от 05.03.2021 г. поради неправилно положение на фрагментите е предложено оперативно лечение, което лицето отказва поради финансови причини. Поради налични болки и деформация в областта на фрактурата отново е консултирана с ортопедтравматолог на 30.09.2021 г. и е взето решение за оперативно лечение.

Постъпва в КОТ на УМБАЛ «Свети Георги» на 01.10.2021 г. за опертивно лечение. Оперирана е, като е направена остеоклазия на зарасналата с деформация ключица, наместване и метална остеосинтеза с плака и винтове.

Следоперативният период е гладък. Поставя се ортеза и се изписва на 06.10.2021 г. с указание да я носи в продължение за 45 дни. След зарастване на фрактурата провежда трикратно амбулаторно ЛФК и физиотерапия. С решение на ТЕЛК № 2073/63 от 07.04.2022 г. се определя 20% трайно намалена трудоспособност- пожизнено. Последното се установява и от приложения препис от документа.