Протокол № 216 от 20.03.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 216 гр. Смолян, 20.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20245440101362 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищцата Ж. С. Б. не се явява. За нея адв. С., редовно упълномощен.

Ответникът М. П. К. не се явява. За нея адв. ****, редовно упълномощена.

Адв. С. - Да се даде ход на делото.

Адв. *** - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. С. - Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. Признавам, че в хода на процеса от страна на ответницата е платена главницата без да е заплатена законната лихва към момента на плащането.

Адв. **** - Представям платежно нареждане 10.12.2024 г. за заплащане на главницата. Поддържам отговора на исковата молба.

Адв. С. – Предложихме вариант, с който да се откажем от законната лихва, както и да се откажем частично от претендираното адвокатско възнаграждение със 100 лв., за да може да бъде постигната спогодба и да бъде уреден въпроса между страните. В тази връзка Ви представям проект на спогодбата, който съм изпратил на колежката, заедно с имейл, изпратен непосредствено след като е заплатена лихвата.

Адв. *** - Аз инициирах разговор между страните, но в последствие наистина ми беше блокирана пощата и до преди месец не можех да я ползвам. Не съм получила съдебната спогодба. Сега в момента се запознавам с нея. Тъй като и двете страни са направили разноски предлагам да се споразумеем за разноските. Съгласна съм да им платим половината от техните разноски, а моите да останат за доверителката ми.

Адв. С. - Мисля, че е крайно недостатъчно да се откажем от половината разноски. Има възможност за намаляване, но не и половината разноски. За лихвата 1 ние сме склонни да се откажем и затова сме предложили този вариант. Днес сме подготвени и водим свидетелите, но призовавам за разумност.

Адв. *** - С доверителката не съм разговаряла.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

С Ъ О Б Щ А ВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

ДОПЪЛВА доклада с направеното в днешно съдебно заседание признание на факта на плащане на главницата по иска, заявено от процесуалния представител на ищцата.

ОТДЕЛЯ като безспорен и ненуждаещ се от доказване факта на извършеното плащане на сумата от 5606.55 лв. от ответницата М. П. К. на ищцата Ж. С. Б., извършено на 10.12.2024 г. по сметка на ищцата в ОББ АД.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА платежно нареждане 10.12.2024 г. представен от ответната страна, както и проект на спогодбата заедно с имейл, изпратен до ответницата.

Адв. ***- След разговор с доверителката ми разбрах, че същата няма желание да се постигне спогодба при тези параметри, защото същата е направила разноски. От страна на ищеца нея не са я търсили за разноски. Търсили са сина й.

Адв. С. - Поддържам искането за разпит на свидетели. Представям справка за законната лихва.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената от пълномощника на ищцата справка за законната лихва.

Сне се самоличността на свидетеля както следва:

****

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същия обеща да каже истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Келешев.

СВИДЕТЕЛЯТ КЕЛЕШЕВ – Ж. я познавам, тя ме потърси за ремонта. Не познавам К.. Ж. ми позвъня, че има проблем с покрива. Потърси ме август месец миналата година. Ходих един път на оглед. Сложиха ми стълба, тъй като нямаше достъп до покрива. Качих се през капандурата. Покрива беше в лошо състояние, имаше много счупени керемиди, билата бяха почти всички открити. Помолиха ме, ако може двете страни на покрива да ги пренаредим със старите керемиди, а останалите да ги сменим. Долу, това което е дъсчения хастар беше в много лошо състояние, дори на някой места беше изгнил. Договорихме се със Ж. и започнахме ремонта през месец септември. Освен Ж. никой друг не се е интересувал как върви ремонта. Комините бяха в много лошо състояние. Обшивахме ги, правихме шапки, мазахме ги. Челната дъска я обшихме с ламарина, сложихме нови улуци, нови водостоци, тъй като старите бяха изгнили. Още в самото начало съм се качвал във вътрешната част на къщата.

2

Имаше изпадали и напукани тавани в стаите, имаше следи от течове по самите тавани.

Всички пари ми ги е давала Ж.. Не помня точно колко пари съм получил за труд.

Мисля, че работихме 12 дни, трима човека. Не си спомням аз конкретно колко съм получил, колкото се бяхме договорили, толкова ни заплати жената.

Сне се самоличността на свидетеля както следва:

****

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същия обеща да каже истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Мадански.

СВИДЕТЕЛЯ **** – И с двете страни сме приятели, комшии, в добри отношения сме. М. живее в старата си къща заедно със сина си. Заедно с него идваха в двора и в къщата, защото там имаха кози от нейната майка. Говоря за къщата, на която се прави ремонта, само че те са на долния етаж. Сина на М. се казва ***. Той не е семеен и живеят заедно. Те си живеят в друга къща, но сутрин и вечер идваха в процесната къща. Аз съм съсед на къщата, на която се прави ремонта. Свидетел съм на подготовката за ремонта, самия ремонт. По време на ремонта и М. и *** са идвали.

Сега напоследък ми прави впечатление, че М. идва по-рядко. Ремонта беше в края на месец септември, началото на месец октомври, може да е бил и в началото на септември. Същия малко се беше отложил поради валежи. Свидетеля, разпитан преди мен беше главния майстор по време на ремонта. По време на ремонта М. идваше в къщата, Живко също, виждаха, че се извършва ремонт. Сега козите ги няма. Има само кокошки и едно куче, което в момента е преместено, тъй като унищожаваше кокошките. Кокошките и по време на ремонта бяха там, и сега също са си там. Виждал съм ги и сутрин и вечер да идват да ги хранят. Преди този ремонт бях докарал майстор от *** и той им обясни, че покрива изисква по-сериозен ремонт, комините особено, както и преходната част - пристройка, заради по-малкия наклон на покрива. В банята, в предверието на банята и в самия хол имаше пожълтели следи от течове.

Виждал съм и паднала мазилка. Бяхме близки с дядото, бащата на Ж., ползвам техния гараж.

Адв. С. - Оттеглям искането си за назначаване на СТЕ. Представям в оригинал договора за правна защита и съдействие, както списък за разноски.Считам делото за изяснено от фактическа страна

Адв. *** - Представям списък за разноски. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. С. - Моля да постановите решение, с което отхвърлите иска, доколкото главницата е платена в хода на процеса. Ответника е дал повод за завеждане на делото, поради което следва да бъде ангажирана отговорността му за съдебно деловодни разноски. В хода на процеса от разпита на свидетелите, които свидетелски показания са безпротиворечиви, последователни, а и не са заинтересовани лица, а са равно отдалечени от страните се установи безспорно, че е било налице остра нужда от ремонт на покрива, като от свидетелските показания се установи какви компоненти на покрива са подменени, отремонтирани, така и от представените с исковата молба писмени доказателства в тази насока. От разпита на втория свидетел се установи и знанието на ответницата за извършените СМР в имота, като същата е посещавала 3 имота и е била на ясно изцяло с извършените дейности, поради което считам иска за доказан по основание и размер. Считам, че не могат да бъдат споделени изложените в отговора на исковата молба съображения, а и към настоящия момент не е платена и законната лихва за забава, като предвид всички изложени факти и обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност водят до извода за основателност на исковата претенция. Моля да ми присъдите сторените съдебни разноски.

Адв. *** – Поддържам изцяло становището си в отговора на исковата молба, като твърдя, че когато се предприема един такъв ремонт, независимо от неотложността, то трябва да се организира общо събрание на собствениците, да се потърси най-изгодна оферта, още повече, че всеки от съсобствениците трябва да знае каква сума ще се разходва по ремонта, за да може и да я плати. Доверителката ми е пенсионерка и една такава сума и по решение на единия от съсобствениците не е коректна, още повече, че с нея никой и никога не е разговарял както за ремонта, така и за дължимата сума. Аз ги посъветвах да платят разноските, но по никакъв начин не се доказа в настоящото производство, че към нея са се обърнали някой от ищците - Ж. или сестра й, да й сподели каква сума е разходвана по ремонта и в какъв срок тя трябва да я плати. Директно е образувано дело чрез заявяване на исковата претенция по съдебен ред, което в настоящия случай по-скоро е покана за плащане, която тя реално е изпълнила в срок. Поради това считам, че доверителката ми не е дала повод да се води делото, изплатила е своевременно припадащата й се част от разноските по ремонта, въпреки, че определено 10-11000 лв. за труд за двама, трима майстори е доста голяма сума, особено за нашия регион, поради което считам, че тя не дължи разноските в настоящото производство. Когато някой предявява претенции за плащане, то обикновено се дава обозрим срок. Въпреки, че такъв не е даден в седмичен срок от получаване на исковата молба главницата е платена, поради което Ви моля да отхвърлите претенцията за разноски и ни присъдите разноски по водене на делото.

Съдът прие представените списъци за разноски на двете страни, ведно с договор за правна защита и съдействие, представен от ищцовата страна.

Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение на 17.04.2025 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:40 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________