Решение № 69 от 10.06.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. С., 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

С. о. с., III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Мариета Неделчева

Андон Г. Миталов при участието на секретаря Елизабета Д. Н. в присъствието на прокурора Р. П. М. като разгледа докладваното от Мариета Неделчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241800600034 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано въз основа на подадена въззивна жалба от адв. З. Н., защитник на подсъдимия С. Е. Т., срещу Присъда № 260007, постановена на 02.11.2023 г. по НОХД № 115/2020 г. от РС – С.

С атакуваната присъда РС – С.е признал за виновен С. Е. Т. за това, че:

На 02.11.2018 г., около 23,40 часа, в с. В. Т., обл. С., на път II-16, с посока на движение от гр.М. към гр.С., е управлявал МПС – л.а. „Ауди 80“ с рег. № ********, с концентрация на алкохол в кръвта си 1,37 на хиляда, което е над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред – с протокол за химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта №1032/06.11.2018 г. – престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, поради което и на осн. чл.55, ал.1, т.1 от НК го е осъдил на „лишаване от свобода“ за срок от три месеца. На осн. чл.66, ал.1 НК съдът е отложил изтърпяването на така определеното наказание за срок от три години, считано от датата на влизане на присъдата в сила. На осн. чл.55, ал.3 НК съдът не е наложил кумулативно предвиденото наказание „глоба“. На осн. чл.343г във вр. с чл.343б, ал.1 във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК във вр. с чл.54 от НК съдът е лишил подс. С. Т. от правото да управлява МПС за срок от осемнадесет месеца, като на осн. чл.59, ал.4 НК е приспаднал времето, през което подсъдимият е бил лишен от правото да упражнява това право по административен ред, считано от 03.11.2018 г. С присъдата съдът е осъдил подсъдимия да заплати в полза на 1 държавата по сметка на ОД МВР – С. направените по делото разноски на досъдебното производство в размер на 407, 80 лева и по сметка на РС – С.направените по делото разноски в размер на 200 лева, както и 5 лева за издаване на изпълнителен лист.

Във въззивната жалба, инициирала настоящото производство, адв. З. Н. сочи, че постановената присъда от РС – С.е незаконосъобразна, тъй като е постановена в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и наложеното наказание е явно несправедливо. С оглед на горното намира, че са налице основанията за отмяна на съдебния акт по чл.348 от НПК, като моли въззивния съд да отмени постановената присъда и вместо нея да постанови друга, с която да признае за невиновен подзащитния й и да го оправдае по повдигнатото му обвинение. В депозираното допълнение към въззивната жалба след изготвяне на мотивите към присъдата адв. Н. е развила мотивите си в насока незаконосъобразност на постановената присъда. Защитникът намира, че е незаконосъобразен извода на съда, че подзащитният й С. Т. е автор на деянието, за което е признат за виновен. Сочи, че мотивите на първоинстанционния съд в тази им част са изградени в противоречие с чл.14 от НПК и в този смисъл съдебният акт е постановен при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага аргументи, че неправилно РС – С.е игнорирал показанията на свидетеля К. С., който е единствения очевидец на разположението на пътуващите в автомобила и който без каквато и да било заинтересованост установява, че свид. Н. се е намирал на мястото на водача, а подзащитният й е бил на предната седалка до водача.

Адв. Н. сочи още, че незаконосъобразен и постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила е и извода на съда, че установяването на количеството алкохол в кръвта на подзащитния й е извършено по съответния ред и съобразно нормите на Наредба №1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози. Сочи, че по делото не са налични стикери, които да придружават талона за медицинско изследване. Освен това по никакъв начин не било установено, че кръвните проби са били държани и съхранявани по съответния нормативен ред от датата на вземането им до постъпването на пробите в съответната лаборатория. Сочи, че протокола за химическо изследване не отговаря на законовите изисквания.

В хода на съдебните прения във въззивното производство адв. З. поддържа възраженията изложени в депозираната жалба и моли ОС – С. да отмени постановената първоинстанционна присъда и да признае подзащитния й С. Т. за невиновен и да го оправдае. Сочи, че първоинстанционният съд не е коментирал в мотивите си четирите осъдителни присъди на свид. Н. Н.., които са за шофиране в нетрезво състояние. За пръв път в хода на въззивното съдебно следствие се излагат твърдения, че поради тези присъди свид. Н. помолил подсъдимия да каже на полицията, че той е шофирал, като свидетелят ще му осигури защита от близък негов полицай. Сочи се, че поради тази причина и адв. П., който е назначен за служебен защитник на 2 подсъдимия е склонил същия да се признае за виновен. Излагат се аргументи още, че едва слез срещата на подсъдимия с упълномощения от него защитник адв. Н. подсъдимият Т. се отказал от своите самопризнания и е проведено пълно съдебно следствие.

Подсъдимият С. Т. поддържа заявеното от защитника му и моли да бъде оправдан, тъй като не е извършил престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.

Представителят на СОП - прокурор Й., излага становище за правилност, обоснованост и законосъобразност на първоинстанционната присъда, като счита, че наложеното наказание е справедливо. Намира, че фактическата обстановка е установена при правилен анализ на събраните доказателства, като въз основа на тях решаващият съд е достигнал до правилен извод за виновност на подсъдимия. Намира, че жалбата на частния обвинител и граждански ищец следва да бъде уважена по отношение на оплакването относно уважения размер на гражданския иск.

С. о. с., след като съобрази изложените от страните доводи и провери служебно изцяло правилността на постановената от първоинстанционния съд присъда, намира за установено следното:

При съблюдаване на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство, първоинстанционният съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното решаване на делото. Въззивната инстанция изцяло се съгласява с фактическите констатации на първия съд, които са надлежно аргументирани и почиват на обективен анализ на доказателствената съвкупност.

От фактическа страна се установява следното:

Подс. С. Е. Т. през есента на 2018 г. работел като озеленител в гр.С. и живеел в близост до столицата в с. В. Т., на адрес ул.“****“ №***. На 02.11.2018 г. вечерта той отишъл в ресторант „Б.“ в с. В. Т., който се намирал под сградата на кметството. В същия ресторант се намирали и свидетелите Н.

Т. Н. и колегата му Р. П. Г.в. Около 21,00 маса подсъдимият седнал на масата на свидетелите и заедно със свид. Н. Н.. пили алкохол. За времето, в което подсъдимият прекарал в заведението изпил 6-7 големи уискита „Джак Даниелс“ Тъй като цигарите на подс. Т. свършили около 23,30 часа той предложил на свид. Н. двамата да отидат до гр.Н. И. с лекия автомобил на свидетеля „Ауди 80“ с рег. № ********, който бил паркиран пред заведението. Подсъдимият знаел, че в гр.Н. И. има отворен денонощен магазин за цигари. Свид. Н. отказал на подс. Т., тъй като бил употребил алкохол и не можел да управлява автомобила. Подсъдимият убедил свидетеля, като му казал, че той ще кара. Двамата излезли от заведението, като подс. Т. седнал зад волана на моторното превозно средство, а свид. Н. на предна дясна седалка до шофьора. Свид. Я. З., който работел като сервитьор и барман в ресторант „Б.“, се опитал да убеди двамата мъже да не ходят до гр.Н. И., тъй като и двамата били употребили алкохол, но те не го послушали.

Подсъдимият запалил двигателя на автомобил и тръгнали към гр.Н. И. за цигари по републикански път II-16. На км 71+200 от републиканския път, 3 около 23,40 часа, подс. С. Т. управлявайки автомобила, излязъл от платното за движение, в което се движел и навлязъл в насрещното платно. По това време в насрещната лента се движел лек автомобил „Мицубиши Лансер“ с рег. № *******, управляван от свид. К. С. И.. Подсъдимият Т. навлизайки в лентата за движение на свид. И. се ударил странично от лявата страна на автомобил „Мицубиши Лансер“. След удара между двете превозни средства лекия автомобил „Ауди 80“, паднал по ската вляво на пътя, посока от гр. М. към гр. С. в дерето до река И., като спрял в сухо дърво непосредствено до реката, на около 10 метра от пътя. Първоначално свид. И. не можал да види къде е автомобила, който го ударил и си помислил, че водачът е избягал от произшествието. На мястото на произшествието спрели други два автомобила, като единият не бил установен в хода на разследването. В другия автомобил пътували свидетелите Б. А. А. и К. Б. С., които помогнали на подс.

С. Т. и свид. Н. Н.. да излязат от лек автомобил „Ауди 80“ и да стигнат до пътя. За да излязат на пътя ръка им подал свид. Л. З. З. и други лица, които пътували заедно с него в автомобила.

За възникналото произшествие около 23,40 часа бил подаден сигнал в РУ – С.. На сигнала отишли свидетелите Г. В. Ц. и И. Д. И., служители в полицейското управление. Същите бързо реагирали на сигнала, тъй като при получаването му се намирали в района на с. В. Т.. Когато пристигнали на място установили водача на лек автомобил „Мицубиши Лансер“ – свид. К. И..

Свид. И. разказал на полицейските служители за възникналото произшествие.

Полицаите видели лек автомобил „Ауди 80“, който се намирал надолу по склона, извън пътя, на около 10-на метра от пътя в посока към река И. и бил опрян на едно дърво. Свидетелите Ц. и И. установили и лицата, които пътували с лек автомобил „Ауди 80“, който вече били излезли от катастрофиралия автомобил и се намирали на пътя. Същите попитали двамата мъже, кой е шофирал, като подс. С. Т. заявил, че той е управлявал МПС-то, но не знае какво се е случило. свид. Н. Н.. съобщил, че е пътувал в лекия автомобил, като същият потвърдил, че колата била управлявана от подс. Т., но е негова собственост. Свид. И. И. попитал свид. Н. Н.., защо той не е управлявал лекия автомобил, като същият посочил като причина, че е употребил алкохол. Свидетелят разказал на полицаите, че всичко се случило много бързо. Полицейските служители забелязали, че подс. С. Т. се олюлявал, като не може да пази равновесие и миришел на алкохол.

На мястото на ПТП-то пристигнал и екип на „Бърза помощ“ - гр. Н. И., а малко след това и дежурен служител по КАТ при РУ – С. – свид. Т. С. И., който изпълнявал функциите на младши автоконтрольор. Пред свид. И., подс.

Т. отново заявил, че той е управлявал лек автомобил „Ауди 80“.

Изпълнявайки служебните си задължения свид. С. снел обяснения от подс. С.

Т., свид. Н. Н.. и свид. К. И.. Свид. Т. И. в присъствието на колегите си И. И. и Г . Ц. на 03.11.2018 г., в 0,47 часа, изпробвал подсъдимия за наличие на алкохол в издишвания въздух с техническо средство „Дрегер 7410+“, с фабричен номер ARSK 0268, което отчело положителен резултат – 1,80 промила алкохол в издишвания въздух. Водачът на лек автомобил „Мицубиши Лансер“ – свид. К. И. също бил изпробван за наличие на алкохол 4 в издишвания въздух, като отчетения резултат бил отрицателен – 0 промила.

Междувременно подс. Т. бил прегледан от лекаря от „Бърза помощ“, тъй като имал оплаквания, че го боли крака.

Подсъдимият след като бил изпробван с техническото средство „Дрегер 7410 +“ заявил, че не приема показанията му, за което положил подпис. Свид.

Т. И. издал на подсъдимия талон за медицинско изследване бланков № 0011568/03.11.2018 г. с холограмен стикер № А000337 с направление ФСМП – гр.С., където подсъдимият Т. е следвало да се яви до 30 минути, за да даде кръв за медицинско изследване. Талонът бил подписан от свид. И. и екземпляр от същия бил връчен на подсъдимия в 03,45 часа на 03.11.2018 г. В талона за изследване подсъдимият собственоръчно написал, че не приема показанията на техническото средство, за което се подписал. Подсъдимият избрал да бъде изследван за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта чрез медицинско и химическо изследване, за което отново се подписал.