Решение № 118 от 30.05.2025, Районен съд - Исперих

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Исперих, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитринка Ем. Купринджийска при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. САПУНДЖИЕВА като разгледа докладваното от Димитринка Ем. Купринджийска Гражданско дело № 20243310100636 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 87, ал. 3 Закон за задълженията и договорите (ЗЗД) и чл. 341 и сл. от ГПК във фазата по допускане на съдебна делба.

Постъпила е искова молба вх.№ 3535/27.09.2024 г. от М. А. Ю. от гр. И, действаща чрез адв. С. С. от АК - Р, против Р. С. О. и Н З. О. и двамата от гр. И, с която моли да се постанови решение, с което:

Да се допусне разваляне на Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в НА № 188, том 6, рег. № 9291, дело 943 от 25,11,2019 г. на Нотариус Р А, рег. № 254 на НК и да се постанови връщане на имотите в патримониума на прехвърлителя А. АО. А., както следва: 1.1.

До размера на 2/6 ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор № ***, с площ696.00 кв.м., находящ се в гр. И, ул. „Я“ № , както и на построената в него Сграда с идентификатор № ..........., със застроена площ 90 кв.м. и 1.2. До размера на ½ ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор №........., с площ 8802 кв.м. ,находящ се в землището на гр. И;

Да се допусне делба на процесните имоти между ищеца и ответниците при квоти: ½ ид.ч. за ищеца и ½ ид.ч. за ответниците в режим на СИО.

Претенцията относно конститутивния иск за разваляне на двустранен договор по чл.

87, ал. 3 ГПК се мотивира с твърдения за неизпълнение на задълженията на ответниците по алеаторния договор за престиране на съответните грижи и издръжка по отношение на прехвърлителя А. А., който е баща на ищцата и дядо на ответниците .

Заявената претенция за делба се основава на твърдения за наличие на съсобственост между ищцата и ответниците по отношение на процесните имот, която е възникнала по силата на наследствено правоприемство. Тъй като съсобствениците не успели да се поделят доброволно, ищцата обосновава наличието на правен интерес да иска съдебна делба.

Претендират се разноски по първия иск.

В исковата молба се твърди, че ищцата е наследница на А. АО. А., б.ж. на гр. И, който е починал на 11,01,2021 г., първият ответник е негов внук, а ответницата – съпруга на Р. О..

С Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в НА № 188, том 6, рег. № 9291, дело 943 от 25,11,2019 г. на Нотариус Р А, рег.

1

№ 254 на НК, А. А. е прехвърлил на ответниците притежаваните от него идеални части от собствеността върху двата процесни имота срещу тяхно задължение да му осигурят спокоен и нормален живот, какъвто е водил до него момент, докато е жив, както и да превеждат по посочена от него банкова сметка сума от 100 евро месечно.

Ищцата заявява, че ответниците не били полагали грижи за прехвърлителя, тъй като и двамата живеели в чужбина. Същевременно баща й страдал от редица заболявания, които изисквали полагане на ежедневни грижи. В периода от 25,11,2019 г. до неговата смърт 11,01,2021 г. лекарства за него са закупували тя, дъщеря й и сестра й З – майка на първия ответник. Храната също осигурявали тя и дъщеря й. Почистването на къщата до последните три месеца от живота на баща й се извършвало от нея и дъщеря й, а след това от сестра й З.

По този начин ищците били поставили в съС.ие на несигурност прехвърлителя по отношение на неговото здраве, ежедневно съществуване като необходими храна, облекло, грижи и др. С действията си те се били отклонили от договора, поради което било налице значително неизпълнение. С изложеното ищцата обосновава правния си интерес от иска за разваляне на договора. Освен това счита, че липсва еквивалентност на двете насрещно престации по договора, имайки предвид краткото време от само 13 месеца, в които ответниците е следвало да полагат грижи за прехвърлителя от една страна и стойността на полученото имущество от друга.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците Р. С. О. и Н З. О. не депозират писмен отговор.

След изтичане на срока за представяне на такъв е депозирано уведомление вх.№ 329/27.01.2025 г. от адв. К. М. от АК – Р, упълномощен от ответниците Р. О. и Н. О., с искане да му бъде изпратен препис от исковата молба и да му бъде даден срок за писмен отговор. С Разпореждане № 108/28,01,2025 г. съдът е оставил без уважение уведомлението в частта за предоставяне на срок за писмен отговор, връчил е препис от исковата молба на адв. К. М. и му е дал срок за доказателствени искания.

В указания срок процесуалният представител на ответниците е депозирал молба вх. № 469/06,02,2025 г., с която е направил допустими и относими доказателствени искания.

Изложени са и правни съображения по съществото на спора, касаещи първия иск.

Ответниците твърдят че волята на А. А. е била цялото му движимо и недвижимо имущество да остане за внука му Р. О., за което е направил и нотариално завещание. Същевременно заявяват, че са изпълнявали редовно, точно и добросъвестно задълженията си по договора, както лично така и чрез трето лице, включително са му превеждали и договорените парични суми. По отношение на еквивалентността на престациите се позовава на съдебна практика, според която при алеаторните договори е възможно даденото и полученото от страните или само на една от тях да се окаже в различен размер или обем, предвид обстоятелството, че интересът на страните от неговото сключване зависи от едно бъдещо събитие, което не е под контрола на никоя от страните.

В с.з. ищцата се явява лично и с адв. С. С., който поддържа така депозираната искова молба и излага допълнителни съображения в хода на устните състезания.

В с.з. ответниците не се явяват. За двамата се явява адв. К. М., който счита, че няма основания договора за издръжка и гледане да бъде развалян и моли иска да бъде отхвърлен.

Излага подробни съображения в хода на устните състезания.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Ищцата М. Ю. и свидетелката З А. АО. Ю са законни наследници на А. АО. А., б.ж. на гр. И, който е починал на 11,01,2021 г. и на З. О. А., б.ж. на гр. И., която е починала на 21,02,1995 г.(л.13 – 14 от делото). Съгласно представения по делото НА № 86, том 1, дело 177/1974 г. от 24.04.1974 г. на Исперихски районен съдия наследодателят А. А.О. А. е придобил от баща си А.О. А. А и майка си В. Н. А. Поземлен имот – дворно място в чертите на гр. И от 740 кв.м. ведно със застроената в него къща, отредено за парцел IХ-367 от квартал 149, срещу задължението да поеме цялостното гледане и издръжка на баща си и майка си до края на живота им (л. 17 от делото). Тъй като А. А.О. А. е бил в законно сключен граждански брак със Зелиха О. А. към момента на сключване на договора, имотът е станал съпружеска имуществена общност, съгласно чл. 13, ал. 1 от действащия към този момент СК от 1968 г.(отм.). След смъртта на З. А. нейната ½ ид.ч. от процесния имот се наследява при равни права от преживелия съпруг А. А.О. А. и двете й дъщери М. и З., съгласно разпоредбите на чл. 5 и чл. 9 от ЗН, като по този начин А. А. става собственик на 4/6 ид.ч. от имота, а дъщерите – на 1/6 ид.ч. за всяка една от тях.

С Решение № 01ИСХ на Поземлена комисия гр. И. на А. АО. А. е възстановено правото на собственост върху следния недвижим имот – Нива от 8.800 дка, 1.200 дка четръта категория, 7,600 дка трета категория, местност „А.“, имот № ... по плана за 2 земеразделяне, при граници: имот № 011079, имот № 011089, имот № 011077, имот № 011135 (л.16).

С Акт за нотариално завещание № 7, том 1, рег. № 6972, дело 9 от 2019 г. на Нотариус П А с рег. № 688 на НК, на 08.10.2019 г. А. А.О. А. е завещал на внука си Р. С. О. цялото си имущество, притежавано от него към момента на смъртта му, включително недвижими имоти, вещни права върху такива, моторни превозни средства, други движими вещи, суми по банкови сметки влогове, дялови участия в търговски дружества, акции, облигации и друг вид ценни книги. Завещанието е вписано в СВ – И на 08.10.2019 г.(л.73).

С НА за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 188, том VI, рег. № 9291, дело 943 от 2019 г. на Нотариус Р А с рег. № 254 на НК, на 25.11.2019 г. А. А.О. А. и З. А. АО. Ю. прехвърлят на ответника Р. С. О. правото на собственост върху 5/6 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - дворно място, отредено за жилищна застрояване, находящ се в чертите на град И., улица „Я." №.., Община И., Област Р., за който имот по ЗРП утвърден със Заповед № 25 от 29.01.2001 година на Кмета на Община И., е отреден УПИ V в квартал: 20, образуван от имот № 2340, с площ на УПИ V от 692,00 квадратни метра, при граници на имота: УПИ IV от кв. 20; улица; УПИ VI от кв. 20; УПИ XXV от кв. 0 по плана на града, както и от построената в имота - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с начин на ползване - ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 40,00 квадратни метра и подобрения (л. 10 – 11).

Съгласно приложената по делото Скица № 15-963887-24.09.2024 г. на СГКК към настоящия момент имотът представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ...........

/тридесет и две хиляди осемстотин седемдесет и четири, точка, петстотин и едно, точка, две хиляди триста и четиридесет / по Кадастралната карта и кадастралните регистри на град И., Община И., Област Р. одобрени със Заповед № РД-18-20 от 02.02.2022 година на Изпълнителния Директор на АГКК, с площ от 696,00 / шестстотин деветдесет и шест 8 квадратни метра, находящ се /c административен адрес/ град И., Община И., Област Р., улица „Я." №.. /....../, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с номер на имота по предходен план: 2340, квартал: 20, парцел: V, при граници: имоти №№ ***; ***;

*** и ***, както и от построената в имота СГРАДА с идентификатор ............ /............/ със застроена площ от 92,00 /деветдесет и два/ квадратни метра, брой етажи:

2 /два/, предназначение: ЖИЛИЩНА СГРАДА (л.12).

Със същият НА А. АО. А. прехвърля на Р. С. О. и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор: .............. / .............. / по Кадастралната карта и кадастралните регистри на град И., Община И., Област Р. одобрени със Заповед № РД-18-94 от 14.02.2019 година на Изпълнителния Директор на АГКК, с площ от 8802,00 /осем хиляди осемстотин и два / квадратни метра, с начин на трайно ползване - НИВА, с трайно предназначение на територията - земеделска, с номер на имота по предходен план: 011078, при граници: имоти №№ ***; ***; ***; *** и *** (л. 10 – 11).

Към момента на прехвърляне на собствеността върху двата имота Р. С. О. е бил в законно сключен граждански брак с ответницата Н. О., видно от служебна направена от съда справка в НБД „Население“ (л. 86).

В хода на съдебното дирене се събраха две групи гласни доказателства – разпити на свидетели, с които страните целяха да докажат кой, кога и за какъв период е живял в първия имот заедно с А. АО. А., респективно е полагал грижи за него. Според първата група свидетели – А А, дъщеря на ищцата и внучка на дядо А. и Г. Х, съсед на А. А., именно А А се е грижела за дядо А. през последните две години преди той да почине. Свидетелката твърди, че е заживяла заедно със съпруга си в къщата на дядо й от лятото на 2016 г. Именно той й предложил това и ги поканил в дома си, за да не остава сам. Внучката живеела на първия етаж от къщата, при дядо си, а вторият етаж се ползвал от братовчед й Р. и съпругата му, когато се връщали през лятото в Б. В периода на съвместното им съжителство тя плащала всички сметки за ток, вода, телефон, телевизия, готвела му, чистела му, записала го на социален патронаж за получаване на храна, а той й помагал в градината.

За дядо си свидетелката посочва, че в периода 2019 – 2020 г. здравословното му съС.ие било променливо. Още през 2017 – 2018 г. той започнал да изпада в съС.ия, в които бъркал реалността с неговия си свят, в който мислел, че са във война, не познавал никого от близките си. Според нея това се дължало на деменция. Тези съС. се повтаряли през няколко месеца и обичайно продължавали 1 -2 дена, като се налагало поС.но да го следят.