Решение № 258 от 09.10.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Бургас, 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Йорданова при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело № 20242100900011 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба от АМД 2014 ЕООД, ЕИК204517157, със седалище гр. Бургас, ж.к. Лазур, бл.15, ап.22, представлявано от управителя Мария Колева Доброджалева, съдебен адрес гр.

Бургас, ул. Алеко Константинов №8, чрез адв. Марин Милев от БАК, съдебен адрес гр. Бургас, ул. Алеко Константинов №8, с която е предявен иск за осъждане на ДЗИ Общо Застраховане ЕАД, ЕИК121718407, със седалище гр.

София, район Триадица, бул. Витоша№89Б, представлявано от главния изпълнителен директор Коста Христов Чолаков, да заплати на ищеца сумата от 35 808,74лева, представляваща застрахователно обезщетение за настъпило застрахователно събитие

–

„пожар“ по застрахователна полица№111222021026846 „комфорт на дома“, сключена със С.Н.Н., вземането за застрахователно обезщетение по която е цедирано в полза на ищеца с договор за цесия от 01.12.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на настъпване на застрахователното събитие – 21.02.2023г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че в качеството си на цесионер придобил от С.Н.Н. по договор за цесия от 01.12.2014г. частично вземане за застрахователно обезщетение по строителна част на стойност 35 808, произтичащо от застрахователна полица№111222021026849 „комфорт на дома“, със срока на валидност 26.10.2022г.-25.10.2023г., съгласно окончателен доклад по образуваната при ответника застрахователната щета и протокол акт образец 19 от 31.03.2023г. за изпълнение на СМР. Посочва, че е застраховано имущество в село Ливада, община Камено, представляващо УПИ XIV-12, кв.38, жилищна сграда /къща и селско-стопански постройки/. Поддържа, че на 1

21.02.2023г. е настъпило застрахователно събитие „пожар“ в застрахованата жилищна сграда –къща. За настъпилото застрахователно събитие при ответника била образувана щета №11122132301060/2023г. Излага, че ищцовото дружество е възстановило щетите от пожара в къщата, за което бил съставен акт образец 19 от 31.03.2023г. за изпълнение на СМР на обща стойност 35 808,74лева. Допълва, че ответникът е уведомен за цесията преди подаване на исковата молба по реда на чл. 99, ал.3 от ЗЗД, като цесионерът е надлежно упълномощен от цедента да му изпрати уведомление. Посочва, че С.Н.Н. закупил по нот.акт за покупко-продажба по нот.дело №734/2022г. дворно място в с. Ливада, ведно с построената от АМД 2014 ЕООД в него двуетажна жилищна сграда, въведена в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация от 18.10.2022г. на главен архитект на Община Камено. Твърди, че по време на действието на сключената с ответника застрахователна полица „комфорт на дома“ с предмет жилищната сграда, на 21.02.2023г.е възникнал пожар , забелязан е дим в областта на луничките за осветление на тавана на банята и в източната спалня на втория етаж. Според ищеца в качеството му на строител се е заел с възстановяване на щетите и е сключил договор за необходимите СМР от 26.02.2023г. със С.Н., като е изпълнил СМР на стойност 35 808,74 лева съгласно акт образец 19 . Според ищеца не са налице основанията за освобождаване на застрахователя от отговорност по т.4.1 от общите условия по застраховка „комфорт на дома“.

Оспорва се изготвената по застрахователната щета пожаро-техническа експертиза от инж. Георги Ильов относно причините за настъпване на пожара.

Заявява, че пожарът е възникнал поради късо съединение в ел. инсталацията, разположена във фасадната стена на плочата между първи и втори етаж вляво от прозореца и в дясно от комина. Не са налице според ищеца твърдените нарушения от ответника на строително-техническите правила и норми, посочени в чл. 127, ал.1 от Наредба №I-з-1971/2009г. и БДС EN13501-2.

Намира, че в окончателния доклад има констатации относно спазването на изискванията на Наредбата и, че използваните керамични блокове за изграждане на комина са годни за употреба съгласно действащите правила и норми. В писмо от 09.08.2023г. ответникът се позовал на неспазване изискванията на чл.32, т.4 от Наредба№8121з-647 от 01.10.2014г. и правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията на обектите, въвеждащи забрана за оставяне без наблюдение в сградите и помещенията на отоплителни и нагревателни уреди и съоръжения. Счита, че не е посочено кой уред или съоръжение е следвало да бъде наблюдаван, съответно липсвали факти и доказателства за такова нарушение. Допълва, че предвид въвеждане на сградата в експлоатация следва да се заключи, че е изпълнена според проекта и няма допуснато нарушение при изпълнение на комина. Представя подробна справка за дълга по чл.366 от ГПК, находяща се на стр.67-68 по делото, в която се описват по вид причинените от застрахователното събитие вреди и разходите за възстановяването им по пера. Ангажира доказателства.

Претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който не се оспорват твърденията за сключен застрахователен 2 договор с цедента, уведомяването на застрахователя от застрахования на 21.02.2023г. за настъпило застрахователно събитие, както и съобщаването на цесията на длъжника по реда на чл.99, ал.3 от ЗЗД. Твърди се, че според назначената експертиза по застрахователната щета причината за настъпване на пожара представлява изключение от застрахователното събитие. Според ответника е установено в изготвеното заключение, че възникването на горене е в периметъра около комина поради неспазване на противопожарни изисквания и са допуснати нарушения на строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, посочени чл.127 от Наредба №I-з-1971/2009г. за строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар и БДС EN13501-2, коминът е следвало да бъде измазан по цялата му височина, включително подпокривното пространство на къщата. Посочва, че в докладната записка на полицейски служители на Второ РУ-Бургас по случая, въз основа на която е постановен отказ за образуване на наказателно производство от прокуратурата, се съдържат данни, че семейство Н. са запалили камина с дърва на сутринта и по-късно покривът на къщата е пламнал. Според доклада на огнеборците вероятна причина за възникналия открит огън било неправилното ползване на отоплителни уреди. Възразява, че по време на експлоатацията на сградата също са допуснати нарушения и отклонения от изискванията на Наредба№81213-647 и забраната в чл.32, т.4 от същата в сградите и помещенията да се оставят без наблюдение отоплителни и нагревателни уреди и съоръжения. Намира, че е налице изключението по т.4.1, т.4.1.7 и т.4.1.10 от общите условия за заплащане на застрахователно обезщетение, съгласно които застрахователят не дължи обезщетение при настъпване на преки или косвени вреди в резултат на конструктивен и строителен недостатък, строителни или ремонтни дейности, извършени в нарушение на строително-техническите норми и изисквания, както и неправилно или безстопанствено съхранение и експлоатация на имуществото в нарушение на утвърдените стандарти и изисквания. При условията на евентуалност възразява, че размерът на исковете е прекомерен и следва се приспадне стойността на останките /запазени части и вторични суровини/. Оспорва се началния момент, от който се дължи законната лихва върху обезщетението.

Ангажира доказателства. Претендира разноски.

По делото е постъпила допълнителна искова молба в преклузивния срок, в която се поддържат твърденията в първоначалната искова молба.

Посочва се, че изготвилият заключението инж. Георги Ильов не е със специалност противопожарна защита, експертизата е възложена от ответника извън съдебно производство и е заинтересована.

Ответникът се е възползвал от правото си да подаде отговор срещу допълнителната искова молба в срок, с който се поддържат извършените оспорвания с първоначалния отговор на исковата молба.

Предявени са искове с правно чл. 405, ал.1 от КЗ и чл. 409 от КЗ вр. 86 от ЗЗД, които са допустими.

Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и 3 обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото са безспорни в отношенията на страните наличието на твърдените договорни правоотношения между ищеца и цедеднта, както и цедента и ответника, възникнали от договор за цесия от 01.12.2014г., сключен между ищцовото дружество и

С.Н.Н. и застрахователна полица№111222021026846 „комфорт на дома“, сключена между С.Н.Н. и ответното застрахователно дружество, при действието на която е възникнал пожар в застрахования обект.

На 24.10.2022г. застрахованият С.Н.Н. е придобил от М.Д. по договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт №70 по нот.дело №734/2022г., правото на собственост върху дворно място, находящо се в с. Ливада, УПИ XIV12, кв. 38, ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 71 кв.м., която е въведена в експлоатация на 18.10.2022г. съгласно приложеното удостоверение за въвеждане в експлоатация от Община Камено.

С окончателен доклад от 23.09.2022г. е установена годността на строежа съгласно изискванията на чл.168, ал.6 от ЗУТ и чл.2 от Наредба№2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България Видно от приетата по делото застрахователна полица

№111222021026846 „комфорт за дома“ С.Н.Н. е застраховал при ДЗИ Общо Застраховане ЕАД своето недвижимо имущество, представляващо жилищна сграда в село Ливада –къща и стопански постройки, находящи се в УПИ XIV12, кв. 38 срещу застрахователен риск „пожар и други опасности“, със срок на покритие 26.10.2022г.- 25.10.2023г.

Съгласно застрахователната полица и общите условия към нея, находящи се на стр. 93-103 по делото, ДЗИ Общо Застраховане ЕАД е поело задължение да заплати застрахователно обезщетение при наличие на застрахователен риск „пожар“.

Ответникът не оспорва в отговора на исковата молба, че на 21.02.2023г. застрахованият го уведомил за настъпило на същата дата застрахователно събитие – пожар в застрахования обект, вследствие на което са нанесени материални щети на сградата. За настъпилото застрахователно събитие при него е образувана застрахователна щета №11122132301060/2023г.

4

Представени са уведомление за щета, констативен протокол по щета от 10.05.2019г., опис на повредено или унищожено имущество от извършен оглед на 22.02.2013г. в присъствие на представители на застрахования и застрахователя, както и окончателен доклад по застрахователната претенция, изготвен от инж. Бояджиев

По делото се установява, че ищцовото дружество е възстановило щетите от пожара, за което е съставен акт образец 19 от 31.03.2023г. за изпълнение на СМР на обща стойност 35 808,74лева.

Спорът между страните е концентриран относно обстоятелството налице ли е изключението по т.4.1, т.4.1.7 и т.4.1.10 от общите условия на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение, съгласно които е изключена отговорността му при настъпване на преки или косвени вреди в резултат на конструктивен и строителен недостатък, строителни или ремонтни дейности, извършени в нарушение на строително-техническите норми и изисквания, както и неправилно или безстопанствено съхранение и експлоатация на имуществото в нарушение на утвърдените стандарти и изисквания.

В съставения окончателен доклад на 07.04.2023г. от инж. Бояджиев застрахователят се е позовал на експертизата по пожарна безопасност на инж.

Георги Ильов, съгласно която горенето е възникнало в периметъра около комина поради неспазване на противопожарните изисквания. Мотивирал е отказа си с допуснати нарушения в обекта на строителните правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, посочени в чл. 127, ал.1 от Наредба №I-з-1971/2009г. за строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар и БДС EN13501-2, като коминът следвало да бъде измазан по цялата му височина, включително подпокривното пространство на къщата. Съгласно вариант 1 на окончателния доклад събитието не е покрит застрахователен риск поради строителен недостатък и са налице условията за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение по чл. 4.1.7 от общите условия. Изготвен е и вариант 2 в окончателния доклад, съгласно който в случай, че събитието представлява покрит застрахователен риск, на база акт образец 19 за извършените възстановителни СМР, фактура и платежен документ от застрахования е приета застрахователна стойност в размер на 35 808,74лв. с ДДС и след прилагане на коефициент за 5 подзастраховане – 0,95 е определено застрахователно обезщетение за строителната част в размер на 34 018,30лв. с ДДС.