Решение № 154 от 29.08.2023, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 29.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Б. Вътков при участието на секретаря Поля М. Георгиева като разгледа докладваното от Иван Б. Вътков Гражданско дело № 20211450100800 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Д. К. С., ЕГН ********** от гр. Мездра е предявила иск против Е. К. Т. и К. Х. Т. от гр. Мездра, с който ищцата моли съда да осъди ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които наводняват тавана и стените на жилището й и го увреждат, включително да премахнат хладилника от коридора си, както и да заплатят обезщетение за непозволено увреждане в размер на 574.60 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.06.2021 г. до окончателното изплащане. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, в който ответниците оспорват изцяло иска по основание и размер.

Правната квалификация на претендираните права е чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД.

Събрани са писмени и гласни доказателства. Назначена и изслушана е съдебнотехническа и оценителна експертиза.

Съдът, с оглед събраните по делото доказателства, установено от фактическа и правна страна следното: приема за

Ищцата твърди в исковата молба, че е собственик на самостоятелен обект в сграда - етажна собственост, представляващ Апартамент № 15, вх. А, 1 ет. 4, на ул. .................... в гр. Мездра, а ответниците са собственици на апартамент, находящ се над нейния. Твърди се, че през 2018 г. е направила ремонт в коридора на собствения си апартамент. През 2019 г. поради разливане на вода от страна на ответниците на горния етаж е увреден тавана в коридора и част от стената на коридора към банята. Нарушена била шпакловката, разлепили се тапети и останали петна по тавана. През 2020 г. ответниците също след разливане на вода причинили повреда на шпакловката и останали жълти петна на тавана. Ищцата твърди, че неколкократно се е обръщала към ответниците да преустановят тези действия, с които увреждат имота й, но те твърдели, че причината не е в тях. Ищцата твърди, че видяла в коридора на ответниците хладилник, който се намира точно над петната по тавана и, и от който вероятно изтича течност. Твърди, че в следствие неоснователните действия и бездействие на ответниците са причинени вреди по тавана и стените на коридора и кухнята в жилището й въз основа на което предявява настоящи иск.

В писмения си отговор ответниците оспорват изцяло исковата претенция. Твърдят, че хладилника им в коридора никога не се е повреждал, от него не изтича вода. Твърдят, че уврежданията в имота на ищцата е възможно да бъдат от теч на покрива на блока, който е отстранен през лятото на 2020 г. от живущите в същия.

Свидетелят К., разпитан по делото, твърди, че е съсед на страните, живее в другия вход в същия блок. През 2018 г. бил извикан от ищцата и помолен да отстрани повреди в жилището й. Видял голямо петно в коридора, но нямало теч на вода. Шпакловал и боядисал стената. Твърди, че ремонта е било около 500 лв., но само за материали, не е вземал пари за работата. През 2019 г. при смяна на батерия в кухнята видял теч на вода отгоре. Паднал бил лепежа на стената. Не знае от къде идва този теч.

Свидетеля П. живее на същия етаж с ищцата и твърди, че през 2018 г. тя го извикала да види какво става в дома й. Видял в коридора да тече вода, било позеленяло, имало мухъл, имало вграден гардероб, който от влагата бил повреден и го изхвърлили. След това бил извършен ремонт на стените и тавана. Не знае на кого и за какво е плащала. Твърди, че през 2020 г. е правен ремонт на покрива на блока. Свидетелят твърди, че в неговия апартамент не е имало теч. Теч имало на 8-ия етаж само, и този теч не е бил над апартамента 2 на ищцата, а над съседните. На нейното крило не е имало теч на вода от покрива. Не знае други собственици да са се оплаквали от такъв.

Свидетелката С. твърди, че живеят със страните в един вход. Тя живее на последния етаж. През 2020 г. имало теч от покрива и с общи усилия бил извършен ремонт. Знае, че в следствие теч от покрива са наводнявани апартаменти, но не знае дали е бил наводняван апартамента на ищцата, тъй като не е влизала в него. Свидетелката твърди, че е в лоши отношения с ищцата, не знае от коя страна на входа е станало наводняването от покрива.

Свидетеля Л. твърди, че до 2020 г. е имало теч от покрива, но след това е направен ремонт и от там течовете са спрели. Твърди, че не е влизал в апартамента на ищцата, не знае дали е имало теч в него, но от по горните етажи са се оплаквали от теч.

По делото е назначено и изслушана съдебно техническа експертиза в заключението на която неоспорено от страните и възприето от съда като вярно обективно и компетентно изготвено, вещото лице е посочило, че след направен оглед на апартамента на 18.03.22 г. е установил, че на стената в коридора, която е обща с банята е извършен ремонт – направена е нова шпакловка и полагане на латекс, които са били увредени от наводняването и се нуждаят от ремонт. Тавана в коридора е „окачен таван“, по който няма следи от наводняване. Банята е облицована с плочки също с „окачен таван“ .

Твърди, че от банята не би могло да се наводни стената към коридора.

Установил е на стената на кухнята към банята, както и на тавана и, че има следи от наводняване. В резултат на това са отлепени тапети и е увредена шпакловката и латекса по тавана. В резултат на огледа е констатирал, че наводняването на апартамента е в следствие на вода дошла от горния етаж над апартамент № 15 - на ищцата, се намира апартамента на ответниците – апартамент № 19. За да установи дали водата е дошла от покрива, вещото лице е извършило оглед на ап. 23 на 6-ия етаж и ап. № 27 на 7-ия етаж. И в двата апартамента в коридора върху стената граничеща с банята няма следи от наводняване. В ап. 23 на 6-ия етаж е установил разлепване на тапети, но това се дължи на старост на лепилото, тъй като не е извършван ремонт от много време. За отстраняване на вредите са необходими строителномонтажни работи, които вещото лице оценява на стойност 574.60 лв.

Фактическият състав на чл. 45 от ЗЗД - непозволеното увреждане 3 включва следните елементи: протИ.правно виновно деяние, вреда, причинна връзка между протИ.правното деяние и настъпилите вреди. Съгласно чл. 45 ал. 2 от ЗЗД вината на извършилия на непозволеното увреждане се предполага до доказване на противното.

Предвид събраните по делото гласни доказателства, приети по-горе, съдът приема за доказано, че вследствие на течове, възникнали от жилището на ответниците, се е появил теч в имота на ищцата, в резултат на което са били причинени повреди, изразяващи се в отлепване на тапети, увредени шпакловка и латекс по тавана.

В съответствие с изнесените факти и правни доводи, съдът счита, че описаните по-горе повреди в имота на ищцата са причинени от теч в жилището, и са пряка и непосредствена последица от протИ.правните действия и бездействия на ответниците - неотстраняване на течовете в отводнителната система на жилището им, което ангажира деликтната им отговорност за репарирането им, на основание чл. 45 ал. 1 от ЗЗД. Искът за присъждане на обезщетение за причинени от ответниците на ищцата имуществени вреди е основателен и следва да се уважи за сума от 574.60 лева, съобразно заключението на съдебно – техническата експертиза.

По отношение иска по чл. 109 ЗС, същият е неоснователен и недоказан.

Не се установиха предмети или вещи, които да пречат на ищците да упражняват правото си на собственост в пълен обем.

На основание чл. 78 ал. 1 ГПК, ответницата следва да бъде осъдена да заплатят на ищеца направените по делото разноски за държавна такса, възнаграждение за адвокат и за вещо лице, съразмерно с уважената част от иска, в размер на 300 лв.

На основание чл. 78 ал. 3 ГПК, ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответницата направените по делото разноски за възнаграждение за адвокат и депозит за свидетел, съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 146 лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Е. К. Т. ЕГН-**********, и К. Х. Т. ЕГН-**********, да 4 заплатят на Д. К. С., ЕГН **********, сумата от 574.60 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху горната сума до окончателното и изплащане, начиная от 16.06.2021 г.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д. К. С., ЕГН **********, иск против Е.

К. Т. ЕГН-**********, и К. Х. Т. ЕГН-**********, с който моли съда да осъди ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които наводняват тавана и стените на жилището й и го увреждат, включително да премахнат хладилника от коридора си, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Е. К. Т. ЕГН-**********, и К. Х. Т. ЕГН-**********, да заплатят на Д. К. С., ЕГН **********, направените деловодни разноски в размер на 750.00 лв., съобразно уважената част от исковете.

ОСЪЖДА Д. К. С., ЕГН **********, да заплати на Е. К. Т. ЕГН**********, и К. Х. Т. ЕГН-**********, направените деловодни разноски в размер на 300.00 лв., съобразно отхвърлената част от исковете.

Решението може да се обжалва от страните пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________ 5