Решение № 4706 от 11.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4706 гр. София, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110139265 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба вх. № 232279/02.07.2025 г., на ищеца ЗД „*“ АД срещу ответника М. А. М., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.

500, ал. 1, т. 3 от КЗ за заплащане на сумата от 959.80лв., представляваща регресно вземане за заплатено по застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователно обезщетение за вреди от ПТП, настъпило на 14.11.2021 г., в гр. Пловдив, вследствие на виновното и противоправно поведение на ответника, с включени ликвидационни разноски за определянето му в размер на 25лв., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 02.07.2025 г., до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 14.11.2021г., в гр. Пловдив, в района на кръстовище на ул. „Стефан Стамболов“ и ул. „Славееви гори“, е реализирано ПТП с участието на МПС „П*”, peг. № *, управлявано от ответника М. А. М., който при извършване на маневра изпреварване на колона от автомобили е ударил извършващия ляв завой л.а. „Н*“, peг. № *.

След удара МПС „П*” се е отклонило наляво, ударило се е в три дървета, едното от които е било отсечено и паднало върху друг лек автомобил, след което се е автомобилът се отклонил надясно и е ударил стълб на улично осветление. След произшествието и преди идването на органите на реда, ответникът е напуснал местопроизшествието. Твърди се, че е съставен протокол за ПТП от пристигнали на място органи на МВР, съгласно който причините за ПТП са по вина и противоправно поведение на ответника. При процесното ПТП било увреденото имущество – уличен стълб с осветително тяло, собственост на Община Пловдив.

Гражданската (деликтната) отговорност на ответника, който при процесното ПТП управлявал МПС „П*”, peг. № *, била обезпечена от ищеца по силата на за „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица № BG/02/121001299340, със срок на валидност към датата на събитието. По повод причинените от ПТП-то вреди пред ищеца била образувана претенция № 2410004898, по която ЗД „*“ АД заплатило на собственика на увреденото имущество сумата в общ размер от 934.80лв., както и сторил ликвидационни разноски в размер на 25лв. Посочените суми се претендират от ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС „П*”, peг. № *, който в изпълнение на договорното си задължение е погасил претенцията на правоимащото лице.

Поддържа се, че поради извършеното плащане е възникнал правният му интерес от 1 предявяване на регресните си претенции по съдебен ред срещу ответника, с оглед на което претендира сумата от 959.80лв., с включени 25 лв. ликвидационни разноски. Моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК от ответника.

В първото открито по делото съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил процесуален представител, не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, като в още в исковата си молба ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, взе предвид наведените твърдения на ищеца и съобрази процесуалното поведение на страните, приема следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ. Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: наличие на застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което е бил задължен да покрива отговорността на водача на лек автомобил „П*”, peг. № *; настъпване на застрахователно събитие (настъпването на пътно-транспортното произшествие и неговия механизъм); че произшествието е настъпило поради противоправно поведение на ответника, който е управлявал МПС към момента на настъпване на ПТП; причинените имуществени вреди и стойността им; причинна връзка между произшествието и вредите; заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер; че ответникът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.

В исковата молба ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу ответника. Както с разпореждането по чл.131 ГПК от 03.09.2025г., така и в определението по чл.140 ГПК и с призовката за първото открито съдебно заседание на ответника са дадени указания, съответно съдът го е предупредил, че по искане на ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова молба. Страната е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане делото да се разглежда в нейно отсъствие, а от приложените към исковата молба и приети в проведеното съдебно заседание писмени доказателствени средства, се установява, че предявените искове са вероятно основателни.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по искане на ищеца. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора. В съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България сумите следва да се присъдят в евро.

По отговорността за разноски:

С оглед изхода на делото, право на разноски има ищецът на общо основание по чл.78, ал.1 ГПК. Последният е доказал сторени разноски размер на 50 лева за държавна такса, 2 поради което на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати посочената сума. В съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България сумите за разноски следва да се присъдят в евро.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. А. М., ЕГН **********, да заплати на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ на „ЗД *“ АД, ЕИК *, сумата в размер от 490,74 евро (с левова равностойност 959,80 лева), представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца по застраховка „Гражданска отговорност“ с полица № BG/02/121001299340 застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски за определянето му в размер на 25 лева за нанесени вреди по уличен стълб и осветително тяло, собственост на Община Пловдив, които вреди са настъпили при ПТП от 14.11.2021 г., в гр. Пловдив, в района на кръстовище на ул. „Стефан Стамболов“ и ул. „Славееви гори“, причинено от виновното и противоправно поведение на ответника М. А. М., който е управлявал МПС с марка „П*”, peг. № *, като след настъпване на произшествието ответникът е напуснал мястото преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 02.07.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА М. А. М., ЕГН **********, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на „ЗД *“ АД, ЕИК *, сумата в размер от 25,56 евро, представляваща сторени разноски в исковото производство пред Софийски районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните по делото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3