Определение № 1182 от 05.03.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1182 гр. Варна, 05.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20253100500389 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК Образувано е по въззивна жалба с вх. № 104470/27.12.2024г. на Н. С. С., ЕГН **********, от гр. Варна, *************, чрез адв. Н. С. против Решение № 4212 от 25.11.2024г. постановено по гражданско дело № 9762/2023 на Районен съд – гр. Варна, с което е осъден Н. С. С. да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на С. Т. Ш., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „***********, да упражнява правото на преминаване през поземлен имот с идентификатор ***************.1784, находящ се в гр.

Варна, м. „Свети Никола“, ул. „***********, като изгради стълба на границата между имот с идентификатор ***************.1784 и идентификатор ***************.1785, в трасето на правото на преминаване и предаде ключ от входната врата, осигуряваща достъп до поземления имот с идентификатор ***************.1784, на основание чл. 109 ЗС.

В жалбоподателят излага следното:

До 2023 г. на трасето е имало изградена постройка/барака с площ от 7 кв.м, от което следва, че ищцата и майка й са преминавали през друго трасе.

През постройката не е можело да се преминава, от което следва да се направи извода, че правото на преминаване е погасено по давност поради неупражняването му повече от 5 години. Ищцата и нейния праводател са премивали през друго трасе в имота му, в североизточната му част, което не с толкова голяма денивелация. Това е така поради факта, че сградата на ищците е разположена в североизточната част на техния имот - ПИ 1785. С. Ш. не живее повече от 4 години в България, по делото липсват данни, чрез трето лице да е преминавала, освен дежурното лице с жалбите E.Е. Съдът не е навел аргументи, защо приема и кредитира показанията на свидетелите води от ищцата за сметка на другата група свидетели. Неправилно са кредитирани 1 показанията на E.Е, която е пълномощник на ищцата/ включително подаваща молби по делото/ и е заинтересована страна от изхода на процеса.

Недопустимо е да има две качества по делото пълномощник на ищцата и свидетел.

Моли да се постанови Решение, с което да отмени изцяло обжалвания акт, като се отхвърли иска по чл. 109 от ЗС

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от С. Т. Ш., чрез адв. В.

А. в който е изложено следното:

По делото безспорно се е доказало включително и от водените ответника свидетеля, че до10.2022 г. безпроблемно е упражнявала правото си на преминаване. Ответникът няма как да знае дали правото е упражнявано през последните 5 години, тъй като е собственик на служещия имот от 27.09.2022г.

Възражението за друг път е необосновано, предвид установено в експертизата, че липсва друг път до имота й.

Сочената постройка е с площ 6.88 кв.м и не покрива цялата ширина на прохода. Невъзможно е паянтова стара постройка около 6.88 кв.м да погаси правото на преминаване от 38.06 кв.м, с размер 2.5 м. ширина при дължина 15.28м. на терена.

Строителството на жилищна сграда и подпорна стена на по цялата северна граница на имота на ответника й препятства достъпа. Поради земно изкопните работи на С., денивелацията е станала с над 3.5 м. Дали свидетелят Янева разполага с пълномощно пред администрацията е напълно ирелевантен въпрос. Всички документи по делото са подписани от нея или адвокатите й.

Моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Не са направени доказателствени искания.

Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №

104470/27.12.2024г. на Н. С. С., ЕГН **********, от гр. Варна, *************а против Решение № 4212 от 25.11.2024г. постановено по гражданско дело № 9762/2023 на Районен съд – гр. Варна НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 389/2025 г. на ОС-Варна за 2

08.04.2025г. от 13:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3