Определение № 758 от 29.09.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 758 гр. Ловеч, 29.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500424 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 от ГПК.

С Разпореждане № 1457 от 25.07.2023 година, постановено по ч.гр.д. № 890 по описа за 2023 година, Районен съд - Ловеч е уважил заявлението на „А1 България“ ЕАД, ЕИК: **********, седалище ******, представлявано от А. В. Д. и М. М., за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника Ф. Ш. Б., с ЕГН **********, с адрес ***** за вземане в размер на 18.00 лв., представляващо 18 бр. вноски по договор за продажба на изплащане на Tablet Alcatel 3J 8 4G Black в периода 09.05.2020 г. до 08.06.2020 г., ведно със законната лихва от 22.06.2023 г. до изплащането й; 5.37 лв. – обезщетение за забава за периода 28.06.2020 г. до 08.06.2023 г. и разноски в размер на 8 .25 лв. Отхвърлил е молбата на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за вземане за неустойка за невърнато устройство в размер на 140.00 лв. и 40.83 лв. – обезщетение за забава за периода 23.07.2020 г. до 08.06.2023 г.

Срещу разпореждането е подадена частна жалба от „А1 България“ ЕАД, ЕИК: **********, чрез пълномощника – юрисконсулт П. П., с която е обжалвано като незаконосъобразно в частта, с която е отхвърлено заявлението за сумата 140.00 лв. общ размер на начислени неустойки за невърнато оборудване неустойка и мораторна лихва върху тях.

Жалбоподателят оспорва извода на съда, че процесният договор подлежи на разваляне по реда на чл. 87 от ЗЗД, при което „А1 България“ ЕАД не е спазило установения ред, а именно, че длъжникът не е уведомен за прекратяването на договора и в тази връзка за „А1 България“ ЕАД не е възникнало право.

1

Посочва, че прекратяването на процесния договор е породено от договорно основание, съгласно чл. 54.12 от ОУ който гласи: „Договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на A1, в случай че забавата на плащането на дължимите суми от абоната/потребителя е продължила повече от 124 (сто двадесет и четири) дена.“ Позовава се на решение № 86/10.05.2016 г., постановено по т. д. № 595/2015 г. на ВКС, решение № 202/26.07.2012 г., постановено по гр. д. № 1145/2011 г. на ВКС и решение № 1181/12.10.1999 г., постановено по гр. д. № 511/1999 г. на ВКС, съгласно които разпоредбата на чл. 87 от ЗЗД не е императивна, а диспозитивна, каквито са по принцип нормите на облигационното право, т.е. страните могат да уговарят по между си прекратяване на договорните правоотношения по ред, различен от този, предвиден в чл. 87 от ЗЗД.

Излага, че в цитираната клауза на ОУ изрично е предвидено прекратяването на индивидуалния договор като възможност за доставчика - изправна страна, като е предвидено автоматично разваляне/прекратяване при настъпване на определени обстоятелства, поради което наличието на тази клауза в Общите условия, изключва приложението на разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД.

Сочи, че съгласно условията по представения договор, абонатът следва да върне предоставеното му за ползване оборудване след прекратяване на договора. „Ако при прекратяването на договора за услугата в това Приложение или в останалите случаи определени в Общите условия, което и да е оборудване предоставено за ползване от Оператора на Абоната бъде върнато от Абоната в неизправно състояние или не бъде върнато, Операторът има право да получи от Абоната обезщетение в размер на стойността на оборудването, съгласно действащия ценоразпис на Оператора.“ Моли да бъде отменено разпореждането в обжалваната част, претендира разноски.

Жалбата е подадена от легитимирана страна, в законоустановения за това срок и при спазване на изискванията за редовност по чл. 260 - 261 от ГПК, поради което е процесуално допустима. На основание чл. 278, ал. 1 и ал. 2 от ГПК следва да се разгледа по същество.

От приложените по делото доказателства се установява следното:

Производството по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение е започнало пред Районен съд - Ловеч по повод заявление на „А 1 България“ ЕАД, ЕИК **********, за парично земане в общ размер на сумата 204.21 лева, от която: 18.00 лева – неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане, 140.00 лева – неустойка за невърнато оборудване по ценова листа, както и 46.21 лева – мораторна лихва върху цялата сума от датата, представляваща първи ден от забавата за плащане до датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението до изплащане на вземането.

2

Претендирани са и разноски - държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 175.00 лева.

Районен съд - Ловеч е оставил заявлението без движение, на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК и указал на заявителя да допълни заявлението си, като изложи обстоятелства относно съществените характеристики на договорите за електронни услуги, по която търси изпълнение – цена, срок, вид на услугата/те; по кои вземания за цената длъжникът не е предложил изпълнение, основание за прекратяване /разваляне/ на договорната връзка; кога е прекратена /развалена договорната връзка; как е формирана търсената неустойка; същественото съдържание на договорите за продажба на изплащане – цена, вещ, вноски, по които не е предложено изпълнение; върху кои вземания е начислил обезщетение за забава, периода за който търси присъждането на обезщетение /начална и крайна дата/, размера на обезщетението върху всяко вземане, върху което те са начислени.

Заявителят е подал молба в указания срок, в която излага, че сумата 18.00 лв., претендирана за устройство на изплащане, е начислена по Договор за продажба на изплащане от 31.12.2019 г., който е неразделна част от рамковия договор за услуги и по силата на който е закупено на изплащане устройство Tablet Alcatel ЗТ 8 4G Black, като дължимата сума е за периода от 09.05.2020 г. до 08.06.2020 г. и е сбор от 18 бр. месечни вноски, всяка по 1,00 лв. Върху нея е начислена лихва в размер на 5.37 лв. за период на забава от 28.06.2020 г. до 08.06.2023 г. Относно неустойката в размер на 140.00 лв., сочи, че същата е начислена за прекратяването на рамковия договор в частта му за услуга ***********, която е уговорена с Приложение №1 от 31.12.2019 г. Неустойката представлява цената на невърнато оборудване, предоставено за ползване на услугата, по ценова листа - предоставен 4G router NetBox. Върху нея е начислена лихва в размер на 40.83лв. за период на забава 23.07.2020 г. - 08.06.2023 г. Посочва, че при прекратяването на договора за услугата, което и да е оборудване предоставено за ползване от Оператора на Абоната бъде върнато от Абоната в неизправно състояние или не бъде върнато, Операторът има право да получи от Абоната обезщетение в размер на стойността на оборудването, съгласно действащия ценоразпис на Оператора.

Жалбата е неоснователна.

При действието на чл.411 от ГПК, за да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна и да отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 от ГПК, да не противоречи на закона или добрите нрави, длъжникът да има постоянен адрес или седалище на територията на РБългария, както и да е с обичайно местопребиваване или седалище на територията РБългария.

В конретния случай въззивният съд приема, че не се установява подлежщо на изпълнение вземане по отношение на претендираната неустойка. Видно от 3 приложените договори, допълнителни споразумения и ОУ е предвидено, че при неизпълнение на задълженията по тях по вина на потребителя е предвидено заплащане на неустойка при предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, изразяващо се в незаплащане в срок на дължими суми за ползване на мобилни услуги и лизингови вноски. В заявлението е посочено, че е налице неизпълнение на задължението за периода 07.06.2020 година – 22.07.2020 година в размер на 158.00 лева, от които 18.00 лева - неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане и 140.00 лева – неустойка за невърнато оборудване по ценова листа, поради предсрочно, едностранно прекратяване на договора по вина на абоната.

Към заявлението са представени договор № **********/ 31.12.2019г. за предоставяне на електронни съобщителни услуги на Ф. Б., договор за продажба на изплащане № **********/ 31.12.2019г.; Приложение №1 от 31.12.2019г. към Договор ********** – Цени и условия за ползване на услугата фиксиран интернет през мобилна мрежа А1 NetBox; Приложение №1 от 31.12.2019г. към Договор ********** –Условия за ползване на тарифни планове за мобилен интернет А1 Surf; Приемо-предавателен протокол от 31.12.2019г. закупено крайно устройство – Huawei B311-221 white + ext.

Antenna; Приемо-предавателен протокол от 31.12.2019г. крайно устройство предоставено за ползване – Huawei B311-221 white + ext. Antenna ползване 2 г.;

Приемо-предавателен протокол от 31.12.2019г. закупено крайно устройство – Таблет Alcatel 3T 8 4G Black, и Общи условия.

Съгласно т. 3.2 и т.4.5 от Договора условията на договора за всяка избрана услуга, в т.ч. ценови условия, приложими ОУ дължими неустойки или обезщетения и др., се описват в приложения, неразделна част от договора за всяка услуга. В Приложение №1 от 31.12.2019г. към Договор ********** – Цени и условия за ползване на услугата фиксиран интернет през мобилна мрежа А1 NetBox липсват конкретни основания и ясно разписани правила за прекратяване на договора и размер и начин за начисляване на дължимите неустойки и обезщетения. За неуредените правила, според договора се прилагат ОУ.

В заявлението и молбата за отстраняване на нередовностите е посочено, че по реда на чл. 54.12 от ОУ е прекратен рамковия договор в частта за услуга ***********, като неустойката в размер на 140 лева е цената на невърнато оборудване –4G router NetBox предоставен по ценова листа, както и начислена лихва в размер на 40.83 лева за периода 23.07.2020 г. – 08.06.2023 г.

В конкретния казус твърдението е за едностранно разваляне на договора, поради виновно неизпълнение от страна на длъжника – абонат на електронни съобщителни услуги.

От данните по делото не е ясно, какво е неизпълнението по рамковия договор, тъй като от изложените в обстоятелствата на заявлението факти, се установява, че е 4 налице неизпълнение по договора на продажба за изплащане – неплащане на цената на Таблет Alcatel 3T 8 4G Black. В чл. 3 от този договор посочва, че при прекратяване на договора на друго основание преди изтичането му се прилага т.12.3 в която не са посочени самите основания. В чл. 13 от договора е посочено, че той може да бъде развален от изправната страна при нарушение на задълженията на другата страна, съгласно разпоредбите на чл.335 от ТЗ и чл.205 и чл.206 от ЗЗД, като страната, която разваля договора следва да уведоми писмено неизправната страна като даде достатъчен срок за отстраняване на нарушението, който не може да бъде по-малък от 14 дни.

Съгласно чл. 54.12 от Общите условия, на които се позовава заявителят, е разписано, че договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на А1, в случай, че забавата на плащането на дължимите суми от абоната/потребителя е продължила повече от 124 дни. На първо място не е ясно поради какво неизпълнение по рамковия договор, се твърди прекратяването му, респ. претендира неустойка в посочения размер. Действително законовоустановена е свобода на договаряне по см. на чл. 9 от ЗЗД, но в случая между страните са уговорени основанията за едностранното прекратяване на договора за всяка една от страните, но е и начина, респ. формата на изявлението.

Предвид на изложеното настоящата инстанция счита, че са приложими общите правила по ЗЗД, а именно чл.20а и чл. 87, ал.1 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 20а от ЗЗД Договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона. Безспорно длъжникът има качеството на потребител по смисъла на §13 от ДР на ЗЗП, поради което при действието на чл. 410, ал. 3 от ГПК към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.