Протокол № 902 от 21.09.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 902 гр. Пазарджик , 17.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Христо Георгиев при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20215220100182 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не изпраща процесуален представител.

За ответника Агенция Пътна инфраструктура към МРРБ – София, редовно уведомен от предходното съдебно заседание се явява правоспособен юрист – Я.Б., редовно упълномощена от преди.

ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Представям ново пълномощно.

Третото лице помагач на страната на ответника „Автомагистрали“ ЕАД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не изпраща процесуален представител.

Явява вещото лице В. Д. Ф., редовно призован.

Не се явява свидетеля ХР. К. ХР., редовно призован.

ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

1

СЪДЪТ докладва на страните постъпило становище с вх.

№16832/17.09.2021 г. от юрк. К. И. – процесуален представител на ищцовото дружество, с която посочва, че поради служебна ангажираност няма възможност да присъства в съдебното заседание, насрочено за 17.09.2021 г. от 14:00 часа, с оглед на което от името на ищеца ЗК „Лев Инс“ АД, представя становище. Не възразява да бъде даден ход на делото в случай, че не са налице процесуални пречки за това. При даване на ход на делото поддържа изцяло депозираната искова молба и оспорва релевираните в отговора възражения като неоснователни и недоказани. В случай, че свидетелят ХР. К.

ХР. е редовно призован и съдът пристъпи към неговия разпит, се моли на свидетеля да бъдат зададени посочени в становището въпроси. Моли съдът да предяви на свидетеля Протокол за ПТП № 1517491 от 22.06.2015г., за да може същият да потвърди дали подписът на Участник 2 е негов. Моли се съдът да приеме заключението на вещото лице по изготвената САТЕ. Няма други доказателствени искания. В случай, че ответникът представи нови доказателства, моли съдът да бъде дадена възможност на ищеца да изрази становище, съответно да ангажира нови доказателства. Изложено е становище при даване на ход на делото по същество. Претендират се разноски на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 от ГПК за юрисконсултско възнаграждение и направените съдебни разноски. Представя списък с разноски на основание чл. 80 от ГПК.

ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Запозната съм със становището.

Очевидно, че свидетеля няма да дойде в днешното съдебно заседание, така че следва да работим по представените до момента доказателства.

СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно заключение по допуснатата САТЕ с вх. № 16150/08.09.2021 г. Експертното заключение е постъпило по делото в законоустановените срокове по смисъла на чл.199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА

КЪМ

ИЗСЛУШВАНЕ

НА

СЪДЕБНОАВТОТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА, ИЗГОТВЕНА ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ

ИНЖ. В.Ф..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

В. Д. Ф. – на 64 години, българин, български гражданин, неосъждан, с 2 висше образование, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил съм заключение, което поддържам.

Работих по данните, които се намират в материалите по делото, в които са данните от исковата молба, протокола за ПТП, уведомление за застрахователно събитие КАСКО. Това са основните материали, които намерих в кориците на делото. Случаят е стар. Той е от 2015 година. Така зададен въпросът буди съмнение, че изготвения протокол за ПТП е фиктивен и неверен, тъй като съм стъпил основно на база на този протокол. В него е отразено, че към датата на произшествието по схемата на ПТП се вижда, че най-вероятно е имало временна реорганизация на магистралата и са извършвани някакви ремонтни дейности и там категорично е отбелязано, че има две дупки. Описани са размерите и дълбочината. Така, че съм стъпил основно на протокола за ПТП. Другото всичко е във сферата на предположенията и вероятностите. Изградил съм механизма на произшествието на база тези данни. Този механизъм, който е описан от ищеца с попадането на предна гума е от техническа гледна точка напълно възможен при наличието на дупки с тези размери и съобразно скоростта на движението, която се ограничава при временна реорганизация на магистралата, водачът е имал възможност да избегне преминаване на задните гуми, след като е маневрирал. Същата техническа неизправност може да се получи и при други обстоятелства. От техническа гледна точка поражение на гума може да се получи при рязък удар в неподвижно препятствие при определена скорост. Описаните размери на дупките предполагат такава щета на автомобила. Дълбочината е решаваща и характера на самата дупка. В случая, на конкретния автомобил и гумите, щетата е нормална и в границите.

Имаме увредена, прещипана само една гума. От рязък удар гумата ще прещипва от джантата и ръба на дупката от което се получава разкъсване на страниците и се получава едно издуване, т.нар. „жаба“, „балонче“ което води до дисбаланс на гумата. Няма увредена джанта, затова щетата е в тези граници.

3

ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в законоустановения срок, обосновано е, компетентно изготвено, като вещото лице е отговорило на всички въпроси поставени от страните, поради което следва да бъде приложено като доказателство по делото.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. Ф. по допуснатата САТЕ като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно приложената от него справка-декларация в размер на 300 лв., което да му се изплати от внесения от страните депозит.

ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Не считам, че разпита на свидетеля Х. е необходим и липсата на представени уважителни причини за неявяване на поискания свидетел, смятам че не е основание да продължаваме да го търсим, поради което моля да се даде ход по същество.

По отношение на допуснатия свидетел ХР. К. ХР., съдът констатира, че въпросното лице два пъти е било редовно призовано за проведените в хода на производството открити съдебни заседания на 25.06.2021 г., както и на 17.09.2021 г., въпреки което същият не се е явил за разпит в съдебната зала.

Отделно от това призованият в съда свидетел не е посочил и уважителни причини за неявяването си, като съдът счита, че неговият разпит е необходим, с оглед установяване на всички правно релевантни факти и обстоятелства. С оглед разпоредбата на чл. 85 от ГПК, тъй като призованият в съда свидетел ХР. К. ХР. не се е явил без уважителни причини, съдът следва да му наложи глоба и да го предупреди, че в случай на повторно неявяване в съда би могло да бъде постановено принудителното му довеждане в следващото съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл. 85, ал. 1 от ГПК, във вр. с 91 ал.1 от ГПК, Съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

НАЛАГА на ХР. К. ХР. ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. ********, глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 85, ал. 1 във вр. с чл.

91, ал. 1 от ГПК.

За следващото открито съдебно заседание свидетелят Х. следва да бъде призован на известния по делото постоянен и настоящ адрес, както и да бъде извършена служебна справка по месторабота, с оглед призоваването му.

Свидетеля Х. следва да бъде уведомен и за наложената му глоба в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ счита че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което следва да бъде отложено за друга дата.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.11.2021 г. от 11:00 часа, за която дата и час ответникът следва да се счита уведомен от днес, а ищецът и третото лице помагач на страната на ответника следва да се считат уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля ХР. К. ХР. на постоянния и настоящ адрес и на адреса по местоработата му /в случай че бъде установен такъв/.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________