Решение № 3458 от 31.10.2019, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№1504 гр. П.,

31.10.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд, гражданска колегия, II – ри граждански състав, в открито съдебно заседание втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Районен съдия: Адриан Янев като разгледа гр. д. № 08056 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на И.П.И. срещу Д.Б.С., Л.Ц.С., А.Д.Б. и В.С. Б., с която се иска солидарно осъждане на ответниците да заплатят сумата от 3 000 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в собствения му имот с адрес гр. П., ж. к. „****, причинени от наводняване, както и за осъждане на ответниците за прекратяване на неоснователните бездействия по наводняване на горепосочения имот на ищеца.

В исковата молба се посочва, че ищецът е собственик на имот с адрес гр. П., ж. к. „****, а съседния имот с адрес гр. П., ж. к. „**** е собственост на първите двама ответници, но се ползва от третия и четвъртия ответник. Навеждат се твърдения за постановено влязло в сила решение № 1267 от 19.12.2013 г. по гр. д. № 1573 по описа за 2013 г. на Пернишки районен съд, с което ответниците били осъдени да заплатят на ищеца обезщетение за причинени вреди от наводняване на жилището му. Пояснява се, че наводняването на имота му е продължило след постановяване на решението, което е довело до необходимостта от извършването на ремонтни дейности на стойности както следва: 500 лева за премахване на старата и направата на нова шпакловка на банята, коридора и кухнята; 2 100 лева – премахване на плочките в банята и поставянето на нови; 400 лева - подмяна на увредена ламперия в кухнята и мазилката под нея. Пояснява, че наводняването създава пречки за пълноценното упражняване на правото на собственост.

Ответниците са подали отговор на исковата молба, с която изразяват становище за неоснователност на исковите претенции. Изразяват се доводи за недопустимост на исковата претенция за заплащане на обезщетение, тъй като е постановено влязло в сила решение по гр. д. № 1573 по описа за 2013 г. на Пернишки районен съд. Оспорват твърдението за наличието на течове от тяхното жилище, както и че са извършвани ремонтни дейности в жилището на ищеца. Поясняват за извършен през 2015 г. ремонт в жилището на ответниците, с който е подменена ВиК инсталацията и са отстранени течовете, съществували към онзи момент. Пояснява за наличие на само един теч на вода на 02.08.2018 г., за което имали сключен застрахователен договор и на съседите било заплатено застрахователно обезщетение за щетите от посочения теч на вода. Твърди за наличието на сключена последваща застраховка с „Дженерали застраховане“

АД, което покривало застрахователни рискове при наводняване.

Трето лице помагач „Дженерали застраховане“ АД изразяват становище за неоснователност на претенциите.

Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не спори по делото, че Д.Б.С., Л.Ц.С. са собственици на имот с адрес гр. П., ж. к.

„****, а А.Д.Б. и В.С. Б. ползват този имот. Не спори също, че ищцова страна е собственик на жилище с адрес гр. П., ж. к. „****.

По делото е приложено влязло в сила решение № 1267 от 19.12.2013 г., постановено по гр. д. № 1573 по описа за 2013 г. на Пернишки районен съд, което е потвърдено с решение № 319 от 27.05.2014 г. по в. гр. д. № 210 по описа за 2014 г. на Окръжен съд - П.. От тези съдебни актове става ясно, че четиримата ответници са осъдени солидарно да заплатят на И.П.И. сумата в размер на 406 лева, представляваща обезщетение за причинени от теч на вода вреди в имот с адрес гр. П., ж. к. „****. От мотивите на двата съдебни акта става ясно, че вредите са по тавана и фаянсовите плочки на помещението баня в горепосоченото жилище.

Страните не спорят, поради което по делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на ищеца е изцяло изплатено обезщетението в размер на 406 лева, за което е постановено влязло в сила решение № 1267 от 19.12.2013 г., постановено по гр. д. № 1573 по описа за 2013 г. на Пернишки районен съд.

По делото е приложена застрахователна полица № ****, от която се установява, че ответникът А.Д.Б. е застраховал при „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД жилището с адрес гр. П., ж. к. „**** за периода от 30.09.2017 г. до 29.09.2018 г.

Приложена е още приложена застрахователна полица № ****, от която става ясно, че е застраховано следното имущество: жилище с адрес гр. П., ж. к. „**** и намиращите се в него техника и обзавеждане. Срокът на застрахователният договор е за периода от 02.10.2018 г. до 01.10.2019 г.. От полицата не става ясно какви са застрахователните рискове, доколкото в нея са посочени единствено клаузи А1, А2, Б1, Б1-1, Б2, Б3, Б5, Б7, В1, В2, В3, В4, В6 и Г1, но не става ясно какви рискове се обхващат (с изключение на част от тях: В1, В2, В3, В4, В6 и Б7, които се отнасят за вандализъм, чупене на стъкла, кражба, късо съединение, токов удар и непряко попадение на мълния и грабеж).

По делото са приложни и неоспорени документи (ликвидационен акт, уведомление за щета, писма по имейл, експертно становище и опис на увредено имущество), представени от ДЗИ – Общо застраховане“

ЕАД, по повод щета №****, от които се установява, че на 02.08.2018 г. е настъпило застрахователно събитие, представляващо ВиК авария, която се дължи на спукан маркуч на пералня в жилището на ответниците. Установява се още, че И.П.И. е получил застрахователно обезщетение в размер на 1000 лева за увреждане на неговото имущество (жилище с адрес гр. П., ж. к. „****), вследствие на настъпилото застрахователно събитие, като от приложената таблица щетите се намират в хола, детската стая, кухнята и коридора, т. е. не е изплащано застрахователно обезщетение за вреди в банята. В подкрепа на това е посоченото в описа на увреденото имущество, където е отразено следното „баня - периодично наводняване от горния етаж“, т. е. не се приема, че щетите в това помещение се дължат на застрахователното събитие от 02.08.2018 г.

По делото са разпитани свидетелите И.А. И. и М.С.М., от чиито показания се установява, че през 2015 г. е извършен ремонт в банята на жилището с адрес гр. П., ж. к. „****. Установява се още, че са подмени всички тръби по канализацията и водопровода, като са поставени нови полипропиленови тръби. Става ясно, че при монтирането на новите тръби липсвало течове, тъй като след тяхното поставяне е извършена проба и едва след това е поставена замазка и плочки. Съдът дава вяра на показанията на двамата свидетели в обсъжданата част, тъй като са последователни и непротиворечиви. Също така първият свидетел лично е възприемал случващото се, тъй като е извършвал ремонтните дейности, а вторият свидетел е посещавал имота по време на ремонта. Следва да се отбележи, че информацията за извършен ремонт през 2015 г. се подкрепя и от представените по делото стокова разписка от 20.08.2015 г., гаранционна карта от 28.08.2015 г. и два броя касови бележки.

Свидетелят

М.допълнително пояснява за инцидент, при който се е скъсал маркуч на пералнята в жилището на ответниците, което причинило наводнение на апартамента на ищеца.

Тази информация се подкрепя от представените документи от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, поради което съдът им дава вяра.

Свидетелят

М.пояснява, че в жилището с адрес гр. П., ж. к. „**** живее дъщерята на ищеца, която се казвала Д., като свидетелят се намира в лоши отношения с нея. Същият свидетел заявява, че е санирана сградата, в която се намират двете жилища. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля в обсъжданата част, тъй като са последователни, а и свидетелят има преки наблюдения, доколкото живее в същата сграда и е бил председател на сдружението на етажната собственост по повод санирането на блока.

Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля М.в частта, в която посочва, че специалист по ВиК услуги е посещавал двата апартамента, за да извърши с технически уред проверка за наличието на течове. Налице са противоречия в показанията му в обсъжданата част. Това е така, тъй като същият споделя, че подобна проверка е извършена веднага след ремонта в жилището на ответниците, което е през 2015 г. (цит. - „след приключването на този ремонт ми беше любопитно да видя какво е направил…. Влязох вътре и видях банята ……. Тогава С. каза, че чака да дойде специалист професионалист, който има техническо средство, с което извършва замервания дали има някакви течове и че ако има някакъв теч този уред, който е вид скенер, ще го открие и покаже къде е. На врата се позвъня след известно време и дойде някакъв човек с уреда и аз ги оставих. Уредът беше в куфар…. След няколко дни се срещнах пак със С. да го попитам как е протекла проверката с този уред и дали има някакви течове и той каза, че няма проблеми, като допълни, че слязъл и при съседите отдолу в апартамент № 14…… уредът е намирал някаква влага, но въпросният професионалист му е обяснил, че тази влага може да се влияе и от самия конденз“ – л. 144 от делото), а впоследствие посочва, че такъв специалист е посещавал жилището на Д. – дъщеря на ищеца през 2018 г. (цит. „Д. не е споделяла с мен в жилището й да е идвал специалист, защото доколкото знам този специалист е идвал миналата година 2018 г.“ – лист 144 гръб от делото). Освен това свидетелят не е присъствал на самата проверка, ако е имала такава, като за резултата пресъздава казаното от ищеца.

Тези противоречия съчетани с лошите отношения между свидетеля и дъщерята на ищеца, мотивират съда да не кредитира показанията на свидетеля в обсъжданата част.

Задължението за всеобхватна преценка на доказателствения материал изисква да се обсъди констативния протокол от 23.01.2019 г. за термографска диагностика и да се съпостави с показанията на свидетеля М.в частта, с която посочва, че е извършена проверка с уред за наличието на течове. Датата на съставяне на този протокол не кореспондира с двата момента (2015 г. и 2018 г.), които посочва свидетелят за проверката. Налице е още едно противоречие, което се отнася до това, че според свидетеля проверка е извършена в двете жилища, а в документа е отразено, че е извършена единствено в апартамент № 18. Документът е преценен и с оглед обстоятелството за възможността по време на процеса да е извършена термографска диагностика, доколкото датата на съставянето му е 23.01.2019 г., както и че отразява състояние на ВиК инсталация към този момент. Обсъжданият протокол е частен документ и съобразно чл. 180 ГПК има единствено формална доказателствена сила (че изявлението в него е направено от Ц. Д. - представител на „Твижън“ ЕООД), без да установява резултат от проверка.

По делото е изслушано и прието заключение на съдебно – техническа експертиза. От заключението става ясно, че банята в жилището на ответниците се намира над банята на ищцовата страна. Експертът пояснява, че в банята в жилището на ответниците липсвало видими течове. Вещото лице в заключението си и най – вече в съдебно заседание пояснява, че на горния десен ъгъл (югоизточният край) на банята на ищеца съществува влажно петно с диаметър около 40 см. Експертът посочва, че петното се дължи на скрит теч, като посочва, че около него преминават единствено тръби на горното жилище. Общите тръби в сградата не преминавали в близост до мокрия участък, тъй като в лявата част на банята се намирала шахта през която преминавали същите (всички щрангове, обходна канализация, топла и студена вода). Вещото лице посочва, че петното не се дължи на влага във вертикалния щранг, тъй като ако имало такава, то водата ще се стича в шахтата надолу. Експертът изключва възможността течовете да са от външната стена на сградата, тъй като същата била санирана и били обработени всички фуги, за което допълнително се дава информация и от свидетеля Милчев. Изключва се и възможността подобна влага да се дължи на конденз поради липсата на вентилатор, тъй като бил наличен отдушник свързан с въздухопровода на вертикалната шахта, като допълнително се пояснява, че наличния конденз не може да причини щетите каквито са в банята на ищеца (разрушаване на бетон и армировка). В тази връзка вещото лице заключва, че петното в банята се дължи на скрити течове от тръби в жилището на ответниците.