Решение № 2322 от 20.10.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2322 гр. Бургас, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело № 20252120102727 по описа за 2025 година

Производството е образувано по исковата молба на И. Г. К., ЕГН **********, адрес: гр. Б***** срещу „***” ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Б*****, представлявано от П.Ж.К., за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 150000 лева, представляваща обезщетение за причинени от трудова злополука на **** г. неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на трудовата злополука до окончателното й заплащане.

Ищецът излага, че е работил по трудово правоотношение в ответното дружество на длъжност „*****”, с място на изпълнение на трудовите задължения в магазин „***“ в гр. С.. На **** г. в 9.40 часа при изпълнение на задълженията му - *****, под тежестта на месото тавичката се е отделила, фунията паднала настрани, поради което шнекът захванал *****.

В резултат на това били травматично ***** втори, трети и четвърти ***** при средна фаланга. Твърди, че трудовата злополука е била призната, а от инцидента и оперативното лечение, както и понастоящем търпи ежедневно физически и психически болки и страдания.

Моли за уважаване на исковете и присъждане на деловодни разноски.

Процесуалният представител на ответното дружество е оспорил предявените искове по основание и размер. Посочил е, че с 1 поведението си „***“ ООД не е създало условия за настъпване на злополуката от **** г. и увреждане на ищеца. Настъпилият инцидент се дължи единствено и само на виновното поведение на работника и неспазване на проведените инструктажи, инструкции за работа с *****, с която ищецът е работил, и правила за здравословни и безопасни условия на труд. Сочи, че съгласно инструкциите за употреба и работа с ******, с които работникът е запознат при провежданите му инструктажи, е строго забранено с помощта на ръце или с други средства и инструменти, различни от притискача за храна (тъпкалката), да се подава месото в машина и да се бърка в нея и ако той е бил използвал тъпкалката, то тогава инцидентът от **** г. нямало да настъпи. Ето защо счита, че предявените претенции са неоснователни. В условията на евентуалност сочи, че търсеното обезщетение е в прекомерен размер.

Моли съда да отхвърли иска и присъди на ответника сторените съдебно-деловодни разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори обстоятелството, че са обвързани по силата на сключен на 06.01.2017 г. трудов договор, въз основа на който К. е изпълнявал длъжността „*****” в магазин на ответното дружество в С.. Не се спори и обстоятелството, че на **** г. около 9:40 часа по време на работа е възникнала трудова злополука с ищеца, призната за такава с разпореждане от 28.06.2024 г. на ТП на НОИ – Бургас, като ****** е попаднала в машина за мелене на месо и е загубил три **** от ****та си.

Спорни между страните са причините, поради които е настъпил инцидентът, и дали К. е проявил груба небрежност по време на работа.

Видно от представения трудов договор от 06.01.2017 г., сключен между „***“ ЕООД и И. Г. К., ищецът е назначен в ответното дружество на длъжност ***** в супермаркети ***. Представена е длъжностна характеристика към трудовия договор на К., видно от която работата му се състои в приемане и подготовка на месо и приготвяне (обработка, разфасоване) на полуфабрикати от него за продажба в магазина и предлагането им на клиентите, както и други съпътстващи дейности.

Осигурителят е подал в ТП на НОИ - Бургас декларация за инцидента вх. № ****-02-36 г. на 10.05.2024 г. Образувана е преписка за злополуката, приложена по делото. С разпореждане на ТД на НОИ – Бургас № ****-02-72 от 28.06.2024 г. декларираната злополука, станала с К. на **** г., е приета за трудова по чл. 55, ал. 1 КСО. В протокол № ****-02-14/14.06.2024 г. за резултатите от разследването е установено, че на **** г. около 9:40 ч. И. Г.

2

К. е влязъл в *****ната на супермаркет *** в С.. Подготвил си е необходимото количество месо за кайма, след което е започнал работа с машината за мелене на кайма. По време на работата му под тежестта на месото в тавичката тя се е отделила, а фунията паднала настрани и докато отреагирал, валът (шнекът) му хванал **** на **** с надяната латексова ****вица. В този миг успял да спре машината от пулта. М.К.М. и К.А.Г., след като получили сигнал от колежки за злополуката, видели, че са откъснати два **** на **** на К. и му оказали първа помощ, като Г. го откарал с личния си автомобил до Спешна помощ на УМБАЛ Бургас АД, където е бил приет за лечение по спешност с диагноза:

**** на II-ри, III-ти и IV-ти ***** на ***** със смачкани и размачквани тъкани.

В протокола са описани нарушенията, които е извършил работодателят – посочено е, че разследването на злополуката е протекло при променена обстановка на мястото на злополуката, тъй като *****, на която е станала злополуката, била с добре затегната фуния и с практически невъзможно попадане на **** до вала/шнека при работа, след като непосредствено след злополуката е била пренесена с кола от шофьор на фирмата до склада на „***” ЕООД на ул. ****. Осигурителят не е спазил задължението си незабавно да уведоми ТП на НОИ - Бургас или ДИТ - Бургас за станалата злополука с вероятна инвалидност. До тогава машината за мелене на кайма е била почистена, дезинфекцирана и върната. Освен това не са запазени видеозаписи от инцидента, въпреки че *****ната е била оборудвана с камери. Работодателят не е осигурил прилагането на изискванията на Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, като не е поддържал в добро експлоатационно състояние използваното от И. Г. К. работно оборудване - електрическа ****** в супермаркет „***“, гр. С., с което е нарушен чл. 2 във връзка с чл. 164, ал. 3, т. 2 от Наредбата. Описано е, че са нарушени и чл. 10, т. 1 и т. 2 от Наредбата, тъй като работодателят не поддържа досие, което да съдържа екзекутивна документация, включваща протоколи за успешно проведени единични и приемни изпитвания на използваната от К. електрическа ****** в супермаркет „***“, гр. С., както и не поддържа досие, което да съдържа всички документи, отразяващи периодични изпитвания и проверки при експлоатацията, включително ремонти на използваната от ******. Нарушени са изискванията на чл. 166, ал.

1 във връзка с чл. 166, ал. 3 от същата Наредба, тъй като работодателят не е предоставил на К. необходимите писмени инструкции за безопасна работа с използваната от пострадалия електрическа ******.

Приложени по делото са съдебномедицинско удостоверение, издадено от съдебен лекар при УМБАЛ – Бургас, епикриза, издадена на К. от 3

Клиника по ортопедия и травматология към УМБАЛ - Бургас, в които са описани получените от ищеца увреждания вследствие на злополуката.

Посочено е, че е налице травматична ***** през **** на II, III, IV **** на лява ****. Извършена е оперативна интервенция, като К. е престоял в болничното заведение в периода **** г. – 11.05.2024 г. В удостоверението е отбелязано, че травматичните увреждания са получени в резултат от притискащо, теглещо, срещуположно и разрязващо действие на твърди тъпи/тъпоръбести предмети и биха могли да се получат по време и начин съобщен от пострадалия - по време на работа като *****ист от ******, захванала *****те му. В заключение е изведена констатация, че травматичната ***** на три **** на лява **** на нИ. *** реализира медико-биологичния квалифициращ признак „осакатяване на лява ****“.

Представени са служебна бележка за извършен начА. инструктаж по безопасност и здраве при работа на 20.09.2021 г., книга за начА. инструктаж, книга за периодичен и извънреден инструктаж с положени подписи от И. К. на 01.08.2022 г., 01.11.2022 г., 21.03.2023 г., 20.12.2023 г., 29.12.2023 г., 22.03.2024 г.

Приложени са инструкции за употреба на ****** Pro Fee, инструкции за работа с месомелачни M G серия, сертификати за контрол от 03.02.2023 г. и от 02.02.2024 г. за обект *** – С. за контрол импеданса на контура „фаза – защитен проводник“, за контрол на осветеност, за контрол на микроклимат. Представена е гаранционна карта на ****** MG32SS, издадена от „Бис“ ООД.

Приета по делото е съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която е извършило оглед на ****** Pro Free на 14.08.2025 г. в гр. С. в магазин ***. Към този момент тя била сглобена и стояла на неръждаем плот, като в отделна тавичка от неръждаема стомана непосредствено до ***** стоели 2 бр. притискача за храна (тъпкалки). В помещението, в което се намирала *****, на стените на нИ.то на очите на оператора б или поставени инструкция за безопасна работа с електрическа ***** и инструкция за безопасна работа с електрически трион за месо. Вещото лице е извършило разглобяване на находящата се в магазина ******. Тръбата, която свързвала тавичката за месо със серпентината, била захваната с 2 болта, к а т о за извършване на демонтажа било необходимо да се използва гаечен ключ 10.

Разстоянието от върха на серпентината до основата на машината било 5,5 см.

Вещото лице е посочило, е при сглобена машина за мелене на месо дори и без монтирана тава, **** на работника няма как да попадне при режещите елементи. Съгласно инструкцията за безопасна работа на ****** Pro Free подаването на месото към режещата част на машината трябва винаги да се извършва с притискача за храна (тъпкалката). Според вещото лице при 4 сглобена машина за мелене на месо, дори и без монтирана тава, **** на работника няма как да попадне при режещите елементи.

Вещото лице е направило снимки на *****, намираща се в *****ната на магазина, на която е направило оглед. Същата се различава по външен вид от посочената на снимката, приложена към гаранционната карта, ведно с инструкции за работа и спецификации на машини модел MG, представени от ответника и находящи се в преписката на ТД на НОИ – Бургас.

Приета е съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която е посочило, че се е запознало с цялата документация за К. и е прегледало лицето. При прегледа е установил о ***** на 2-3-4 **** на лява **** на нИ.

*** на различна височина. Оформени хирургично ***** чукани. Вещото лице е посочило, че е затруднена до невъзможна екстензия (изправяне) на *****те ***** в крайните фази. Липсва флексия в ставата между основна фаланга и остатъка от средната фаланга на 2-ри и 3-ти ****, нарушен е силовият и юмручен захват на лявата ****. В представеното му експертно решение на ТЕЛК № ****/06.03.2025 г. е определена 50% трудова неработоспособност с пожизнен срок. Като противопоказания условия на труд е отбелязано – опасност от нараняване. Вещото лице е посочило, че оздравителният период в случая е определен от срока на временна нетрудоспособност, преценен от ЛКК с участието на травматолог, поради съпътстващите оздравителния процес усложнения - наличие на некрози при зарастването, развитие на контрактури и намА. обем движения в лява ****.

Срокът на временна нетрудоспособност е определен от ЛКК на 180 дни - от датата на травмата до 03.11.2024 г. Травмата се отразява на хватателната способност на лява **** - същата е невъзможна поради липсата на три **** и нарушения юмручен захват. Експертът е категоричен, че предвид характера на травмата при И. К. е налице затруднение при самообслужването и извършването на обичайни действия в ежедневието, като някои от тях, изискващи едновременно действие от двете ръце, са невъзможни. По отношение упражняването на професия осакатяването на лява **** и описаните в ЕР на ТЕЛК противопоказания условия на труд – опасност от нараняване, стеснява възможностите за професионална реализация.

По делото са разпитани свидетелите М.К., Д.Д. и В.Д..

Свидетелят К. е посочил, че е продавач-консултант в магазина в С., в който се случил инцидентът. В самия момент не бил на място, но дошъл впоследствие и видял кръв по земята. Лично той не е събирал и не е видял части от машината по земята и до нея. Не знае как се е случил инцидентът, единствено К. работел на нея. Той се справял добре с работния процес, бил съвестен служител, може би един от най-добрите. Инструктажи се провеждали от управителя на магазина при започване на работа – начА., и 5 след 3 или 6 месеца се провеждал периодичен. Инструктажът се провеждал, като се обяснявало накратко и се разписват в книгата. За различните позиции инструктажът бил различен. В обекта на магазина в С. нямало лице, което да отговоря за механичната работа на техниката.