Протокол № 88 от 07.02.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. Варна, 07.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20233100900226 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:03 часа се явиха:

Ищецът Н. Й. С., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Д.Н., редовно преупълномощен от адвокат М. Г. и приет от съда от днес.

Вещо лице Д. И. Г., редовно призован, явява се в съдебно заседание, изготвил заключение.

Вещо лице С. И. К., редовно призован, явява се в съдебно заседание, изготвил заключение.

Вещо лице Ч. Д. М., редовно призован, явява се в съдебно заседание, изготвил заключение.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

1

АДВ. Б.: Нямам възражения по обстоятелствената част на проектодоклада. Имам възражение по отношение на допуснатата комплексна експертиза, в частта, в която се обсъжда причината за станалото автопроизшествие, тъй като този въпрос е бил изяснен с присъдата по НОХД.

Тези въпроси, относно скоростта, опасна зона, движение на автомобила, вече са били установени и представлява част от присъдата, заедно с мотивите, на Окръжния, Апелативния и Върховния съд.

АДВ. Н.: Нямам възражения по проекто-доклада.

На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира, че проектът за доклад следва да бъде вписан като окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада, изготвен с Определение № 1776 от 29.12.2023 г. за окончателен доклад по делото.

Съгласно горното определение съдът е допуснал до приемане в съдебно заседание писмените доказателства, представени от страните при размяната на книжа, допуснал е комплексна САТЕ и СМЕ, съдебно-психологична експертиза и разпит на двама свидетели в полза на ищеца.

СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства, следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства, както следва: фактура № 12, фискален бон-5 бр., препис-извлечение от акт за смърт от 01.11.2020 г., констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2020-1020-1390, присъда № 50/12.09.2022 г. по НОХД № 746/2022 г. по описа на ОС-Варна, Уведомление до ЗД „Бул Инс“, известие за доставяне и системен бон, писмо изх. № НЩ-3150/13.05.2022 г., писмо изх. № НЩ3151/13.05.2022 г., Уведомление до ЗД „Бул Инс“, известие за доставяне и системен бон, писмо изх. № НЩ-5461/23.08.2022 г., писмо изх. № НЩ5462/23.08.2022 г.

По отношение на възражението, направено от адвокат Б., СЪДЪТ указва на страната, че заключението ще бъде ценено в контекста на всички събрани доказателства и при съобразяване на задължителната сила на присъдата. В случай, че част от въпросите съдържат отговори, по които важи чл. 300 от ГПК, същата няма да бъде взета предвид при постановяване на съдебния акт.

2

АДВ. Б.: Имаме доказателствено искане да се приложи НОХД, тъй като считам, че съдът трябва да се запознае с него, с оглед на това, което казах.

Присъдите, мотивите и заключението по САТЕ. Поддържам искането, защото има разминаване в автотехническата експертиза, с това, което са установили тук вещите лица. За мен е недопустимо да се прекроява вината, с оглед на това, че има присъда с ясно изразени мотиви в тази насока.

АДВ. Н.: Смятам, че следва да бъде изслушана комплексната експертиза. По отношение на прилагането на НОХД, по преценка на съда.

СЪДЪТ указва на страните, че ще се запознае с НОХД № 746/2022 г. по описа на Окръжен съд-Варна, включително с електронната му папка в ЕИСС. Доколкото достъп на вещите лица е предоставен за изготвяне на заключението по комплексната експертиза, прилагането на делото не е необходимо.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 1949 от 24.01.2024 г. заключение по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

Процесуалните представители на страните заявиха, че не възразяват да се изслуша заключението.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, изготвили комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като пристъпва към снемане на самоличността им: д-р Д. И. Г. - 73 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам. инж. С. И. К. - 62 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На стр. 2 от заключението има задраскване в предпоследното изречение. Този пасаж съм го написал аз, наблюдавайки различни краштестове с манекени. При подобен удар, фронтален, но не става много ясно от пасажа, че това е общ случай, където пътникът се удря в предната седалка с колената, с гръдния кош и пр., докато в нашето дело д-р Г. по-подробно е обяснил нашият пострадал къде и как се е блъснал. Последното изречение може остане, но не е много ясно, това е общ случай, който се вижда на филмчета, а нашият конкретен случай е по-подробно изяснен в заключението, в неговата медицинска част.

3

На въпроси на адв. Н.: В отговор на въпрос 3 е посочено, че някои счупвания на ребрата двустранно биха могли да се получат и от действието на правилно поставен колан. Тези счупвания имат ли интензитета да доведат до летален изход или изходът произлиза от травмите, възникнали от удара с торса, главата и колонката на предната седалка.

Вещо лице Г.: При така поставен правилно предпазен колан и този механизъм на произшествие могат да се получат единични счупвания на ребра двустранно. Въпросът е чисто теоретичен. Конкретният случай не касае обективната действителност, не касае механизма на произшествието. В теоретичен план може да се допусне, че единични счупвания и от двете страни на гръдния кош могат да се получат и при правилно поставен предпазен колан, включително и гръдна кост, но едва ли ще се получат тежките травматични увреждания, които са констатирани при направената аутопсия. Те са разкъсване на ляв бял дроб, тежка контузия на бели дробове и множество счупвания на ребра, които обуславят тежки затруднения в механиката на дишането.

На въпроси на адв. Н.: На въпрос 7, „водачът на л.а. Рено не е можел да избегне ПТП със скоростта, с която се е движил“. Ако се е движил с 60 км/ч - максималното разрешена, или с по-малко от 60, би ли избегнал удара.

Вещо лице К.: Ако се приеме максимално благоприятен вариант, че л.а.

Рено се е движил с 60 км/ч, а другият лек автомобил е застанал пред него на отстояние от 45-50 м, той би имал теоретична възможност да спре, но от материалите по делото излиза, свидетелят казва, че е застанал в неговата лента 15-20 м пред него, фактически вече влиза в спирачната зона, при условната скорост 60 км/ч. Ако се е движил с 60 км/ч не би могъл да спре, ако л.а. „Мерцедес“ е излязъл 15-20 м пред него.

На въпроси на адв. Б.: Освен, че сте прегледали писмените материали, по-точно - протокол за оглед, погледнахте ли и свидетелските показания.

Вещо лице К.: Единствено водачът на л.а. „Рено“ казва, че жената е имала поставен колан.

Вещо лице Г.: Той казва, че всички са били с поставени колани, а не за жената конкретно.

Вещо лице К.: Запознахме се със свидетелските показания от наказателното производство. Има действително едно свидетелство, което казва, че са били с предпазни колани, на водача на л.а. „Рено“. Всички други очевидци, които са намерили ПТП-то, не съобщават нищо за колан на възрастната жена, т.е. дали е имала или не.

Вещо лице Г. : Считам, че е без предпазен колан по други причини. От свидетелските показания се цитира следното „бяхме с поставени предпазни колани“, но кои са били с поставени предпазни колани, дали той и предна дясна седалка, не коментира дали отзад жената е била с поставен предпазен колан.

4

На въпроси на адв. Б.: Позволявам си да цитирам обясненията на моя доверител и на неговата сестра. Тя казва в своите обяснения, че е сигурна, че тя и брат й са били с колани, а за майка си, така е записано, че не е сигурна.

Водачът обаче изрично казва „всички бяхме с поставени колани“, движехме се в главния път, като преди това обяснява: /цитира/ „С. беше на предната дясна седалка, майка ми К. беше отзад, зад мен“. Всички, т.е. описаните майка и сестра са били с предпазни колани и никъде няма обяснения относно това, че тя е била без колан. Няма други доказателства освен тези. Това първо.

И второ, в същия огледен протокол има едно обстоятелство, което е фиксирано, че скоростомерът на автомобила е на 40 км, т.е. в момента на удара скоростта на л.а. „Рено“ е била 40 км/ч. Това коментирахте ли го.

Вещо лице К.: Възможно е да съм го видял и да не съм го кредитирал още на момента. Очевидно е от пораженията по автомобилите и от дължината на спирачния път, веднага съм отхвърлил хипотезата л.а. „Рено“ да се е движил с 40 км/ч.

За целите на експертизата не кредитирам факта, че скоростомерът е замръзнал на 40 км/ч. В техническата литература, ръководства и наръчници за вещи лица, често пъти казват, че скоростомерът е един от начините да се разбере с каква скорост се е движила колата, но в практиката, или е на „нула“ скоростомерът или е на друга скорост. Не съм го кредитирал.

Вещо лице Г.: Категорично ми е заключението, че е била без предпазен колан.

На въпроси на адв. Б.: Теоретичната постановка, която казахте, че е възможно при тези наранявания да се получи. Става въпрос за едно по-тясно разстояние, което е отзад, между първа и втора седалка, за разлика от първа седалка, където разстоянието до таблото е по-голямо. Между първата и втората седалка, особено ако водачът е издърпал седалката по-назад.

Имате ли предвид това, че разстоянието е по-късо и е възможно и с колан пак да се стигне до удар в предната седалка, като имате предвид, че ударът е челен и би следвало да бъде даже и камшичен по отношение на някои части от тялото, с оглед на това, че автомобилът се появява пред него и л.а. „Рено“ се удря в него и е с много тежки поражения, бракуван е.

Вещо лице Г.: Характерът на травматичните увреждания, тяхното разположение, наличието на множествени счупвания на ребра двустранно, което се получава в резултат на удар в широка повърхност, която ангажира гръдния кош отпред, наличието на разгъвно счупване на гръбначен стълб на нивото на 8-ми гръден прешлен, което е в резултат на силно внезапно разгъване на тялото, а не сгъване, първоначално разгъване на тялото, дават основание да се приеме, че тялото се е ударило с широката си повърхност на гръдния кош в предна седалка. Ако тя беше с поставен предпазен колан, този удар не можеше да бъде осъществен включително счупването на гръбначния стълб. Такъв механизъм и множествени счупвания на ребра двустранно може единствено да се получи при този вариант, когато цялата предна повърхност на гръдния кош се удря в широка повърхност и то със значителна сила, защото се ангажира цялата предна повърхност на гръдния кош. Това свидетелства за силно, внезапно изместване на тялото напред, удар в широка 5 повърхност, каквато представлява предната седалка пред нея и се реализира това счупване. В този ход на мисли се реализира и счупването на гръбначния стълб. То иначе нямаше как да бъде осъществено, ако имаше предпазен колан, който спира тялото да се движи напред, тъй като предпазния колан ангажира пояса и предната повърхност на гръдния кош.