Решение № 10262 от 02.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10262 гр. С. 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20241110152456 по описа за 2024 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба вх. № 281890/04/09/2024 г. н а ЗАД „.........“, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. С........., срещу ЗД „.......... АД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление: гр. С............ с която са предявени за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 672,81 лева – главница, представляваща регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено от него застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за щети по лек автомобил марка „А.“, модел „А 6“, с рег. № ............. причинени при ПТП на 20.02.2020 г. в гр. С................. Г.и“, реализирано по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил марка „М.“, модел „..........“, с рег. № ......... с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.09.2024 г., до окончателното плащане, както и сумата в размер на 261,16 лева – мораторна лихва за периода 04.09.2021 г. – 04.09.2024 г.

В исковата молба се твърди, че на 20.02.2020 г., в гр. С................. Г.и“, е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил марка „М.“, модел „..........“, с рег. № ......... при което са били причинени увреждания по лек автомобил марка „А.“, модел „А 6“, с рег. № .............. За увреденото МПС е била сключена имуществена застраховка „Каско“, Клауза „П“ – Пълно Каско, по застрахователна полица № ............. г. при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която застрахованият е предявил претенция за плащане на застрахователно обезщетение. Ищецът излага, че след извършена оценка на щетите по застрахования автомобил те са оценени на стойност 657,81 лева, която сума била заплатена по сметка на застрахованото лице. Поддържа, че за лек автомобил марка „М.“, модел „..........“, с рег. № ......... е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15,00 лева. Твърди, че е предявил 1 регресната си претенция за обща сума в размер от 672,81 лева, но и към момента на сезиране на съда ответникът не бил извършил плащане. За периода на своята забава ответникът дължал и обезщетение в размер на 261,16 лева. Моли за постановяване на съдебно решение, с което предявеният иск да бъде уважен. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявените искове.

Не оспорва наличието на валидни и действащи към датата на процесното ПТП договори, съответно за имуществена застраховка и за застраховка „Гражданска отговорност“, сключени за участвалите в процесното ПТП леки автомобили. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че не се доказва то да е причинено в резултат от виновно противоправно поведение на застрахования при него водач. При условията на евентуалност релевира възражение за изключителна вина за настъпване на ПТП на застрахования при ищеца водач, евентуално възражение за съпричиняване на вредите от страна на същия, като твърди, че водачът на лек автомобил марка „А.“, модел „А 6“, с рег. № ............. при тръгване от светофара се е престроил от лента за направо в лента за наляво без да изчака другия автомобил да се изтегли и по този начин е допуснал нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП и е станал причина за настъпване на ПТП. Поддържа, че за водача на застрахования при него автомобил ударът е бил непредотвратим, докато за другия водач е бил предотвратим при изчакване на движението на лек автомобил марка „М.“, модел „..........“, с рег. № ..................

Оспорва настъпването на щетите по увредения автомобил в причинна връзка с ПТП. Твърди също, че стойността на твърдените от ищеца ремонтни дейности по увредения автомобил са завишени. Моли за отхвърляне на предявения иск. Прави искане да му бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена и приета Комбинирана застрахователна полица № ............./31.01.2020 г. (л. 8), от която се установява, че между ищеца и В. В. В., ЕГН **********, е сключен договор за застраховки "Каско" и „Злополука“ с предмет на застраховане лек автомобил марка „А.“, модел „А 6“, с рег. № ............. при уговорено застрахователно покритие „Клауза П – Пълно Каско“. Уговорената застрахователна сума е 4 770,00 лева, а застрахователната премия – 330,00 лева. Срокът на застрахователния договор е 03.02.2020 г. – 02.02.2021 г.

По делото са представени и приети Общи условия на ЗАД „.........“ за застраховка на моторни превозно средства „Каско“ (л. 28 – л. 32).

По делото не е спорно обстоятелството, че между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка „М.“, модел „..........“, с рег. № ......... е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за гореописания лек автомобил със срок на действие 11.01.2020 г. – 10.01.2021 г. – това обстоятелство се установява по категоричен начин и от приложената с исковата молба справка от електронната страница на Гаранционен фонд (л. 10).

От представения по делото Двустранен констативен протокол за ПТП (л. 6), се установява, че на 20.02.2020 г., около 17:00 часа, в гр. С. бул. „...........“, е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „А.“, модел „А 6“, с рег. № ............. с водач В. В. В., и лек автомобил марка „М.“, модел „..........“, с рег. № ......... с водач М. Г., с констатирани щети по двата автомобила, както следва: по лек автомобил „А.“ – деформации, лява предна врата, лява задна врата и заден калник; по лек автомобил „М.“ – деформирани преден десен калник 2 и броня. Протоколът е изготвен и подписан от участниците в ПТП, чиито подписи не се оспорват в настоящия процес. В т. 12 от протокола – „Обстоятелства“ се съдържат идентични отбелязвания за двамата участници в ПТП: т. 2 „при тръгване/отваряне на вратата“. В графа „Забележки“ се съдържат следните изявления на участниците в ПТП: за водача на лек автомобил „А.“ – потърпевш“, за водача на лек автомобил „М.“ – „виновен“. В протокола е начертана схема, отразяваща местоположението на двете МПС при ПТП и посоката на предприетите от двата автомобила маневри – направо за лек автомобил „А.“ и наляво за лек автомобил „М.“.

Видно от Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 21.02.2020 г. (л. 7) водачът на по лек автомобил „А.“ – В. В. В., е уведомил ЗАД „.........“ за настъпилото застрахователно събитие. В заявлението водачът на посочения лек автомобил дава следното описание на процесното ПТП: „при потегляне на светофара бях ударен от друг автомобил от лявата страна, успоредно спряло до мен“.

От представените писмени доказателства се установява, че по повод на постъпилото уведомление при ищеца е заведена щета № ............... г. Застрахователят е извършил оглед на автомобила и е съставил опис по щетата от 21.02.2020 г. (л. 13), в който са описани увредените детайли.

Съгласно доклад по щета № ............. (л. 18) застрахователят е определил размера на вредите по лек автомобил марка „А.“, модел „А 6“, с рег. № ............. на стойност от 657,81 лева. Като е констатирал, че е налице непогасен остатък от застрахователна премия в размер на 252,45 лева, застрахователят е определил за изплащане сума в размер на 405,36 лева.

По делото е представен и приет платежен документ от 05.03.2020 г. (л. 19), удостоверяващ извършено от ЗАД „.........“ АД в полза на В. В. В. паричен превод в размер на 405,36 лева, при посочено основание за плащането „............. припсп вноска 252,45“.

На 13.03.2020 г. ищецът е отправил до ответното дружество Покана за доброволно изпълнение на регресна претенция на стойност от 672,81 лева по щета № ............., с вкл.

15,00 лева ликвидационни разходи, получена на 16.03.2020 г. от ответното дружество според положен входящ номер и печат на същото.

По делото е представен документ, наименуван „Декларация“ от 23.03.2020 г. (л. 45), с подател М. И. Г. и без посочен адресат, който съдът не кредитира, тъй като счита същия за недопустимо доказателствено средство, доколкото обективира свидетелски показания в писмен вид.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите М. И. Г. и В. В. В..

От разпита на свидетеля М. И. Г. се установява, че той има спомен за процесното ПТП на 20.02.2020 г. При предявяване на представения по делото ДКП, свидетелят заявява, че е този, който той и другият водач са съставили във връзка с настъпилото ПТП. Заявява, че всеки водач е попълнил свята страна от протокола. На представения протокол свидетелят разпознава за свой подписът, положен отляво на протокола. Свидетелят не е сигурен за автомобила, който е управлявал при въпросното ПТП, но заявява с категоричност, че е управлявал преди време автомобил „М. ..........“ с рег. № .................. При процесното ПТП има спомен, че е бил спрял на светофара на кръстовището на бул. ...................., но не помни точно в коя лента. ПТП се случило при потегляне от негова страна на светофара на посоченото кръстовище. Ситуацията била такава, че единият от автомобилите завивал наляво, а другият продължавал направо, но не помни в кой от двата автомобила е бил той. В момента на завиване наляво се случило ПТП-то. Няма спомен за атмосферните условия при настъпването на ПТП, но със сигурност заявява, че е имал добра видимост. Не може да посочи кой от двата автомобила е бил по-напред от другия при удара и преди него, тъй като няма спомен за това. Няма спомен също и какви са били щетите по двата автомобила. Не 3 може да посочи в коя част от автомобила му и в този на другия автомобил е настъпило съприкосновението. И двата автомобила след ПТП-то могли да се движат на собствен ход.

Няма ясен спомен дали на мястото на ПТП са били повикани органите на МВР. Помни, че с другия водач са разговаряли след ПТП, като двамата са имали разногласия за вината.

Позицията на свидетеля Г.а била, че другият водач е навлязъл в неговата лента за движение, а на другия водач – обратната. Свидетелят Г. заявява, че е посочил в ДКП, че е виновен за настъпване на ПТП, тъй като станало ясно, че другият водач е служител на МВР и поради това счел, че не може да защити позицията си в този случай.

От разпита на свидетеля В. В. В. се установява, че той също има спомен за процесното ПТП. При предявяване на представения по делото ДКП, свидетелят заявява, че разпознава за свой подписът, положен отдясно на протокола, както и почерка, с който е изпълнен текста от дясната страна на протокола. Относно процесното ПТП заявява, че има спомен, че е бил спрял лек автомобил „А. А6“ на червен светофар на кръстовищата на бул.

„........“ в лентата за движение само направо, която се падала средна, но крайна лява за движение само направо. При светване на светофара със зелен сигнал потеглил с личния си автомобил направо, следейки посоката си на движение и пътното платно, без да напуска неговото очертание, движейки се в посока направо, посока стадион „В. Левски“. От лявата му страна, в лентата с пътен знак, урегулиращ посоката на движение само наляво, автомобилът, намиращ се до него – „М. ..........“, с рег. № 8884, се изнесъл, навлизайки в лентата на движение, в която се намира свидетелят В., и в негово дясно, като последвало съприкосновение между лявата част на лек автомобил „А. А6“ и другото МПС. След така настъпилото съприкосновение свидетелят отбил встрани автомобила си, звъннал на телефон 112 и уведомил застрахователя си. Другият водач също спрял автомобила си, като свидетелят В. има спомен, че другият водач твърдял, че е трябвало да заобиколи трамвай, за да завие наляво. Може да се каже, че между двамата водачи е имало спор за вината, но в крайна сметка водачът на другото МПС заявил, че явно е настъпило ПТП по негова вина и попълнили процесния ДКП. Свидетелят няма точен спомен какви са били щетите по неговото МПС, но те следва да са същите, които е посочил в ДКП.