Определение № 37317 от 08.09.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37317 гр. София, 08.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20241110150135 по описа за 2024 година

Разглеждат се насрещни искове. Първоначалният ищец В. Е. Я. твърди, че ответниците А. и Мариана К.и са съпрузи.

На 13.XI.2000г. и на 4.VIII.2001г. последователно закупил от тях с два нотариално заверени предварителни договора апартаментсъпружеска имуществена общност, находящ се в град София, ж.к."Ботунец 2" бл.9, вх.Б, V етаж, ап.42, заплатил цялата дължима сума и влязъл във владение. Твърди, че при завеждане на исковата молба живее в този имот, представляващ партаментът с площ 84.67 кв.м. от две стаи, хол, кухня и сервизи, заедно с принадлежащо му мазе с неопределен номер и заедно с припадащите му се идеални части от ОЧС и от правото на строеж върху мястото, а съгласно кадастралния план и кадастралните регистри, одобрени със заповед N2 РД-18-61/27.1Х.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с изменение от 1.111.2016 г., с идентификатор *** при съседи имоти с идентификатори *** на етажа,

*** под него и *** над него, сградата с идентификатор ***, а мястото с идентификатор

***.

Окончателен договор не бил сключен, но ищеца необезпокоявано владеел имота. На 25.Х.2023 г. по искане на първия ответник била проведена процедура по обстоятелствена проверка пред нотариус Цветанка Димитрова с район на действие СРС, рег.№ 350 по регистъра на Нотариалната камара, и му бил издаден нотариален акт № 183 том II рег.№ 3312 д.№ 323 от същата дата за собственост на обитавания от ищеца апартамент. Придобит по този начин, процесният имот е в режим на съпружеска имуществена общност.

Ищецът моли съда отмени описания нотариален акт на 1 ответниците и да го признае за собственик на процесния имот на основание давностно владение.

Ответниците оспорват иска със следните твърдения:

-/ че договорът от 04.08.2001г. е първият и единствен подписан с ищеца договор. По договора от 13.11.2000г. Мариана К. не била страна той не бил подписан oт нея. Оспорват до овора от 13.11.2000г. по съдържание и авторство.

-/ заявяват, че били настанени в процсния апартамент като наематели от PПК “Мургаш-Кремиковци" с договор за наем oт 31.08.1988г. След това ВРК “Мургаш-Кремиковци" /преименувана в гозп период/ и ответниците сключват предварителен договор за продажба на процесния имот от 07.11.1994г.. по който заплатили заплатили цялата продажна цена. Този предварителен доовор не бил изповядан по законния ред.На 01.06.1996тг . влизат в сила Закона за общинската собственост и Закона за държавната собственост. На 31.05.2006г. - един ден преди да изтекаТ 10 години Конституционният съд налага мораториум, който въвежда забрана За придобиване по давност на имоти държавна и общинска собственост, От 31.05.2006г. до 08.03.2022г. /датата на влизане в сила на Решението па Конституционния съд за отмяна на мораториума/ давност не е текла както за ищеца, така и за ответниците.

-/ излагат становище, че в полза на ищеца давност е евентуално започнала да тече от датата, на която ответниците са се снабдили с констативен нотариален акт за същия имот.

-/ твърдят, че ищеца е заплатил само капаро по договора между страните от 04.08.2001г. Веднага, след като ответниците се снабдили с нотариален акт, те позвънили на ищеца с предложение да сключат окончателен договор, след заплащане на пълната цена от ищеца.

Ищецът не дал съгласие.

- / Ответниците не вземат отношениие по въпроса кой е упражнявал фактическата власт върху имота от 04.08.2001г. до завеждане на иска.

Моля съда да отхвърли установителния иск на В. Е. Я..

Първоначалните ответници предявяват насрещен установителен иск срещу първоначалния ищец. Като се позовават на изожениите в отговора на първоначалната искова молба твърдения, заявяват, че са изправна страна по предварителния договор от 04.0.2001г. Тъй като договора по обективни причини не могъл да бъде изповядан до момента, в който те се снабдили с нотариален акт по обстоятелствена 2 проверка, те добросъвестно предложили на насрещния ответник да сключат окончателен договор след като се снабдили с цитираниия титул. Отказа на Я. третират като недобросъвестност и заяявяяват, че развалят този договор. Заявяват, че евентуално развалят и договора от13.XI.2000г.

След разваляне на предварителния договор отпадало основанието за добросъвестно владение на насрещния ответник.

Счиитат, че при това положение следва да се приеме, че той е държал имота за тяхна сметка. Твърдят, че са заплащали местния данък за имота, след като са се снабдили с титул за собственост.

Молят съда да ги признае за собственици на процесния имот и да осъди насрещния ответник да им предаде владението върху него.

Насрещният ответник оспорва исковете на А. и Мариана К.и. Не взема отношение по правните твърдения на насрещните ищци, оотнасящи се до забраната за придобиване по давност на определени имоти и заявява, че е станал „жертва на измама“, защото К.и са му обещали прехвърляне на имот, който не им принадлежал. Подчертава, че единствено значим факт , обстоятелството, че от 2000г. владее имота и живеее в него със семейството сиСтраните претендират разноски.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на А. и Мариана К.и, че в едноседмичен срок от уведомяването следва да внесат такса по иска за разваляне на предварителния договор. Таксата е в размер на 4% от левовата равностойност на сумата 3100 щатски долара към 06.02.2025г. При неизпълнение производството по този иск ще бъде прекратено.

ЩЕ СЕ ПРОИЕЗНЕСЕ по иска и доказателствата след изслушване на страните в съдебно заседание.

ПРЕПИС от отговорите на исковете да се изпратят на съответните страни.

ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.

НАСРОЧВА в о.з. за 17.11.2025г от 9:40ч.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3

4