Решение № 301 от 10.11.2022, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. гр. Димитровград, 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20215610101776 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.341 и сл. от ГПК.

Предявеният иск е за делба във фазата по допускането й.

Производството по настоящото гражданско дело по описа на РС – Димитровград е образувано по искова молба, подадена от Й. Г. Д. от гр.Димитровград с искова молба с вх. №4728/11.11.2021г. против Р. Г. Д. от гр.Димитровград, с искане да бъде допусната делба по отношение на съсобствените им недвижими имоти: 1/двуетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *********.1, еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ********** и гараж с идентификатор *************, построени в ПИ с идентификатор ********* по кадастралната карта на гр.Димитровград *** и 2/ПИ с идентификатор ***, находящ се в землището на с.М., местността Юрук баир, общ.Г., обл. Стара Загора.

1

Към исковата молба са представени като доказателства: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 16.11.1993г . за дворно място от 450 кв.м, ведно с построените в него къща и лятна кухня, находящи се в гр.Димитровград ***, Скица №15- 1182200-31.10.2021г. на ПИ с идентификатор *********, находящ се в гр.Димитровград ***, Удостоверение изх.№ДО002928/10.11.2021г. за данъчна оценка по чл.264 ал.1 ДОПК на ПИ с идентификатор *********, включващ земя, жилище и лятна кухня, Решение №680/01.03.1999г. за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи, съгласно плана за земеразделяне в землището на село М., Скица №15-1200956- 04.11.2021г. на ПИ с идентификатор ********, находящ се в с.М., местност Юрук баир, Удостоверение изх.

№7403012362/04.11.2021г. за 1 данъчна оценка по чл.264 ал.1 ДОПК на ПИ с идентификатор ********, Удостоверение за наследници на Г. Д. Г., Удостоверение за наследници на М. ПЕ.а Г., Акт за женитба №44 на Г. Д. Г. и М. ПЕ.а Вълкова. Така депозираната искова молба е била вписана с вх.

№3496/19.11.2021г., акт №128, том II в Службата по вписванията при РСДимитровград.

С определение на ХОС №240/15.4.2022г., въззивната инстанция е отменила Определение №171/22.02.2022г., постановено в закрито съдебно заседание, с което на основание чл.129 ал.3 ГПК РС-Димитровград е прекратил производството по гр.д. №1776/2021г. и върнал исковата молба на ищеца, поради неотстраняване в срок на констатираните в исковата молба нередовности.Върнал е делото за продължаване на съдопроизводствените действия.Предвид това определение настоящата инстанция е отменила определението си с №253/17.3.2022г. за присъждане на разноски по делото, поради прекратяването му.

В исковата молба ищецът твърди следното: С ответник а сме съсобственици по наследство от общия ни наследодател Г. Д. Г., починал на 13.02.2016 г. и моята майка М. ПЕ.а Г. починала на 12.04.2015 г.на недвижими имоти находящи се в Димитровград, а именно: 1.ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор №*********.1 със застроена площ 94 кв.м.;Жилищна сграда еднофамилна с идентификатор ********** със застроена площ от 29 кв.м.на един етаж и ГАРАЖ с идентификатор №************* със застроена площ 17 кв.м. и трите имота построени в Поземлен имот с идентификатор №********* по кадастралната карта на 2

Димитровград с площ от 434 кв.м., с административен адрес yn.Muлuн камък №19 при граници имоти-*******; *********; ***********; ************* и ************.; 2.Поземлен имот с идентификатор ******** , находящ се в землището на с.М., местност ЮРУК БАИР с площ 9601 кв.м.,общ.Г., обл.Стара Загора с предназначение земеделска, начин на трайно ползване HИВА, четвърта категория възстановено право на собственост на общия ни наследодател Г. Д. Г., починал на 13.02.2016 г. с решение на ГIIС №680 от 01.03.1999 г. Тъй като с ответникът не можем доброволно да решим отношенията си относно описаните съсобствени имоти, предявявам настоящия иск за делба. Аз съм собственик на 5/8 идеална част от описаните имоти от Димитровград, придобит по наследство от моята майка М. ПЕ.а Г. починала на 12.04.2015 г. и общия ни баща Г. Д. Г., починал на 13.02.2016 г. , придобит по време на брака им - СИО и 3/8 от същите имоти за ответницата моя доведена сестра.Имотите са придобити с от майка ми и баща ни по време на брака им-нот.акт №75 т.7 д.1753 от 1993 г.

Предвид изложеното моля да ни призовете на съд и след като докажа твърдяното постановите решение с което да допуснете делба на съсобствените ни имоти при следните квоти: Й. Г. Д. ЕГН ********** 5/8 ид.части от имотите находящи се в Димитровград; за ответницата Р. Г. Д.

ЕГН-********** 3/8 ид.части, относно земеделката земя -HИBA от общия ни наследодател при равни квоти за двама ни.

В законоустановения едномесечен срок ответникът депозира отговор. Твърди следното:

По иска за делба исковата претенция е частично основателна.Страните сме еднокръвни брат и сестра.Доколкото недвижимия имот в землището на с.М. е придобит по наследство от общия наследодателГ. Д. Г., починал на 13.02.2016год. нямам възражения да се допусне делба на същия при квоти по 1/2 идеална част за всяка от страните, още повече,че площта му е достатъчна за обособяване на два реални дяла от него.По отношение на имотите в гр.Димитровград заявявам следното: От исковата молба не е ясно дали се иска делба и на дворното место или само на сградите построени в него. Считам, че делба на дворното место е недопустима, предвид това,че площта му е малка и не отговоря на изискванията на ЗУТ за обособяване на два реални дяла и същото е обща част, обслужваща сградите,построени в него.Освен това къщата е двуетажна с два отделни 3 входа към всеки от етажите като всеки от етажите е фактически обособен като отделен обект с налични на етажа баня и тоалетна и всеки етаж тактически е обособен като отделно жилище. Освен това първият етаж е помалък и биха могли да се обособят два отделни реални дяла съобразно правата на страните. Налице е фактически установена етажна собственост по отношение на жилищната сграда като всеки от съсобствениците се е установил и обитава ищецът-втория етаж,а ответницата първия,в който е гледала общия наследодател. При фактически обособена етажна собственост ,съгл.чл.38 от ЗС ,теренът се явява обща част, обслужващ сградата и поради тази причина делба на дворното место с площ от 434кв.м. е недопустима,тъй като е налице сграда в етажна собственост.По отношение на жилищната сграда-КЪЩА , построена в имота заявявам следното : Считам,че няма пречка да се обособят два реални дяла съобразно правата ни, тъй като сградата е двуетажна и следва всеки етаж да има отделен идентификатор, още повече,че са налице фактически обособени обекти. В тази връзка и при положение,че всеки от етажите се обитава от всяка от страните и се използва независимо един от друг, няма как да се иска делба на сградата по този начин.Освен това площта на първия етаж, който е приземен е много по-малка от тази на втория, а на първия етаж в сградата има гараж с площ от 24 кв.м.и жилищно помещение с площ от 58кв.м. Към всеки от етажите има отделни входове, налични и към момента, поради което биха могли да се обособят два реални дяла.Нещо повече! Налице са и отделни сгради-лятна кухня и външен гараж,така,че дяловете биха могли да бъдат уравнени спокойно с някой от тези два имота.Съдът при постановяване на решението за делба следва да стъпи на установеното фактическо положение , тъй като е длъжен да обследва възможността за извършване на реална делба, което е и смисълът на това производство. Фактическото обособяване на двата етажа като отделни самостоятелни обекти и фактическото обособяване на първия етаж с два отделни обекта в него[1]жилище с площ от 58кв.м. с бъдещ идентификатор *********.1.1 при граници: под обекта няма, на същия етаж *********.1.3,над обекта *********.1.2 и гараж в сграда с площ от 24кв.м. с бъдещ идентификатор ********* при съседи: под обектаняма, на същия етаж:

*********.1.1 и над обекта *********.1.2 ,както и на втория етаж с площ от 81кв.м и бъдещ идентификатор *********.1.2 при съседи: на същия етаж няма,над обекта-няма и под обекта: *********.1.1. и *********.1.3 се вижда 4 нагледно от приложените към отговора схеми на тези обекти. Моля да се има предвид, че е налице геодезическа процедура в СГКК-Хасково в тази посока,но тя няма как да бъде приключена,тъй като ищеца не е съгласен да подпише проекта и заявлението за снабдяване с идентификатори на всеки от обектите.При това положение,ако ищеца оспори това фактическо положение и наличието на фактически обособени самостоятелни обекти в сградата,без геодезическа експертиза и то в тази първа фаза на делбата, няма как да се извърши реална делба и то такава,която да е в унисон с фактическото положение.Затова считам и моля да приемете,че искането за делба на жилищната сграда следва да бъде формулирано по следния начин: Да бъде допусната делба на двуетажна жилищна сграда,находяща се в гр. Д.. М.к. 19 ,построена в имот с идентификатор ***, състояща се от два етажа с отделни входове за всеки от тях и санитарни помещения за всеки от тях, първият етаж от които с площ от общо 81кв.,състоящ се от жилищно помещение с площ от 58кв. на ет.1 в жилищна сграда в гр.Димитровград,ул.

М.к. 19 и проектен идентификатор 1. , при съседи за него: под обекта-няма, на същия етаж: *********.1.3, над обекта: *********.1.2 и гараж в сграда с площ от 24кв.м., находящ се на ет.1 в жилищна сграда в гр.Д.. М.к. 19 с проектен идентификатор *********.1.3 ,при съседи за него : на същия етаж: жилище с проектен идентификатор *********.1.1, подобекта : няма и над обекта: 2. и втори етаж ,находящ се в жлищна сграда в гр.Димитровград,ул.

М.к. 19 ет.2 с проектен идентификатор *********.1.2 с площ от 81кв.м., при съседи: под обекта: *********.1.1 и *********.1.3 на същия етаж-няма и над обекта-няма, ведно с прилежащото таванско помещение с данъчно декларирана площ от 94кв.м., при квоти : 5/8 за ищеца -съделител и 3/8 за ответницата. Правя това уточнение,тъй като и двете страни в това производство имат качество на съделители.Ако не приемете това уточнение или то бъде оспорено от съделителя-ищец като фактическо положение, правя искане ,на основание чл.341 ал.2 от ГПК в делбата да бъдат включени следните съсобсгвени за страните ,на същото основание и при същите квоти отделни обекти,а именно:1. Първи етаж от жилищна сграда,находяща се в гр.Д..М.к. 19 ет.1 , с площ от общо 81кв.,състоящ се от жилищно помещение с площ от 58кв. и проектен идентификатор *********.1,1 на ет.1, при съседи за него: под обекта-няма, на същия етаж: *********.1.3, над обекта:

*********.1.2 и гараж в сграда с площ от 24кв.м. ,находящ се на ет.1 в 5 жилищна сграда на ул.М.к. 19 в гр.Димитровград, с проектен идентификатор *********.1.3 ,при съседи за него : на същия етаж: жилище с проектен идентификатор *********.1.1, под обекта : няма и над обекта: *********.1.2 ,както и на всеки един от самостоятелните обекти,намиращи се в този етаж и 2. втори етаж от жилищна сграда,находяща се в гр.Димитровград,ул.М.к. 19 ет.2 с проектен идентификатор ********** с площ от 81 кв.м., при съседи: подобекта: *********.1.1 и *********.1.3 на същия етаж-няма и над обектаняма. Освен това не е без значение и факта,че наследодателя е живял с ответницата на първия етаж в жилищната му част и тя няма друго жилище,така, че правим и искане да и бъде възложен в дял този обект,а именно: част от първи етаж в жилищна сграда,находяща се в гр.Димитровград,ул. М.к. 19 ет.1 с проектен идентификатор *********.1.1. с обща площ от 58кв.м. при съседи: на същия етаж: *********.1.3, под обектаняма, над обекта: *********.1.2.Нямам възражения да бъде допусната делба на лятната кухня с идентификатор **********. при посочените квоти.Възразявам да бъде допусната делба на имот с идентификатор ************* с неустановена собственост КАТО В ТАЗИ ЧАСТ ИСКА Е НЕОСНОВАТЕЛЕН И СЛЕДВА ДА СЕ ОТХВЪРЛИ ИЗЦЯЛО КАТО