Присъда № 160 от 25.09.2023, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 160 от 25.09.2023 г. по НОХД № 2 199/2023 г. на РСБургас, XXI –ви наказателен състав Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна прокуратура – Бургас обвинителен акт, с който срещу подсъдимия Б. Р. Щ., ЕГН **********, роден на *********. в гр. Бургас, българин, български гражданин, с адрес: гр.

Бургас, ******* без образование, неженен, не работи, осъждан, е било повдигнато обвинение за това, че в периода 24.11.2022 г. - 29.12.2022 г. в гр. Бургас, при условията на повторност в немаловажен случай и при условията на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи, които не са били под постоянен надзор, на обща стойност 93.50 /деветдесет и три лева и петдесет стотинки/, от владението на Д. С. Д., ЕГН ********** и Д.

А. А., ЕГН ********** без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:

- На 24.11.2022 г. в гр. Бургас, от двора на къща, находяща се в кв. „П.“, ул. „В.П.“ ***, при условията на повторност в немаловажен случай, отнел чужда движима вещ, която не е била под постоянен надзор – чугунена мивка на стойност 70.00 /седемдесет/ лева, от владението на Д. С. Д., ЕГН *********, без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои;

- На 05.12.2022 г. в гр. Бургас, от двора на къща, находяща се в кв. „П.“, ул. „М.“ ***, при условията на повторност в немаловажен случай, отнел чужда движима вещ, която не е била под постоянен надзор – кофражно метално платно на стойност 0.50 /нула петдесет/ лева, от владението на Д. А. А., ЕГН **********, без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои;

- На 20.12.2022 г. в гр. Бургас, от двора на къща, находяща се в кв. „П.“, ул. „М.“ ***, при условията на повторност в немаловажен случай, отнел чужда движима вещ, която не е била под постоянен надзор – брадва на стойност 8.00 /осем/ лева, от владението на Д. А. А., ЕГН **********, без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои;

- На 22.12.2022 г. в гр. Бургас, от двора на къща, находяща се в кв. „П.“, ул. „М.“ ***, при условията на повторност в немаловажен случай, отнел чужда движима вещ, която не е била под постоянен надзор – телевизор марка „Велико Търново“ на стойност 10.00 /десет/ лева, от владението на Д. А. А., ЕГН **********, без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои;

- На 29.12.2022 г. в гр. Бургас, от двора на къща, находяща се в кв. „П.“, ул. „М.“ ***, при условията на повторност в немаловажен случай, отнел чужда движима вещ, която не е била под постоянен надзор – метална маса на стойност 5.00 /пет/ лева, от владението на Д.

А. А., ЕГН **********, без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 7,вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Настоящото производство се разви по реда на глава двадесет и седма, чл. 371 и сл. от НПК, доколкото в съдебно заседание съдът след извършено предварително изслушване на страните допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура - Бургас поддържа обвинението, като го счита за доказано по безспорен начин. Пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на една година, което при приложението на чл. 58а НК да бъде намалено.

Защитникът на подсъдимия адв. Р. не оспорва повдигнатото обвинение. Поддържа на подсъдимия да бъде наложено наказание след редукцията в размер на 8 месеца „лишаване от 1 свобода“.

Подсъдимият на основание чл. 371, т. 2 НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и депозира съгласие да не се събират други доказателства, като производството се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие. В последната си дума признава вината си и изразява съжаление за извършеното. Моли за налагане на минимално наказание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Б. Р. Щ., ЕГН **********, роден на *********. в гр. Бургас, българин, български гражданин, с адрес: гр. Бургас, ******* без образование, неженен, не работи.

Видно от справка за съдимост подсъдимият е многократно осъждан.

На 24.11.2022 г. сутринта към 07:35 часа свидетелят Д. С. Д. излязъл от дома си в гр.

Бургас, от двора на къща, находяща се в кв. „П.“, ул. „В.П.“ *** и се прибрал обратно към 13:10 часа. През това време докато е отсъствал подсъдимият Б. Р. Щ., взел решение да извърши кражба от двора на пострадалия и около 11 часа сутринта влязъл през отворената врата в двора на къщата. Виждайки чугунената мивка поставена на външна чешма, на стойност 70.00 /седемдесет/ лева според експертна оценка, преценил, че ще може да я продаде на пункт за продажба на отпадъчно желязо и я взел. После я разбил с чук на малки парчета и я сложил в чувал. Мивката продал на пункт за отпадъци на ул. „Байкал“, като казал че е негова на свидетеля Д. Д. и взел за продажбата сумата от 9,40 лева.

На 05.12.2022 г. в гр. Бургас, около 06 часа сутринта подсъдимият решен да извърши нова кражба, прескочил оградата на къщата находяща се в кв. „П.“, ул. „М.“ ***, проникнал в двора и отнел чужда движима вещ, която не е била под постоянен надзор – кофражно метално платно на стойност 0.50 /нула петдесет/ лева, от владението на Д. А. А., без нейно съгласие с намерение противозаконно да го присвои. Тя гледала телевизия, но чувайки силен шум от двора, погледнала и видяла Щ. качен на външната тоалетна и му казала да пусне платното. Подсъдимоият не послушал и го хвърлил в съседния двор. След това влязъл в двора и взел платното, като си тръгнал вървейки по улицата с платното, което продал на неизвестно лице.

На 20.12.2022 г. в гр. Бургас, свидетелката Д. А. А. гледала телевизия около 06:30 часа сутринта. Чувайки силен шум от двора, погледнала в двора на къщата си находяща се в кв. „П.“, ул. „М.“ ***. Там видяла мъжки силует на непознато лице. Обадила се на тел. 112 за да алармира за проникването в двора й. След като се върнала от телефонния разговор, мъжът го нямало вече отвън, но пострадалата констатирала липсата на брадвата си от двора и оставена без постоянен надзор на стойност 8.00 /осем/ лева, която предната нощ оставила на двора. Брадвата, която взел от двора същия ден рано сутринта, подсъдимият продал след кражбата за сумата от 4 лева на свидетеля Ангелов.

На 22.12.2022 г. в гр. Бургас, свидетелката Д. А. А. вечерта си била в къщи. Чула шум изходящ от двора на къщата й в кв. „П.“, ул. „М.“ ***. Помислила, че някой извършва кражба, тъй като вратата на една от постройките в двора, която била затворена, сега вече била отворена. При проверката, която направила в постройката, пострадалата констатирала кражбата на движима вещ от там, която не е била под постоянен надзор а именно – телевизор марка „Велико Търново“, работещ, на стойност 10.00 /десет/ лева. Този телевизор бил взет от подсъдимия прониквайки през оградата на двора и в пристройката до къщата същата нощ. Щ. обаче при пренасяне на телевизора до дома си го изтървал и го продал на части на свид. Слави Ангелов за сумата от 4 лева.

2

На 29.12.2022 г. в гр. Бургас, свидетелката А. отново чувайки шум в двора си около 20:30 часа погледнала и видяла мъж да взема металната й маса от двора на къщата й, находяща се в кв. „П.“, ул. „М.“ ***, която не е била под постоянен надзор – металната маса била на стойност 5.00 /пет/ лева, и да я прехвърля през оградата на дворното место на улицата. След това си тръгнал с масата към дома си. Установен бил извършителят – подсъдимият Щ., който през 2022 г. периодично минавал край къщата на свидетелката с намерение да извършва кражби от имота и. Тя се обадила на тел. 112 за случая. След като Щ. присвоил масата на пострадалата я продал на свид. Ангелов, като му казал, че е негова.

Ангелов я е препродал на неизвестни лица.

По доказателствата:

Самопризнанието на подсъдимия относно авторството на деянието напълно кореспондира на събраните на досъдебно производство доказателства относно този факт.

С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 във вр. чл. 372, ал. 4 във вр. чл. 371, т. 2 настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт се установява от направеното от подсъдимия самопризнание, подкрепящо се от събраните на досъдебно производство доказателства, а именно показанията на свидетелите, ангажирани със случая. Показанията на свидетелите са обективни, последователни, безпротиворечиви, логични и допринасят за изясняване на фактите по делото.

Фактическата обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени писмени доказателства. Писмените доказателства, в съвкупност с гласните такива допринасят за категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. Изготвени са и оценъчни експертизи, които допълват доказателствения материал, от който категорично се установяват описаните по-горе в изложението фактически положения. По делото не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 7,вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК .

От обективна страна безспорно по делото се установи, че предмет на престъплението са чужди движими вещи, като подсъдимият е отнел вещите от владението на собстввниците без тяхно съгласие. Чрез извършване на изпълнителното деяние - отнемане на предмета на престъплението, подсъдимият е преустановил упражняваната дотогава фактическата власт от пострадалите относно вещите и е установил своя. Вещите предмет на посегателството на подсъдимия са били оставени без надзор от своите собственици и подсъдимият се е възползвал именно от това обстоятелство, което е улеснило отнемането им.

В случая е налице и продължавано престъпление, тъй като са извършени пет отделни, единични деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление кражба, извършени са през непродължителни периоди от време - от 24.11.2022 г. 29.12.2022 г., при една и съща обстановка и при еднородност на вината - пряк умисъл, като последващото деяние се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.

На следващо място от обективна страна се установява, че Щ. е извършил деянията в условията на повторност, съгласно чл. 28, ал. 1 НК, тъй като видно от справка за съдимост, той е осъждан и изтърпял наказания, като следва: - Със Определение ***104/9.06.2022 г. по ЧНД ***698/2022 г. на РС - Бургас, влязло в сила на 25.06.2022 г., е определено и наложено едно общо най-тежко наказание измежду наложените му по НОХД № 5108/2020 г., НОХД 3

№ 5215/2020 г., НОХД № 2502/2021 г. и НОХД № 2703/2021г., всички на РС - Бургас, а именно „лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца, изпълнението на което на основание чл.

66, ал. 1 НК е отложено за срок от 3 години, т. е. Щ. преди да извърши престъплението е осъждан с влязла в сила присъда за друго такова престъпление и не са изминали 5 години от изтърпяване на наказанието по предходното осъждане. Извършените от подсъдимия деяния на не могат да се квалифицира като маловажен случай предвид наличието на множество предходни осъждания на Щ. за престъпления срещу собствеността на гражданите.

От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, като подсъдимият е имал намерение противозаконно да присвои чуждите движими вещи, т.е. имал е намерение да си служи с вещите като техен собственик, като се разпорежда с тях фактически или юридически в свой или чужд интерес. Подсъдимият е съзнавал, че отнема чужди движими вещи, които не му се следват по закон, без съгласието на лицата, упражняващи фактическа власт върху тях. При осъществяване на деянието подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното и общественоопасните му последици, като е целял тяхното настъпване.

По вида и размера на наказанието: