Протокол № 408 от 20.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 408 гр. Благоевград, 20.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана А.а и прокурора Р. Андр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600209 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 16:40 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор Г..

Въззиваемият С. Ц., редовно призован, се явява лично и с адв. Ч., редовно призован.

Въззиваемият Е. А., редовно призован, се явява лично и с адв. Й., редовно призован.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, явяват се лично и се представляват от защитниците си, намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано по протест на прокурор от Районна прокуратура – Благоевград, Териториално отделение – Петрич и е за проверка на присъдата, постановена по НОХД № 12/2025г. по описа на Районен съд – Сандански, с която двамата подсъдими за признати за невиновни по повдигнатото им обвинение по чл. 195, ал.1, т.4 от НК.

Първоначално депозираният в срок протест е бланкетен, тъй като е подаден преди изготвяне на мотивите на районния съд към атакуваната присъда и в него се твърди, че атакуваната присъда е неправилна, постановена в противоречие със събраните по делото доказателства.

След изготвяне на мотивите на съда, прокурорът е депозирал и допълнение към протеста си, в което допълнение е развил подробни съображения по твърдяното от него неправилност на присъдата и поддържа направеното в първоначалния протест искане атакуваната присъда да се отмени и въззивния съд да постанови нова такава, с която да признае подсъдимите за виновни по така повдигнатото им обвинение. Доказателствени искания не са направени.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Считам, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Ч.: Оспорвам като неоснователен подадения протест. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна и не се налага на провеждането на въззивна съдебно следствие.

АДВ. Й.: Оспорваме протеста, както и допълнението към него. Считам присъдата за правилна и законосъобразна. Нямам искания по доказателствата.

Съдът се оттегли на съвещание.

След тайно съвещание, като взе предвид, че страните нямата доказателствени искания и такива не са направени с протеста, намира, че не са изяснени всички обстоятелства по делото, което налага повторен разпит на свидетеля В. К. Б., с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до повторен разпит В. К. Б..

АДВ.Ч.: Възразявам срещу Вашето определение основание чл.99 от НПК, с което се допуска като разпит в хода на въззивното съдебно следствие В. Б., тъй като същият съгласно разпоредбата на чл.118, ал.2 от НПК не може да има качеството на свидетел по делото. И това е така, тъй като от началото на разпита му пред първоинстанционния съд се установи, че същият е провел разузнавателна беседа по смисъла на Закона за МВР с двата подсъдими, както и с други лица в качеството му на полицай от отдел „Издирване“ към РУ – Сандански. Считам, че този процесуален компромис, който се прави и от 2 първоинстанционния съд да се разпитват свидетели, които не могат да бъдат свидетели, съгласно закона, за които са научили извън т.нар. разузнавателна беседа по Закона за МВР, ще доведе до процесуално нарушение и обосноваване на крайният съдебен акт, без значение какъв ще бъде той, въз основа на недопустими доказателствени средства. Моля почитаемият съд да направи едно обикновено сравнение с разпоредбата на чл.119 от НПК, която казва, че лице, което е в близки отношения – съпруг, брат, сестра, низходящ, възходящ от подсъдимите, може да откаже да бъде свидетел, т.е. закона в този случай дава правото на избор на това лице да бъде или да не бъде свидетел и то е в зависимост от негово определено извън процесуално отношение.

Можем ли да разбираме, че тези лица могат и следва да бъдат допускани като свидетели в процеса за разпит по отношение на поведението на други подсъдими или други лица, участници в процеса, с които нямат родствени отношения, които им дава правото да откажат да бъдат свидетели. Очевидно не и няма такава практика. Аз си давам ясно сметка, че тази разпоредба на чл.118, ал.2 е все още нова и няма тР. съдебна практика. Явно тези процесуални компромиси при прилагането й ще доведат вероятно и до тълкувателен акт в кР. сметка, но за мен е безспорна тази разпоредба, че след като е провел разузнавателна беседа, той не може да има качеството на свидетел, а не да не бъде разпитван за обстоятелства, които са му поверени и които е разбрал по време на разузнавателната беседа, какъвто аналог ще направя с разпита като свидетел на лице, което е в качеството на адвокат са му били поверени определени обстоятелства, които е разбрал в това му качество.

Ето защо аз си правя процесуалното възражение, съдебният състав ще прецени дали да го уважи или да не го уважи.

АДВ. Й.: Присъединявам се към колегата. Мисля, че текста е ясен и той гласи:

„…не могат да бъдат свидетели лицата, извършващи беседи…“, а не е посочено, че не могат да бъда разпитвани за обстоятелствата, установени при тези беседи.

ПРОКУРОРЪТ: Имат право на възражение, направиха го, но аз не го споделям. Безспорно е, че може да се проведе повторен разпит на полицейският служител и смисълът на тази разпоредба не е така, както беше пояснено от защитата. Напротив – наистина и само по отношение на информацията придобита по време на проведена беседа, свидетелят не може да дава показания. В противен случай, ако на него му е станало известно нещо друго, което е важно и е извън беседата, и е информация за извършено престъпление, законодателят няма предвид това, че ние не можем да го разпитаме и да придобием тази информация. Не споделям възраженията.

Съдът като взе предвид така направеното възражение от защитата относно съдебното определение, служебно постановено по-горе, за допускане до повторен разпит на свидетеля В. Б. намира, че не е налице основание за отмяна на така постановеното определение от съда, поради обстоятелството,че липсва процесуална пречка това лице да бъде разпитано за 3 други обстоятелства извън проведената оперативна беседа, в който смисъл има и богата съдебна практика още преди изменението на този текст чл.118 от НПК и тя е свързана именно с обстоятелството могат ли лицата, които са провели оперативна беседа в последствие да бъдат разпитвани като свидетели по делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение то за отмяна на така постановеното от съда определение.

Съдът предлага дата за следващото съдебно заседание 27.05.2026г.

АДВ. Ч.: Не мога за дата 27.05.2026г. Имам дело от 10:00 часа в РС – Петрич и от 13:30 часа в РС – Сандански.

Съдът предлага дата за следващото съдебно заседание 20.05.2026г.

АДВ. Й.: Ангажирам съм на тази дата.

Съдът предлага дата за следващото съдебно заседание 03.06.2026г.

АДВ. Ч.: Имам дело в РС – Сандански.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА 10.06.2026г. от 13:30 часа, за която дата и час явилите се страни уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля В. Б., като в призовката му се отрази, че явяването му е задължително.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 17:05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4