Решение № 125 от 19.08.2024, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. В., 09.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

Г.П.Й.

Н.Д.Н. като разгледа докладваното от С.Ж.С. Въззивно гражданско дело № 20241300500247 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 463, ал. 1, вр. чл. 278 ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от адвокат А. М. - АК В. с адрес на кантората: гр.В., ул.“Цар А. II“№3, ет.1, офис 14, в качеството й на пълномощник и процесуален представител на: К. Н. В.; П. К. З., В. П. Х. и Д. К. З.А- Г. /тримата като наследници на : К. З.

Х./; А. Н. М. , А. В. М. и Н. В. М. /тримата като наследници на В. М. М./; В. С. Д.; Р. Ю. М., В. Б. В. И Д. Б. К. /тримата като наследници на Благой В. М./; Л. С. Й. и Й. С. Й. /двамата като наследници на С. Й. С./ присъединените взискатели по изп. дело № 20238980400208 по описа на ЧСИ С. Н., peг. № 898, Район на действие ОС В., адрес:гр.В., ***-А, ет.1, ап.4, срещу постановление /за разпределение на цена предложена от обявен за купувач взискател/ от 10.04.2024г. по посоченото изпълнително дело в частта, с която е прието, че от предложената цена от обявения за купувач взискател „Голдън Инвестмънт“ ЕООД от проведената публична продан (в периода 19.11.2023 г. - 19.12.2023 г.) на недвижим имот собственост на длъжника по изпълнението „Видахим“ АД, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град В., община В., област В. с административен адрес: гр.В., кв. „Южна промишлена зона“, трайно предназначение на територията: „урбанизирана“ и начин на трайно ползване: „за друг вид производствен, складов обект“ с площ по скица №15-298890/19.03.2023 г. от 53911.00 квадратни метра и площ по скица №15-1322474/16.12.2023 г. от 48815.00 квадратни метра, сума в размер на 351 453,57 лв., следва да се приспадне от дълга на длъжника в полза на взискателя „Голдън Инвестмънт“ ЕООД, ползващ се с право на предпочтително удовлетворение с поредност по чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД.

1

Твърди се в жалбата, че взискателят „Голдън Инвестмънт“ ЕООД не е кредитор с обезпечено със залог вземане ползващ се с право на предпочтително удовлетворение с поредност по чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД.

Твърди се, че сумата приспадната в полза на взискателя „Голдън Инвестмънт“ ЕООД следвала да бъде разпределена в полза на присъединените взискатели, каквито са и жалбоподателите, в качеството им на привилегировани кредитори по реда на чл.136, ал.1, т.5 от ГПК, тъй като правата на „Голдън Инвестмънт“ ЕООД за предпочтително удовлетворение от продажбата на имота били непротивопоставими на правата им на присъединени взискатели.

Поддържа се, че вписването на особения залог на търговското предприятие на „Видахим“ АД в Търговски регистър и ЦРОЗ било надлежно, но вписването му в Служба по вписванията-В. в Имотния регистър е едва през 2023 година, когато вече е била вписана възбрана в тяхна полза, като присъединени взискатели, и това лишавало този кредитора от качеството му на привилегирован такъв.

Посочва се, че Договорът за особен залог на търговско предприятие по реда на закона за особените залози сключен между първоначалния взискател „Голдън Инвестмънт“ ЕООДзаложен кредитор и длъжника „ВИДАХИМ“АД-залогодател бил вписан в Търговския регистър на 17.12.2020г, а възбраната на процесния имот била наложена от ЧСИ В.Т. по изп. дела на присъдените взискатели през 2017г, към който момент липсвало вписване на залога в Имотния регистър съгласно чл.22а от Правилника за вписванията/ПВ/. Излага се още, че при това положение и съгласно чл.453,т.1 от ГПК на взискателя и на присъедините кредитори не могат да се противопоставят прехвърляне и учредяване на вещни права, които не са били вписани преди възбраната.

Поддържа се, че предвиденото вторично вписване е въведено от законодателя, за да може заложното право да възникне и спрямо отделния елемент от търговското предприятие (недвижимия имот) и заложният кредитор да противопостави акта си спрямо последващи вписвания на актове на трети лица, които черпят конкуриращи права от тях - арг. от чл. 21, ал. 3 ЗОЗ. Едва след извършване на вторичното вписване, заложното право възниквало и върху всички подобрения и приращения върху имота, освен ако в договора за особен залог не е уговорено друго - чл. 21, ал. 4 ЗОЗ.

Посочва се като безспорно обстоятелството, че първоначалният взискател „Голдън Инвестмънт“ ЕООД е кредитор с вписан в ЦРОЗ и в ТР залог върху търговското предприятие на длъжника. Сочи се, че съгласно чл. 21, ал 2 и ал.3 ЗОЗ подлежащите на вписване по този закон обстоятелства относно залог на търговско предприятие се вписват в търговския регистър по делото на залогодателя. Излага се още, че извършеното вторично вписване в Имотния регистър с акт № 3 , том 1 вх peг.№ 5686/14.12.2023 и дв. вх. рeг. № 898/06.03.2024 , било направено много след вписаните възбрани в полза на другите кредитори , а именно в полза на К. Н. В. по изпълнително дело 20187240400289 съгласно регистъра на ЧСИ Т. с акт 176. т.1 дв. Вх. Peг.№ 2655/18.06.2018 г и ползващите се от тази 2 възбрана присъединени към това дело взискатели, което съгласно чл. 453, т.1 ГПК означавало, че вземането на „Голдън Инвестмънт“ ЕООД не можело да бъде противопоставено на техните вземания, като взискатели с вземания произтичащи от трудови правоотношения с длъжника „ВИДАХИМ“ АД.

Иска се отмяна на разпределението и изготвяне на ново разпределение от съда, или връщане на делото на ЧСИ С. Н. с peг. № 898 и Район на действие ОС –В. с указания за изготвяне на ново разпределение като посочената сума да бъде изплатена на кредиторите от еднакъв ред по чл.136,ал.1,т.5 ЗЗД, при условията на съразмерност.

В срока по чл.436, ал.2 ГПК от взискателя по изпълнението „Голдън Инвестмънт“ ЕООД и от длъжника „ВИДАХИМ“АД не е постъпило становище по жалбата.

С писмено становище /мотиви/ по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител С.

Н. с peг. № 898 и Район на действие ОС –В., е изложил съображения за неоснователност на подадената жалба по подробно изложени съображения.

В.ският окръжен съд, като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, прие следното:

Жалбата е допустима, подадена е в срока по чл.462, ал.2 от ГПК, като разпределението е предявено на 28.06.2024 г. /л.694-696 от изп.д./ от надлежно легитимирани лица - присъединени по делото взискатели с удостоверения по чл.456 от ГПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От приложеното копие на изп. д. №20238980400208, по описа на кантората на ЧСИ Ст.Н. с рег.№898 се установява, че:

Изп.д. е образувано по молба с вх.№04054/27.02.2023 г. /л.1 по делото/ от „Голдън Инвестмънт“ ЕООД с ЕИК *******-взискател за принудително събиране на парично вземане съгласно приложения към молбата изпълнителен лист /л.2 по делото/, издаден на 16.06.2017 г. и заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, издадена на 13.06.2017 г. от Районен съд-В. по гр.дело №1487/2017 г. по описа на същия съд срещу длъжника „Видахим“ АД с ЕИК 815123066, седалище гр.В..

Присъединени по изп.д. взискатели са Държавата, представлявана от ТД на НАП Велико Търново, офис В., Община В., В.С.Ц. с ЕГН **********, Пею З. П. с ЕГН **********, Г. С. М. с ЕГН **********, П.Д.И. с ЕГН **********, В.С.Т. с ЕГН **********, В.Й.С. с ЕГН **********, В. С. Д. с ЕГН **********, Р. Ю. М. с ЕГН **********, В. Б. В. с ЕГН ********** и Д. Б. К. с ЕГН ********** (и тримата в качеството им на наследници на починалия взискател Благой В. М. с ЕГН **********), П. К. З. с ЕГН **********, В. П. Х. с ЕГН ********** и Д. К. З.а с ЕГН ********** (и тримата в качеството им на наследници на починалия взискател К. З. Х. с ЕГН **********), А. Н. М. с ЕГН **********, Н. В. М. с ЕГН ********** и А. В. М. с ЕГН ********** (и тримата в качеството им на наследници на 3 починалия взискател В. М. М. с ЕГН **********), К. Н. В. с ЕГН **********, Л. С. Й. с ЕГН ********** и Й. С. Й. с ЕГН ********** (и двамата в качеството им на наследници на починалия взискател С. Й. С. с ЕГН **********), ГорА. И.М. с ЕГН **********, М.Б.Г. с ЕГН **********, Л.П.Л. с ЕГН **********, В.В.Й. с ЕГН **********, М.С.Д. с ЕГН **********, С.С.И. с ЕГН *********, П.И. Г.ев с ЕГН **********, като сред посочените са и жалбоподателите.

На 10.04.2024 г. е изготвено разпределение на цената от 589545.00 лв, предложена от обявения за купувач взискател „Голдън Инвестмънт“ ЕООД с ЕИК ******* /л.644-656 по изп.д./ след проведена публична продан /в периода 19.11.2023 г. - 19.12.2023 г./ на процесния по делото имот, собственост на длъжника по изпълнението „Видахим“ АД /обявление за проданта л.508 по изп.д./, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град В., община В., област В. с административен адрес: гр.В., кв. „Южна промишлена зона“, трайно предназначение на територията: „урбанизирана“ и начин на трайно ползване: „за друг вид производствен, складов обект“ с площ по скица №15-298890/19.03.2023 г. от 53911.00 квадратни метра и площ по скица №15-1322474/16.12.2023 г. от 48815.00 квадратни метра.

Предявяването на разпределението е било насрочено за 28.06.2024 г. като всички страни по изп.д. са редовно призовани, видно от данните по изп. д. /от л.664 до л.667 и от л.671 до 693/и протокол за редовно предявяване /л.694-696 по делото/.

Разпределение по чл. 460 ГПК се извършва при недостатъчност на постъпилата при изпълнението сума за удовлетворяване на вземанията на всички взискатели. То е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях.

Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. по тълк.д. № 2/2021 г., ОСГТК на ВКС, жалбата срещу разпределението може да се основава само на довод за неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях, за неправилно приложение на чл. 76 ЗЗД, за неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване, за грешка в пресмятането на сумите. С други въпроси съдът не може да бъде сезиран при обжалване на разпределението. При проверката по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаването й. Съдът служебно проверява само дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели.

В случая жалбата се основава на допуснато нарушение на чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД.

Привилегията е право на предпочтително удовлетворение, с което се ползва едно вземане. Редът на привилегиите е установен в чл. 136 ЗЗД. Най-напред се удовлетворяват 4 кредиторите с особена привилегия, в определената от закона поредност – от т. 1 до т. 4 вкл. от ал. 1 на чл. 136 ЗЗД, след това се удовлетворяват кредиторите с обща привилегия в посочената в т. 5 и т. 6 на чл. 136, ал. 1 ЗЗД последователност, а накрая - хирографарните кредитори. Вземания с еднакъв ред се удовлетворяват съразмерно /чл. 136, ал. 3 ЗЗД/.

Когато събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, какъвто е настоящият случай, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.

В конкретният случай предложената цена е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели по изп.дело, съдебният изпълнител е пристъпил към разпределение по реда на чл. 460 ГПК, като най-напред е отделил суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение и е посочил как следва да се удовлетворят вземанията в поредността по чл. 136 ЗЗД. След като е отделил суми за привилегированите вземанията по чл. 136, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗЗД, съдебният изпълнител е разпределил остатъкът

351453.57 лв. на взискателя „Голдън Инвестмънт“ ЕООД, представляващи остатъкът от висящата за разпределение сума и част от общо задължение по реда в полза на взискателя, в качеството му на единствен привилегирован кредитор по чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД, тъй като вземането му за посочената сума е обезпечено със залог на търговското предприятие на „ВИДАХИМ“АД-длъжника, чиято собственост е бил и изнесеният на публична продан имот.