Решение № 732 от 23.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 732 гр. Пловдив, 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20245330200683 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от П. П. – Г. от *** против Електронен фиш серия К № 3524953, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа подадената жалба.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендира разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.4 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.4 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и 1 в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 14.04.2020 г. в 16:21 ч. в гр.Пловдив, ул.Васил Левски № 111 посока бул. Дунав с АТСС TFR 1-M 546 при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3км/ч било установено движение на МПС л.а. Фолксваген Голф рег.№ *** със скорост 95 км/ч. За така установеното превишение на скоростта с 45 км/ч на името на собственика на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства - удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 - копие, протокол №4 -32-20/13.03.2020 г. – копие, протокол за използване на Автоматизирано техническо средство рег.№ 1030р-13699/15.04.2020 г. – копие , снимка на разположение на уреда, както и веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – снимков материал от клип.

Съдържанието на ел. фиш отговаря на законовите изисквания, предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Неоснователни са оплакванията, изложени в жалбата, че в него не е посочена дата на издаване. За издаване на ел. фиш е предвидена облекчена процедура . Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Неговите реквизити са предвидени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а датата, на която е издаден, не е въведена като изискване. По тези съображения и доколкото датата на издаване на ел. фиш не е част от задължителните реквизити определени в чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДвП, то непосочването й не може да бъде основание да се приеме, че ел. фиш е незаконосъобразно издаден.

Нарушението е установено с АТСС, което е мобилно съгласно §6 т.65,б.б от Допълнителните разпоредби на ЗДвП- прикрепено към превозно средство.За разположението на уреда е приложен снимков материал.

АТСС е от одобрен тип, което се установява от приложеното и прието по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 – копие. Независимо че срокът на валидност на АТСС е изтекъл, приложение намира законовата фикция, предвидена в чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, според която когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.

АТСС е преминало и съответната метереологична проверка, което се установява от приложения и приет по делото протокол № 4-32-20/13.03.2020 г.- копие.

За използване на АТСС е съставен протокол рег.№ 1030р13699/15.04.2020 г., съдържащ данни за дата на контрол, съвпадаща с датата, посочена в ел. фиш, на която е заснето движението на МПС, място на контрол, което е същото като мястото, посочено в ел. фиш за място на нарушението, брой свалени изображения, начало и край на работа с АТСС, като приложеният снимков материал от клип попада сред номерацията от клипове, а часът, в който е заснето МПС попада в часовия диапазон на работа с АТСС.

2

За регистрационния номер на МПС и GPS – координати на мястото на нарушението данни се съдържат в приложения снимков материал от клип, който представлява годно доказателствено средство.

Правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, който е собственик на МПС видно от приложената и приета по делото справка за собственост. В случая приложение намира разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, като законовата презумпция не е оборена.

Материалният закон е приложен правилно. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на законовото ограничение за скорост, въведено с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В деня и часа на нарушението МПС е засечено със скорост 95 км/ч като преди това е приспаднат законовият толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача. Съответно на измереното превишение е определена и наложена глоба на основание чл.182, ал.1 т.5 от ЗДвП. Несподеляеми са оплакванията за изтекла абсолютна давност. В случая се има предвид и задължителното за приложение разрешение в Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд, касаещо изчисляването на давностните срокове, съобразно, с което разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс . При това положение и към настоящия момент липсва настъпило обстоятелство, изключващо отговорността, каквото е давността. Следва да се има предвид, че и към момента на настоящото произнасяне на съда, при приложението на чл.81, ал.3, във връзка с чл.80, ал.1, т.5 от НК, във вр. с чл.11 от ЗАНН, се установява, че не е изтекъл срокът на абсолютната погасителна давност а именно четири години и шест месеца.

Предвид всичко изложено следва ел. фиш като правилно и законосъобразно издаден да се потвърди.

При този изход на делото и при направено искане от ответната страна следва в полза на въззиваемата страна да се присъдят и сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

С оглед изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3524953, с който на П. П.

3

– Г. от *** , ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1 т.5 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв.

ОСЪЖДА П. П. – Г. от *** , ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4