Решение № 14 от 25.06.2021, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. В. , 25.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО в закрито заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Андрей Ж. Дечев като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20211320200418 по описа за 2021 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „М.-В2" ЕООД, ЕИК:

201550821, със седалище и адрес: гр. С., бул. „Ал. С.“, №

231, ет. 8, ателие 8, представлявано от Р.Й. Н. - управител , против Наказателно постановление № К-026547 от 14.04,2021 г. на директор в регионална дирекция за областите В., М. и В. със седалище М. към главна дирекция „Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.233, ал.2, във вр. с чл.210а от Закона за защита на потребителите –„имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лв. за извършено административно нарушение по чл.

68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от Закона за защита на потребителите.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, не изпраща процесуален представител и не заема становище в с.з.

Ответната страна не изпраща процесуален представител и не заема становище в с. з.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 26.12.2020 г. търговецът .,М. - В2" ЕООД в стопанисван от него търговски обект хранителен магазин „М. В5" в гр. В., ул. „И." № 4 използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, а именно:

Предлага за продажба в същия обект месни продукти. - суджук „Орехите" суджук „Добруджански", „Перелик" суджук и „Горнооряховска" телешки суджук в извита форма на подкова, като на етикет, предварително поставен върху отделните парчета, предоставя невярна и подвеждаща информация за теглото им:

1

1.

„Орехите" суджук „Добруджански" 37,10 лв./кг

- тегло 184 гр/6,83 лв. тегло 162 гр/6,01 лв. 22 гр/0,82 лв.;

- тегло 180 гр/6,60 лв. тегло 166 гр/6,16 лв. 14 гр/0,44 лв.;

- тегло 182 гр/6,75 лв тегло 162 гр/6,08 лв. 18 гр/0,67 лв.;

- тегло 180 гр/6,68лв. тегло 168 гр/6,23 лв. 12 гр/0,45 лв.;

2.

„Перелик" суджук 20,66 лв./кг

- тегло 146 гр/3,02 лв. тегло 136 гр/2,81 лв. 10 гр/0,21 лв.;

- тегло 142 гр/2,93 лв. тегло 134 гр/2,77 лв. 8 гр/0,16 лв.;

- тегло 156 гр/3,22 лв. тегло 154 гр/3,18 лв. 2 гр/0,06 лв.;

- тегло 164 гр/3,39 лв. тегло 164 гр/3,39 лв. - ;

3.

„Горнооряховски" суджук телешки 32,00 лв./кг тегло 162 гр/5,18 лв. тегло 148 гр/4,84 лв. 14 гр/0,34 лв. Установено е, че търговецът посочва пo-голямо тегло от реално оразмереното по време на проверката и въз основа на него изчислява продажната цена.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля – СВ. Й. ИВ. – актосъставител и административно-наказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:

Жалбата е допустима като подадена в законния седмодневен срок, видно от обратната разписка, удостоверяваща получаване на препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, поради следното:

По приложението на материалния закон съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, намери че констатираното от наказващия орган не съставлява нарушение на чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

Според чл. 68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.

Според чл. 68д (Нов - ДВ, бр. 64 от 2007 г.) , ал. 1 от ЗЗП търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не 2 би взел без използването на търговската практика.

Чл. 68в от ЗЗП съдържа обща забрана на нелоялните търговски практики.

В дадения случай не е осъществен състав на нарушение защото, цитираните от наказващия орган правни норми имат характер на законови дефиниции. Тяхното предназначение е да дават понятие за нещо, в случая за нелоялна и заблуждаваща търговска практика.

Дефинитивните правни норми не могат да бъдат нарушени, защото те не съдържат правила за поведение. Могат да бъдат нарушени само забранителните правни норми и тези които установяват общозадължителни правила за поведение.

Във връзка с констатираното от наказващия орган нарушение, то следва да се квалифицира като такова по чл. 68в от ЗЗП, който гласи:"Забраняват се нелоялните търговски практики." Това е нарушената правна норма по смисъла на ЗАНН.

Доколкото наказващият орган не е посочил съответно нарушената правна норма, то съдът намира, че е налице съществено процесуално нарушение.

Наказателно постановление не отговаря на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, а именно да се посочат всички законните разпоредби, които са били нарушени.

На следващо място съдът намира, че нито в АУАН, нито в НП наказващият орган е посочил датата, на която потребителя Т. е посетил и кой обект, стопанисван от дружеството е посетил, когато не е могъл да закупи стока, предмет на рекламната кампания. Тези обстоятелства са от значение за съставомерността на деянието и непосочването им съставлява съществено процесуално нарушение, свързано с чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Обжалването пред районния съд е въззивно, от което следва, че той не може да тълкува и попълва постановлението относно съществените елементи, свързани с обективната страна на деянието.

Непосочването на обстоятелствата, при които е извършено деянието има за резултат накърняване правото на защита на жалбоподателя и осуетява възможността да научи в какво именно се изразява нарушението.

По приложението на процесуалните правила, които имат отношение за законосъобразността на административно-наказателното производство и съставянето на наказателното постановление, съдът намира че са допуснати неотстраними съществени нарушения на чл.

57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.

На последно място не е без значение и обстоятелството, че не е обсъдено дали е налице естествена фира по смисъла на Наредба № 13а-10403 за пределните размери на естествените фири, брака и липсите на стоково-материалните ценности при съхраняването и транспортирането им (Загл. доп. - ДВ, бр. 28 от 1980 г., посл. доп., бр. 41 от 22.05.2007 г.), какъвто довод се съдържа в жалбата,у което е от съществено значение при установяване на фактическите положения при установяване на процесното нарушение, като се има предвид отразеното в НП обстоятелство, че стоките не са вакуумирани и пакетирани от производителя, следователно попадат в приложното поле на цитираната наредба, тъй като 3 съгласно чл. 9 от същата не се признават естествените фири на стоките: а) които се продават или разпределят на бройки в специална промишлена опаковка и в определен грамаж; б) които се съхраняват, лагеруват и превозват в херметическа опаковка (запоена с калай или заляна с червен восък, смола) и течни стоки в стъклена опаковка. Освен това актосъставителят в показанията твърди, че е извършил измерване на теглото на стоките на везна в търговския обект, като не се сочи дали измервателният уред е преминал технически контрол с оглед годността му.

В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-026547 от 14.04,2021 г. на директор в регионална дирекция за областите В., М. и В. със седалище М. към главна дирекция „Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя М.В2" ЕООД, ЕИК: 201550821, със седалище и адрес: гр. С., бул. „Ал. С.“, № 231, ет. 8, ателие 8, представлявано от Р.Й. Н. – управител, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.233, ал.2, във вр. с чл.210а от Закона за защита на потребителите –„имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от Закона за защита на потребителите.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

4