Решение № 207 от 13.07.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Варна, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Петър Митев

Маргарита П. Димитрова при участието на секретаря Галина Г. Славова в присъствието на прокурора В. Ас. А. като разгледа докладваното от Маргарита П. Димитрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100600211 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК и е образувано по въззивна жалба от К. И. Г., чрез адв. В. Я.– ВАК срещу Присъда № 274/13.10.2025г. по НОХД № 1010/2025г. по описа на ВРС, Тридесет и втори състав.

Обжалвания съдебен акт е осъдителен за подсъдимия К. И. Г., който е признат за виновен в това, че на 27.08.2024г. в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество: метамфетамин с нетно тегло 0,13 гр. и метамфетамин с нетно тегло от 0,36 гр. с общо тегло 0,49 гр., със съдържание на активен компонент метамфетамин - 31,30 теглови процента, на стойност 32,20 лева.

На основание чл.354а ал.3 т.1 от НК вр. чл.58а ал.4 вр. с чл. 55, т.1 от НК съдът е наложил наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66 , ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години. На основание чл. 55, ал.3 от НК не е наложено по-лекото кумулативно предвидено наказание „глоба“.С присъдата ВРС е осъдил на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият да заплати в полза на Държавата по бюджетна сметка на ОД на МВР Варна разноски по делото в размер на 135,27 лева.

1

На основание чл. 354а, ал.6 от НК вр. с чл. 53, ал.1, б.“б“ са отнети в полза на държавата остатък от наркотично вещество, намиращо се в ЦМУ, което на основание чл. 112, ал.2 от НПК да бъде унищожено. На основание чл.

111, ал.1 от НПК е постановено унищожаването на опаковки от наркотични вещества.

В подадената въззивна жалба се прави искане за прилагане на разпоредбата на чл.354а, ал.5 НК. Развиват се доводи по отношение на наличните многобройни смекчаващи вината обстоятелства и най-вече че подсъдимият доброволно е предал наркотичното вещество, в количество за лични нужди, което обуславя, че деянието представлява маловажен случай по смисъла на посочената разпоредба.

В хода на съдебните прения въззивния прокурор изразява становище за правилност на присъдата и моли да бъде потвърдена, като законосъобразна.

В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата по наведените в нея съображения. Отново се набляга на смекчаващите вината обстоятелства, малкото количество наркотично вещество и личността на осъденото лице, които обуславят правна квалификация по чл.354а, ал.5 от НК.

Окръжният съд намира жалбата за основателна, по наведените в нея основания.

Първоинстанционният съд е провел съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 НПК. В резултат на проведеното съдебно дирене, се установяват следните релевантни факти изложени в обвинителния акт: На 27.08.2024 г. свид. Н. Н., свид. В. П. и Я. Ф. - полицейски служители в Първо РУ - Варна, осъществявали дежурство като автопатрул на територията на Първо РУ Варна. Около 17.45 часа получили сигнал от ОДЧ, че гражданин следва лице от мъжки пол, което е свалило два броя регистрационни табели с номера ***** от паркиран М. „Форд Транзит", в центъра на гр. Варна и в момента на сигнала се намира в района около Макдрайв. След постъпване на сигнала, полицейските служители се отправили към посочения район, като осъществили и контакт с гражданина, който го подал. Последният им изпратил снимка на въпросното лице, чрез приложението Вайбър.

Служителите на Първо РУ Варна, предприели обхождане на района с цел установяване на лицето. Около 18.25 ч., движейки се по бул. Васил Левски, в района на надлеза, в посока към ул. Д-р Селименски, полицаите забелязали подс. К. Г., който отговарял на даденото им описание. След като го пресрещнали пред заведение за бързо хранене „Българска скара", находящо се на ул. Капитан Райчо" № 101, била установена самоличността му и същият признал, че е снел регистрационните табели от горепосочения автомобил и ги е оставил в дома си на ул. ***** в гр. Варна. Полицаите придружили подсъдимия до дома му, където той предал доброволно регистрационните табели на органите на реда. Последните го уведомили, че ще бъде задържан. Г. заявил, че държи в себе си две пакетчета с „кристали", които обяснил, че е закупил в ромската махала и ги предал доброволно на полицейските 2 служители.

Видно от заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното производство физико-химическа експертиза, са изследвани веществените доказателства - 1 бр. хартиен плик, скрепен с телбод с ръкописно написан текст, със съдържание 2 бр. прозрачни, самозалепващи се полиетиленови пакетчета, с размери 5см/6см със съдържание бяло кристално вещество, предадени на 27.08.2024 г. с протокол за доброволно предаване от К. И. Г.. В заключението е посочено, че в двете пакетчета е установено наличие на наркотична субстанция - метамфетамин, като общото нетно тегло ва веществото в пакетчетата е 0,49 грама, разпределено в тях, както следва: 1 бр. х 0,13 грама и 1 бр. й 0,36 грама. Установено е, че процентното съдържание на активния компонент метамфетамин в пакетчетата е идентично и е 31,30 процента. Общата стойност на държаното наркотично вещество възлиза на 32.20 лева.

Изложените обстоятелства съдът е приел за установени въз основа на цялостния доказателствен материал по делото, приобщен по реда на чл.373 ал.2 от НПК - самопризнанията на подсъдимия и показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели; заключението на физико- химическата експертиза, свидетелство за съдимост и др., като всички те са непротиворечиви и се допълват взаимно.

Не е спорно за страните, че метамфетаминът е поставен под контрол в Списък I - "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.

3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

Въз основа на установените факти ВРС е приел, че подсъдимия К.

И. Г. е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК, като на 27.08.2024г. в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество: метамфетамин с нетно тегло 0,13 гр. и метамфетамин с нетно тегло от 0,36 гр. с общо тегло 0,49 гр., със съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин - 31,30 теглови процента, на стойност 32,20 лева.

При възприетите факти и доказателствата по делото въззивният съд не споделя мотивите на първата инстанция относно материалната квалификация на деянието на подсъдимия.

При мотивиране на правната квалификация, съдът не е съобразил степента на обществена опасност на конкретното деяние, личността и начина на извършване на деянието, като е намерил, че деянието на подсъдимия осъществява признаците на престъпление по чл. 354а ал.3 от НК, като не е възприел становището на защитника на подсъдимия, че се касае за маловажен случай, но при определяне на наказанието, ВРС е счел, че целите на наказанието могат да се постигнат с налагане на конкретното определено 3 наказание, с приложение на нормата на чл. 55 от НК, като не е наложил предвиденото в нормата на чл. 354а ал.3 от НК наказание глоба .

По жалбата на подсъдимия

В жалбата се иска прилагането на закон за по-леко наказуемо престъпление, а именно чл. 354, ал.5 вр с ал.3 от НК. При определянето на наказанието, ВРС е взел предвид като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства - критичното отношение към извършеното, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина още от извършване на проверката от полицейските служители, в хода на проведеното досъдебно производство и в хода на съдебното следствие, а като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство – малкото количество наркотично вещество. Като отегчаващо отговорността обстоятелство е посочено предходното санкциониране на подсъдимия за деяние от същия вид.

Първоинстанционният съд пространствено е изложил мотиви защо счита, че случаят не е маловажен, като е включил обстоятелството, че наркотичното вещество е носено от подсъдимия в централна част на града, в летния сезон, при голяма посещаемост от туристи, разпределено в две дози, но в конкретния случай няма никакви доказателства подсъдимият да е държал на видно от други хора място наркотичното вещество, да е приемал такова на обществено място или да е имал намерение да разпространява наркотици и с тази цел да ги е държал, нито има обвинение в тази връзка. Изводът, че случаят не е маловажен предвид санкционирането на подсъдимия по административен ред не може да бъде споделен. Г. не е осъждан, освободен е от наказателна отговорност с наложено административно наказание. ВРС от една страна е счел, че случаят не е маловажен, а от друга при определяне на наказанието е приел, че са налице предпоставките на чл. 55 от НК. Материалният закон е приложен неточно, тъй като случаят се явява маловажен и е следвало деянието на подсъдимия да бъде квалифицирано по чл. 354а ал.5 вр. с ал.3 от НК. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед други смекчаващи обстоятелства представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Настоящият случай е именно такъв с оглед сравнително ниската стойност на веществото, което е държал подсъдимият, както и с оглед неговото чисто съдебно минало, въпреки наложеното му административно наказание, го характеризира като лице с ниска степен на обществена опасност. Изводът, че на 27.08.2024 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително подсъдимият е държал високорисково наркотично вещество: метамфетамин с нетно тегло метамфетамин с нетно тегло 0,13 гр. и метамфетамин с нетно тегло от 0,36 гр. с общо тегло 0,49 гр. на стойност 32.20 лева, е правилен, но ВРС неправилно е счел, че осъщественото деяние не представлява маловажен случай на престъплението по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК. То съдържа всички посочени в легалната дефиниция признаци.

Според Тълкувателно решение № 2 от 18.12.2013г. на ВКС по т.д. № 2/2013г.

4

"държането" като изпълнително деяние по съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ. В случая става въпрос за престъпление на формално извършване, поради което не би могъл да бъде обсъждан размера на вредните последици. Що се отнася до въпроса дали смекчаващите обстоятелства го очертават като такова с пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид, ВРС я отхвърлил, но всъщност вече е направил в този смисъл, като е приложил чл. 55 от НК и е приел че няма да налага наказанието „глоба". По-ниската степен на обществена опасност на самото деяние, се извежда и от количеството на наркотичното вещество. В съвкупност изложените обстоятелства обуславят преквалификация на деянието в по-леко наказуемото такова - по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.

Промяната на правната квалификация на деянието с такова на полеко наказуемо престъпление, задължава съда да обсъди въпросите относно вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено на подс. Г..

Нормата на чл. 354а, ал.5 вр. с ал.3 от НК предвижда наказание глоба до 1000 лева. От свидетелството за съдимост на подс. Г., се установява, че към момента на извършване на деянието, същият е неосъждан. С определение за одобряване на споразумение по анд № 1542/2023 г. по описа на ВРС, влязло в сила на 15.06.2023 г., за престъпление по чл. 354а ал. 5, вр. с ал. 3 т. 1 пр. 1 от НК, извършено на 24.10.2022 г., същият е освободен от наказателна отговорност на основание чл. 78а ал. 1 от НК и му е наложено административно наказание „Глоба" в размер на 500 лева. Като смекчаващи вината обстоятелства следва да се посочи поведението на подсъдимия по време на извършване на проверката от полицаите- той сам е признал, че държи наркотични вещества в себе си, предал ги е доброволно и има критично отношение към извършеното. Като отегчаващо вината обстоятелство следва да се посочи санкционирането му по административен ред отново за държане на наркотично вещество. При така отчетените обуславящи отговорността обстоятелства въззивният съд отмери размерът на глобата около средния размер. И тъй като са налице отрицателните предпоставки по чл. 78а от НК, на подсъдимия следва да се определи наказание глоба, като определя същата да е в размер от 306 евро и 78 евроцента равностойни на 600 лева съгласно Закона за приемане на еврото, което съответства и на неговото имуществено състояние.