Решение № 14740 от 29.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14740 гр. София, 29.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА при участието на секретаря ЮЛИЯ К. ГРУДОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело № 20241110174869 по описа за 2024 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ......................... твърди, че по договор за застраховка .................. обективиран в застрахователна полица № .............., и след изпълнение на всички изисквания на застрахователния договор, е заплатил на застрахования респ. на сервиза, извършил ремонта, сума в размер на 5577,44 лв., представляваща застрахователно обезщетение по щета № .................. за вреди н а л.а. марка ........................, подробно описани в молба от 20.03.2025 г., настъпили в резултат от ПТП на .................., на кръговото кръстовище в района на ................... за което бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 18.02.2021 г. Виновен за ПТП бил водачът на л.а. марка „.................., с рег. № ...................., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП била застрахована при ответното дружество, който при включване в кръговото кръстовище не пропуска движещия се с предимство л.а. марка ........................, в резултат на което настъпва удар между предната дясна част на застрахования при ищеца автомобил и задната лява част на застрахования при ответника автомобил. Ответникът не изпълнил задълженията си по договора за застраховка „Гражданска отговорност” по предявената от ищеца регресна претенция за за заплащане на сума в размер 5592,44 лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски, поради което претендира същата, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 16.12.2024 г. до плащането, както и лихва за забава в размер на 2301,35 лв. за периода от 28.06.2021 г. до 15.12.2024 г. вкл. Претендира разноски.

Ответникът .......... в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата 1 молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, вината на застрахования при него водач, причинно-следствената връзка на ПТП с вредите. Счита, че вината за настъпване на ПТП е на водача на л.а. марка ........................, който неправомерно навлязъл в кръговото кръстовище, регулирано от светофарна уредба, на червен/жълт сигнал и с това реализирал сблъсък с правомерно преминаващия в този момент през кръговото кръстовище водач на л.а. марка „.................., с рег. № .....................

Излага съображения, че е невъзможно вследствие на процесното ПТП да са настъпили твърдените в исковата молба увреждания по застрахования при ищеца автомобил. Посочва, че описът на щетите е съставен около три години след настъпване на произшествието, поради което не е годен да установи твърдените вреди. Оспорва размера на вредите. Оспорва дължимостта на ликвидационни разноски, доколкото не са представени доказателства такива да са сторени и счита, че същите са в завишен размер. Прави възражение за погасяване по давност на претенцията за мораторна лихва. Липсвало и доказателство за отправена покана до ответника. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

По иска по чл. 411 КЗ:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е с к л ю ч е н договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

С доклада по делото, приет за окончателен без възражения на страните, съдът е обявил за безспорни, а с това и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът е имал качеството застраховател по застраховка ............... на л.а. марка ........................ към датата на ПТП – 18.02.2021 г., че ответникът е имал качеството застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на ПТП – 18.02.2021 г., и покриваща отговорността на водача на л.а. марка „.................., с рег. № ...................., както и че ищецът е заплатил сумата от 5577,44 лв. застрахователно обезщетение по процесната щета, което се установява и от приетите като писмени доказателства по делото документи – застрахователна полица № .............., преписка по щета № .................., преводно нареждане от 19.03.2021 г.

От събраните по делото писмени доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП от 18.02.2021 г., застрахователната преписка по щета № .................., схема на организацията на движението на пл. ................, заключение на САТЕ и от събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Д. П. З. и В. Л. И. се установява, че в срока на застрахователното покритие, на .................., на .................

2 кръстовище с кръгово движение, при преминаване на светофарната уредба, намираща се в кръговото движение на бул. ........... на зелен сигнал, при четири ленти за движение, от които най-лявата – за движение „направо и наляво“, а останалите три – за движение „направо“, водачът на л.а. марка „.................., с рег. № .................... – свидетелят Д. П. З., намирайки се в лента за движение направо, навлиза на ляво с посока на движение в кръговото кръстовище към ....... като по този начин пресича траекторията на движещия се от ляво спрямо него водач на л.а. марка ........................ – свидетеля В. Л. И., с посока на движение направо по бул. ......................... между двата автомобила възниква удар, като щетите по л.а. ..................... са в предната челна част, поприоритетно в дясно, а по л.а. .................... - в задна лява част, странично към заден ляв панел.

При така установения механизъм на ПТП, съдът намира, че вината за настъпването му е на водача на л.а. марка „.................., с рег. № ...................., който от лента за задължително движение направо продължава движението си в кръстовището, за да извърши кръгово движение, като предприема маневра за завой на ляво и по този начин навлиза в съседна, лява спрямо неговата лента, пътна лента за движение и пресича траекторията на движещия се по нея с посока на движение направо л.а. марка ........................, с което е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 2, изр. първо ЗДвП („При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.“) вр. чл. 25, ал. 1 ЗДвП („Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например /…/ да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път /…/, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“).

Показанията на двамата свидетели са единодушни по въпросите, че ПТП е настъпило на посоченото място, относно посоките им на движение – л.а.

.................... продължава движението си на ляво в кръговото движение в посока паметника на ...................... л.а. ..................... продължава направо по бул. „Сливница“ посока ................ както и относно това, че преди да настъпи ПТП между тях, л.а. .................... се е намирал в дясна лента спрямо лентата, в която се е намирал л.а. ....................., съответно, че л.а. ..................... се е намирал в лява лента спрямо лентата, в която се е намирал л.а. .....................

Противоречията в показанията им се свеждат единствено до това в коя точно лента се е намирал всеки от автомобилите. Според свидетеля З., водач на л.а.

...................., той се е намирал „не в най-лявата лента, а „в лентата до нея“, а л.а. ..................... се е намирал „в най-лява лента“. Според свидетеля И., водач на л.а. ....................., той се е намирал в лентата до най-дясната лента, а л.а.

.................... – в най-дясната лента. Посоченото обстоятелство обаче е без значение, доколкото свидетелите са единодушни, че л.а. ..................... се намира отляво спрямо л.а. .................... съответно л.а. .................... се намира отдясно 3 спрямо л.а. ....................., както и че л.а. .................... не се е намирал в найлявата лента от възможните четири ленти, единствено от която, видно от приетата по делото схема на организацията на движението на пл. ................, е разрешено завиване на ляво, както и продължаване направо, а останалите три ленти са за движение единствено направо. Следва да се посочи, че предвид уврежданията на автомобилите от процесното ПТП – по л.а. ..................... са в предната челна част, по-приоритетно в дясно, а по л.а. .................... - в задна лява част, странично към заден ляв панел, както и посоките им на движение – л.а. ..................... - направо, л.а. .................... – на ляво, между тях не би настъпил удар, ако л.а. ..................... се е намирал от дясно спрямо л.а ...................., съответно л.а. .................... се е намирал от ляво спрямо л.а.

...................... Както се посочи, свидетелите са единодушни, че л.а. .................... не се е намирал в най-лявата лента от възможните четири ленти, единствено от която е позволено завиване на ляво т.е. за продължаване на движението в кръговото кръстовище, като дори да се кредитират в тази част показанията на свидетеля З., според когото в тази най-лява лента се е движел л.а. ....................., то от нея продължаването направо е разрешено, като водачът на л.а.

.................... не само, че не е можел да продължи движение на ляво от лента за движение направо, но и е следвало да пропусне движещия се направо л.а.

....................., в чиято лента за движение е навлязъл, предприемайки завой на ляво, за да продължи движението си в кръговото кръстовище от съседната лента за движение направо, и е пресякъл траекторията на движещия се правомерно л.а. ...................... За водача на л.а. ..................... не е съществувало задължение да предвиди, че водач на друг автомобил от лента за движение направо ще предприеме завой на ляво, нито за него е съществувала обективна възможност да възприеме и анализира намеренията и действията на водача на л.а. ...................., за да спре или отклони автомобила. За водача на л.а.

.................... обаче ударът е бил предотвратим, като същият е следвало да пропусне/да изчака преминаването на л.а. ....................., след което да продължи своето движение наляво в кръговото движение.

С оглед на изложеното, неоснователни са възраженията на ответника, че вина за процесното ПТП има водачът на застрахования при ищеца автомобил, както и че е налице съпричиняване, като двамата водачи са категорични, че са преминали при зелен сигнал на светофарната уредба, като данни по делото за обратното няма.

В причинна връзка с противоправното поведение на водача на л.а. марка „.................., с рег. № .................... са настъпили и описаните в протокола за ПТП вреди на л.а. марка ........................, конкретизирани в представената преписка по щета на ищцовото дружество, както и в заключението на САТЕ.

От приетото заключение на САТЕ се установява, че всички увреждания по лек автомобил марка ........................, отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма на ПТП.