Решение № 274 от 28.06.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. Варна , 28.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мария Бончева при участието на секретаря Калинка Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно дело № 20213110201555 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по ж а л б а на „Б.О” ЕООД против наказателно постановление №03013202/23.09.2020г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на „Б.О” ЕООД е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1600 лева на основание чл.416 ал.5, вр. чл.414, ал.1 от КТ за нарушение по чл.152 от КТ.

Жалбоподателят счита НП за незаконосъобразно и моли за отмяната му.

В съдебно заседание редовно призован се явява , и поддържа жалбата си.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание представител се явява, оспорва жалбата и моли съда, да потвърди атакуваното НП.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършена проверка от служители на ДОИТ Варна, на обект хотел “Глория“ –стопанисван от „Б.О” ЕООД, находящ се в гр.Варна к.к. Св.Св.

Константин и Елена било констатирано, че в обекта като готвач работи лицето Х.Р.. Проверяващите констатирали, че същата е положила труд в 1 периода от 14ч. до 22ч на 24.08.2020г. като на следващия ден 25.08.2021г. е постъпила на работа в 06ч. В качеството си на работодател „Б.О” ЕООД не е осигурил междудневна почивка не по-малка от 12часа на работника Х.Р..

Горното било основание за съставяне на АУАН, който бил предявен на жалбоподателят и подписан от него с възражения. АНО въз основа на констатациите в АУАН издал срещу въззивника атакуваното НП, с което на дружеството била наложена на основание чл.416 ал.5 и чл.414 ал.1 от КТ Имуществена санкция в размер на 1500 лв. за административно нарушение по чл. 152 от КТ.

В хода на съдебното производство бе разпитана свид. П . показания на която съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно. Разпитана бе и свид. м., която твърди че графика бил случайно объркан и написаното в него не отговаряло на действителната ситуация. Съдът кредитира показанията на свидетелката м..

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, разпита на свидетелката в хода на съдебното производство и приложените писмени доказателства, които преценени в тяхната взаимно свързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Директора на Дирекция " Инспекция по труда" гр.Варна .

Съдът намира, че неправилно административнонаказващия орган е приложил материалния закон, след като е констатирал нарушението по чл. 152 от КТ, като не е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. На първо място приложеният по преписката „график за м. август 20120г.”, относно дните и смените на работа на работниците/ служителите на „Б.О” ЕООД, на който график единствено се основава административнонаказателното обвинение, не е достатъчен за да се приеме за доказано фактическото полагане на труд и работа на лицата съобразно този график. Представеният на проверяващите график за м. август 2021г. има характер на едно предварително разпределение на работното време и работните смени на служителите в обекта, който график обаче до края на 2 текущия месец би могъл да претърпи промени вкл. и по обективни причини. В конкретния случай с помощта на показанията на свид. м. се доказа обстоятелството, че същата като главен готвач е изготвила график, предало го е на счетоводителя на фирмата и при приписването му от страна на счетоводителя е била допусната техн. грешка. В този смисъл съдът счита, че графикът за работа, дори и да е утвърден от работодателя, сам по себе си не представлява доказателство за реално положен труд от служителя Х.Р.. Доказването на фактическото полагане на труд и смените на работа е следвало да бъде извършено чрез събирането на сведения от работниците и служителите или изискването на декларации по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ относно дните и смените на осъществяваната от тях трудова дейност и др. От административнонаказателната преписка е видно, че още към подаденото от управителя на „Б.О” ЕООД възражение срещу съставения АУАН, е бил приложен график за явяване на работа изготвен от главния готвач- свид. м. и е било обяснено на какво се дължи разминаването в двата графика. С оглед на представените писмени доказателства и съдържащите се във възражението твърдения /относно характера на представения към момента на проверката график, допуснатата от служител на фирмата техническа грешка/, наказващият орган е следвало в изпълнение на задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН да се произнесе по преписката след като извърши проверка за обосноваността на съставения АУАН и разследване на въведените като спорни обстоятелства. При условие, че липсват данни какви точно документи са изискани за представяне в Дирекция „Инспекция по труда” – Варна от работодателя „Б.О” ЕООД преди съставянето на АУАН, не може да се счита за несъмнено установено, че приложените към възражението против АУАН и представени в съдебното производство документи, са съставени с оглед резултатите от извършената от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда” проверка. Несъответствието между представените от санкционираното лице по делото график за явяване/ неявяване на работа през м. август 2021г. съставени от главния готвач и графика за смени за м. 08 2021г. съставен от счетоводител, не може да бъде основание за възприемането на документа изготвен от готвач като недостоверен и просто да бъде игнориран. Следвало е АНО да извърши проверка на случая и да събере допълнителни доказателства. Съдът намира, че в конкретния случай от значение за нарушението на чл.152 от КТ са не само съставените графици, а 3 действителното фактическо положение. Видно от показанията на свид. м. при съставянето на графика е било допусната техническа грешка. Същите твърдения от страна на жалбоподателя са били направени още при съставянето на АУАН, но от страна на АНО не е била направена проверка в тази насока.

Тежестта да докаже извършването на нарушението е на административнонаказващия орган. В случая санкциониращият орган не е установил и доказал по несъмнен и безспорен начин релевантните факти, обуславящи ангажирането отговорността на работодателя по чл.414, ал.1 от КТ за нарушение на чл. 152 от КТ. Доказателства в посочения смисъл не са представени и във въззивното съдебно производство от страната, в чиято тежест е при условията на пълно главно доказване да докаже извършването на нарушението по повдигнатото административно наказателно обвинение.

Липсата на каквито и да е било писмени или гласни доказателства за действително полагане на труд и работа на лицето Хриска Русева на 24.08.2020г. до 22.00часа и на 25.08.2020г. от 07.00 часа в обекта на работодателя „Б.О” ЕООД, обуславя извод че извършването от работодателя на нарушение на чл.152 от КТ и съставомерно от обективна страна деяние по чл.414, ал.1 от КТ, не е доказано. Събраните по делото писмени и гласни доказателства, сочат, че „Б.О” ЕООД не е допуснало вмененото му нарушение на трудовото законодателство.

На второ място съдът следва да отбележи, че в АУАН и НП е било изписано, че имената на работника Хриска на която не била осигурена почивка са -Х.Р.. Видно обаче от представените графици готвача е с имена Х.С.. Няма лице с имена Х.Р. . В тази връзка на съда не става ясно кое точно лице е положило труд и на кое не е осигурена междудневна почивка.

Допуснато е било от страна на АНО съществено процесуално нарушение водещо до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, а именно в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №03-013202/23.09.2020г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на „Б.О” ЕООД е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА

САНКЦИЯ” в размер на 1600 лева на основание чл.416 ал.5, вр. чл.414, ал.1 от КТ за нарушение по чл.152 от КТ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5