Протокол № 608 от 13.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 608 гр. Варна, 13.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20243100900238 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:33 часа се явиха:

Ищецът Т. Н. Н., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Л. В.-Т.а, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ищецът по обратен иск „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Л. В.-Т.а, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Трето лице помагач/Ответник по обратен иск Й. Й. В., редовно призован, явява се в съдебно заседание, представлява се от адвокат В. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице М. Т. П., нередовно призован, не се явява в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва върната призовка до вещо лице М. Т. П., в цялост, с отбелязване, че адресатът не е открит, на оставеното съобщение никой не се явява за получаване.

Проведен е разговор с вещото лице по телефон, при което същият информира, че е подал молба за отписване като вещо лице и отказва да получи призовката.

Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 27589/01.11.2024 г. от вещо лице д-р Д.

А. Д., с която моли да се отложи делото за друга дата и час, тъй като поради късното му уведомяване не е изготвил заключение.

1

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Н. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.-Т.А: Да се даде ход на делото.

АДВ. В. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Н. В.: Поддържам исковата молба и направените с нея доказателствени искания.

АДВ. В.-Т.А: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорваме иска.

Поддържам обратния иск, като поддържам и всички направени доказателствени искания, както и тези, направени с молба-становище, депозирана за днешно съдебно заседание.

АДВ В. В.: Оспорваме иска. Поддържам казаното от колежката. Имаме доказателствени искания.

СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3 ГПК, приканва страните към спогодба.

АДВ. В.-Т.А: Няма как да се случи, нямам правомощия.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 1268 от 01.10.2024 год., както следва:

Производството е образувано по предявен частичен иск с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. “б“ от КЗ от Т. Н. Н., да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 26000лв., част от сумата от 60000.00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от Т. Н. Н. болки и страдания, психически стрес, причинени в следствие на ПТП, причинено от Й. Й. В., като водач на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК № ****** без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху главницата считано от 03.02.2024г. до окончателното й изплащане.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба се твърди, че на 23.09.2023г. на път 904, 3 км. посока гр. Долни Чифлик е настъпило ПТП, при което водачът Й. Й. В. на лек 2 автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК № ****** предприема маневра изпреварване и блъска изпреварващ вече мотоциклет в дясната пътна лента, управляван от ищеца Н..

В резултат на настъпилото ПТП, ищецът е получил травматични увреждания по колената и раменните стави.

На виновният водач бил съставен АУАН от 23.09.2023г.

В следствие на ПТП и получените травматични увреждания ищецът претърпял силни болки и страдания за продължителен период от време, като не можел да се обслужва самостоятелно. След ПТП той претърпял и негативни психични изживявания, свързани с нарушен сън, кошмари, страх от излизане и каране на мотор.

Към датата на ПТП по отношение на автомобила на водача В. не е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност". Ищецът предявил писмена претенция и била образувана преписка по щета №23210223/03.11.2023г. към ответника Гаранционен фонд. В отговор била предложена сумата от 8000.00лв. Поради наличието на причинна връзка между поведението на незастрахования водач и претърпените неимуществени вреди, в следствие на настъпилото ПТП, е формулиран петитум да бъде постановено решение за осъждане на ответника за репариране на причинените вреди в претендираните размери.

По делото е постъпил отговор от ответната страна Гаранционен фонд в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК.

Оспорва се предявения иск по основание и размер. Ответникът възразява ищецът да е претърпял описаните в исковата молба увреждания и да е претърпял болки и страдания, нарушения в съня и негативни психически изживявания.

Ответникът прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца в размер на 50 %, който е предприел рисково поведение, движил се е с несъобразена скорост, неправилно е боравил с уредите за управление, предприемайки маневра изпреварване.

Оспорва размера на търсената с исковата молба сума, като счита, че същата е прекомерно и необосновано завишена и не кореспондира с критериите, запълващи със съдържание понятието за „справедливост“ по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, със съдебната и застрахователната практика по аналогични случаи към процесния период, с характера и вида на телесните увреждания, респективно продължителността и интензивността на болките и страданията.

Ответната страна оспорва също претенцията за забава, като се посочва, че такава се дължи след изтичане на три месечния срок за произнасяне по претенцията. В този срок фондът се е произнесъл, определил е обезщетение в размер на 8000.00лв., което е заплатил на 19.02.2024г.

Моли за отхвърляне на предявените искове.

3

С определение № 997/28.07.2024г. е приет за съвместно разглеждане обратен иск с правно основание чл. 557, ал. 7 от КЗ от Гаранционен фонд срещу Й. Й. В., да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 26000лв., част от сумата от 60000.00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от Т. Н. Н. болки и страдания, психически стрес, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, в случай, че Гаранционен фонд бъде осъден за същата сума по предявения от Т. Н. Н. срещу него иск с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. “б“ от КЗ.

По делото е постъпил отговор от ответника по обратния иск, трето лице помагач Й. Й. В. в срока по чл. 131 от ГПК, в който застъпва становище за недопустимост на предявения иск, а по същество неоснователен.

По фактите е направено изложение, че на 23.09.2023г. около 13.00 ч. на територията на общ. Долни Чифлик ответникът, като водач на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК № ****** предприел изпреварване. Погледнал в лявото странично огледало и зад него на голяма дистанция видял мотоциклет.

Предприел изпреварване, в този момент почувствал удар в левия стоп на колата.

Счита, че ищецът по главния иск Т. Н. е бил с голяма скорост, надвишаваща задължителната такава от 60 км/ч. Тестът за алкохол на ответникът Й. бил отрицателен, но на ищецът по главния иск Н. не била извършена такава проверка, поради това, че бил откаран от линейка.

Последният имал само охлузвания.

Твърди се, че при настъпване на ПТП лекият автомобил „Фолксваген Голф“ е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“, която е представена на нотариус С. И.а при нотариалната заверка на подписите да договора за покупко – продажба, по силата, на който ответникът придобил собствеността, върху процесния автомобил.

Счита размера на иска от 26000.00лв. за изцяло завишен. Моли за отхвърляне на обратния иск.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът приема следната правна квалификация на предявените искове: чл. 557, ал. 1, т. 2, б. “б“ от КЗ и чл. 557, ал. 7 от КЗ.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти: че на 23.09.2023г. на път 904, 3 км. посока гр. Долни Чифлик е настъпило ПТП, при което водачът Й. Й. В. на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК № ****** предприема маневра изпреварване, след което последва сблъсък с мотоциклет марка „Кавазаки“, модел „Нинджа“, рег. № ******, управляван от ищеца Н.. че ищецът е предявил писмена претенция, била образувана преписка по щета № 23210223/03.11.2023г. при ответника Гаранционен фонд.

4

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че следва да установи следните факти: че на посочената дата е настъпило ПТП с посочения механизъм, че в следствие на ПТП на него са му били причинени сочените травматични увреждания, че е изпитал физически и психически болки и страдания, нарушен сън, кошмари, страх, че виновният водач не е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника „Гаранционен фонд“, че следва да установи положителните факти, на които се позовава, а именно: че е налице съпричиняване от страна на ищеца, тъй като е предприел рисково поведение, движил се е с несъобразена скорост, неправилно е боравил с уредите за управление, предприемайки маневра изпреварване, че на ищецът му е определено обезщетение в размер на 8000.00лв., което е заплатено на 19.02.2024г.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на третото лице помагач /ответник по обратния иск, че следва да установи положителните факти изключващи отговорността му, а именно твърдения за съпричиняване от страна на ищеца по главния иск – шофиране с несъобразена скорост, вида на уврежданията изразяващи се в само в охлузвания, че към датата на ПТП лекият автомобил е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ответника Гаранционен фонд, че не сочи доказателства за плащане на обезщетение в размер на 8000.00лв.