Определение № 219 от 06.04.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 219 гр. Варна, 06.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20233000500143 по описа за 2023 година намира следното:

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, гр. София чрез юр.к. Ил. У., насочена срещу решение № 7/25.01.23г. по гр. д. № 182/22г. на ОСТърговище, с което е признато за установено, че Й. Б. С. от гр. Омуртаг, не дължи на въззивника следните суми: главница от 15 000 евро, 1 472.83 евро просрочена лихва за периода от 26.02.2010г. до 23.09.2010г., както и 644.36 лв. разноски по делото за държавна такса, дължими по изпълнителен лист от 08.10.2010г., по ч.гр.д. № 560/2010г. на РС-Омуртаг, поради погасяване на вземането по давност и ответникът е осъден да заплати ДТ и разноски по делото. Поддържа се, че решението е недопустимо поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно - с оглед неточното приложение на материалния закон. Счита се, че съдът служебно е навел доводи за настъпила 10-годишна абсолютна погасителна давност, което е недопустимо. Освен това нормата на чл. 112 от ЗЗД е в сила от 02.06.21г. и има действие за в бъдеще. Сочи се, че от доказателствата по делото не е установено дружеството да е взискател по изп.д. № 264/11г. по описа на ЧСИ А.З., рег. № 769 на КЧСИ, поради което и не е надлежен ответник по заявената претенция. Поради това е недопустимо да бъде обвързано от установителната сила на решението по иск по чл. 439 от ГПК. Счита се, че за ищеца не е налице и правен интерес от оспорване на принудително изпълнение, тъй като към датата на подаване на исковата молба посоченото изпълнително дело срещу него е било прекратено и няма насочено изпълнение. Освен това оригиналът на изпълнителния лист от 08.10.2010г., издаден по ч.гр.д. № 560/2010г. на РС-Омуртаг, се намира в кориците по прекратеното изпълнително дело, от което се прави извод, че липсва и намерение за евентуално започване на ново принудително изпълнение против 1 ищеца. Поради изложеното се поддържа, че липсва правен интерес от предявяването на иск по чл. 439 от ГПК поради ненадлежна пасивна легитимация на дружеството. Претендира се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на исковата молба, ведно с присъждане на разноските по делото, вкл. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. по настоящото дело.

В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна Й. Б. С. чрез адв. Д. Т. от АК-Хасково, с която същата е оспорена като неоснователна. Сочи се, че в отговора на исковата молба въззивникът не е отрекъл да е кредитор на ищеца и надлежна страна по делото. Именно поради това, че се е считал за надлежна страна по делото, е направил и възражение за местна неподсъдност на делото. Освен това от наведените с отговора възражения ставало ясно, че дружеството е запознато с изпълнителното дело, твърдейки, че по него са били предприемани редовно изпълнителни действия и е било налице признание от страна на длъжника.

Оспорване не е имало и на твърдението, наведено с исковата молба, че ответното дружество е станало носител на вземанията против ищеца въз основа на договор за цесия, сключен с първоначалния кредитор „Централна кооперативна банка“ АД, поради което се поддържа, че въз основа на цесията ответното дружество е станало и взискател по изпълнителното дело. Цитира се съдебна практика, в която е прието, че е налице правен интерес от предявен установителен иск за погасяване на вземането по давност, за което е издаден изпълнителен лист, независимо дали за събирането на това вземане е било образувано изпълнително производство и дали последното е висящо. В този случай правният интерес на ищеца е да осуети възможността за иницииране на ново изпълнително производство въз основа на същия изпълнителен лист. Наред с горното се сочи, че ответникът не признава да е налице изтекла погасителна давност, поради което между страните е налице правен спор, който следва да се разреши чрез предявения иск. Предвид изложеното се поддържа, че е налице правен интерес за ищеца от предявения иск. Счита се още, че съдът правилно е приложил материалния закон, приемайки че вземането е погасено през 2016г. с изтичането на 5-годишен давностен срок, който е започнал да тече от последното изпълнително действие през 2011г. И само като допълнителен мотив съдът е приел изтичането и на 10-годишната абсолютна погасителна давност. Претендира се потвърждаване на решението и присъждане на разноски за въззивното производство.

Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на доказателства за надлежна представителна власт.

Страните не са формулирали доказателствени искания към въззивния съд, а предвид липсата на хипотезата на т. 1 от ТР № 1/09.12.13г. на СГТК на ВКС по т.д. № 1/13г. за служебно събиране на доказателства - такива не следва да се събират.

2

На въззивника следва да се укаже, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представи доказателства за внесена ДТ по сметка на ВАпС в размер на още 0.95 лв., тъй като дължимата ДТ за въззивното обжалване възлиза на общо 657.25 лв., а е указано и е внесена ДТ в размер на 656.30 лв.

Независимо от горното, делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито с.з. като при неизпълнение на даденото указание в срок, съдът ще прекрати въззивното производство.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА въззивника „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, гр.

София в 1-седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена ДТ по сметка на ВАпС в размер на още 0.95 лв., тъй като дължимата ДТ за въззивното обжалване възлиза на общо 657.25 лв., а е указано и е внесена ДТ в размер на 656.30 лв.

При неизпълнение на даденото указание в срок, съдът ще прекрати въззивното производство.

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито с.з. на 03.05.23г. от 9:45ч. , за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3