Решение № 260441 от 13.11.2020, Районен съд - Перник

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 260441

/ 13.11.2020г. гр. Перник, 13.11.2020 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - Гражданска колегия, в открито заседание на 13.10.2020 г., ІV-ти състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д

МАТЕЕВА при секретаря Т Тодорова като разгледа гр.дело № 4259 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от “ДЕКСКОМ” ООД с ЕИК

********* седалище и адрес на управление гр.Перник ул.Лев Толстой № 9 предст.от управителя Кирил Костадинов

И чрез адв.Я. С.

ПАК срещу

„ПЛАМЕКС ГРУП”ЕООД , с ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.Перник ул.Черковна № 1 предст. от управителя Дафинка Николова и чрез адв.А.А. ПАК-

С пр.основание чл.124 ал.1 ГПК вр.327 ал.1 ТЗ вр. чл.79 ал.1 ЗЗД вр. чл.86 ЗЗД ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА

УСТАНОВЕНО че дължат на ищцовата страна сумата в общ размер 1307.52лв. / намален чрез допуснато изменение на иска по реда на чл.214 ГПК на сумата 263.95лв. в първо о.з. / представляваща неплатени суми по фактури :

-

Фактура

№ ********* от 26.08.2019г. за сумата 782.75лв. с падеж 28.08.2019, както и сумата 76.32лв. мораторна лихва за забава за периода 13.10.2019г. до подаване на ИМ

-

Фактура

№ ********** от 30.10.2019г. за сумата 12.60лв. както и сумата 1.11лв. мораторна лихва за периода 01.10.2019г. до подаване на ИМ -

Фактура

№ ********* от 30.09.2019г. за сумата 512.22лв. както и сумата 44.96лв. мораторна лихва за периода 01.10.2019 до подаване на ИМ -

Както и лихва за забава от подаване на ИМ до окончателното изплащане на сумата -

Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер по подробно изложени съображения.

Сумата е била погасена на

21.08.2020г. на обща стойност 1043.62лв.

Налице е отпаднал правен интерес, поради което и се дължат адв.разноски на ответната страна. В същото време оспорват дължимост на адв.разноски на ищците.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема следното:

От фактическа страна се установява:

Видно от приложените писмени доказателства – налице са фактурите, описани по-горе, по които се дължат съответните суми.

Видно от следващите доказателства, сумата в общ размер 1043.62лв. е била платена от ответника на дата 21.08.2020г.

ИМ е заведена 13.08.2020г., т.е. сумата е платена след завеждане на ИМ.Поради това и съдът счита, че именно подаване на ИМ е било повод - „подсещане“на ответната страна, че дължи тази обща сума, поради което и ответната страна доброволно я изплаща.

Видно от платежното нареждане, ответната страна плаща именно това общо задължение по фактурите.Същите фактури се съдържат в Протокол за прихващане / подписан между двете страни/.

Възражението на ищците е, че не били конкретно индивидуализирани, поради което не били платени сумите по тези фактури, а по други.

В същото време ищците не доказват че има някакви други фактури, по които евентуално се дължи друго плащане, което да е процесното плащане.

Т.е.

Плащането е направено именно по тези фактури, макар и не изчерпателно индивидуализирани по всички данни, а само по най-главните данни, но именно това е и индиция, че плащането е по процесните фактури, а не по някакви други съществуващи / тъй като няма данни за такива/.

В самия Протокол са посочени номерата на фактурите.

Сумите са едни и същи и е факт, че са погасени.Не се доказва от ищците съществуване на други фактури, по които да е евентуално наличното плащане.Съпоставено по дати, видно е, че веднага след депозиране на ИМ ответната страна се е задействала и е изплатила именно тези фактури.

Установи се, че : налице са издадени конкретни фактури,налице е двустранно подписан Протокол за прихващане, по който има остатък – сума – след прихващането,налице е изменение на иска по чл.214 ГПК поискан от ищците и допуснат от съда,налице е липса на правен интерес – т.е. отпаднал правен интерес от търсене на сумата.

Поради това и следва да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан.

По разноските:

С оглед изхода на делото и при направено искане, на ищеца се дължат разноски в общ размер 303.76лв.

Това е така, защото се установи, че именно след завеждане на ИМ на 13.08.2020г. ответната страна плаща доброволно на 23.08.2020г.

Следователно, разноските за д.такса и за адв.представителство се дължат, защото са реално направени към момента на ИМ.

Поради това и за ответника разноските остават както са направени.

Предвид изложеното, съдът

Р

Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения иск с пр.основание чл.124 ал.1 ГПК вр.327 ал.1 ТЗ вр. чл.79 ал.1 ЗЗД вр. чл.86 ЗЗД на “ДЕКСКОМ” ООД с ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.Перник ул.Лев Толстой № 9 предст.от управителя Кирил Костадинов и чрез адв.Я. Сотирова ПАК срещу

„ПЛАМЕКС ГРУП”ЕООД , с ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.Перник ул.Черковна № 1 предст. от управителя Дафинка Николова и чрез адв.А.А. ПАК

А именно - ДА

СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО че дължат на ищцовата страна сумата в общ размер 1307.52лв. / намален чрез допуснато изменение на иска по реда на чл.214 ГПК на сумата 263.95лв./ представляваща неплатени суми по фактури :

-

Фактура

№ ********* от 26.08.2019г. за сумата 782.75лв. с падеж 28.08.2019, както и сумата 76.32лв. мораторна лихва за забава за периода 13.10.2019г. до подаване на ИМ

-

Фактура