Решение № 257 от 16.05.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 257 гр. Плевен, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20244430200013 по описа за 2024 година Административнонаказателното производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от М. Т. М. срещу Наказателно постановление №230938-003294 от 20.10.2023 година на *** сектор „Пътна полиция“ в ОДМР – Плевен, с което на М. Т. М., с ЕГН/ЛНЧ ********** , на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 175А, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, чл. 179, ал.2, пр. 1 от ЗДвП и чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени следните административни наказания:

Глоба в размер на 3000 лв и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл.104Б т.2 от ЗДвП; глоба в размер на 200 лева за нарушение чл.20 ал. 2 от ЗДвП; глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.123 ал. 1 т.2 б.Б от ЗДвП.

В жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено, като се заявява, че нарушенията не са доказани.

В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и с адв. В., който подържа жалбата и моли за отмяна на НП, като сочи, че видно от разпитите на свидетелите нарушението не е било установено от актосъставителя и свидетеля.

Въззиваема страна *** сектор „Пътна полиция“ в ОДМР - Плевен, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

Районен съд-Плевен, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

1

На 04.10.2023 г. на жалбоподателя М. Т. М. е съставен АУАН от актосъставител А. Х. Х. и свидетел С. Г. С. за това, че на 05.07.2023 в 14:15 в Община ПЛЕВЕН, в *** с посока на движение към улица Клисура управлява лек автомобил *** с регистрационен номер ***, като извършва следното:

ВОДАЧ НА МПС ИЗПОЛЗВА ПЪТИЩАТА ОТВОРЕНИ ЗА

ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ ЗАДРУГИ ЦЕЛИ, ОСВЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ

С ТЯХНОТО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА ХОРА И Товариизразяващо се в умишлено поднасяне на горепосоченото МПС в ляво и дясно по платното за движение запоащо от улица *** движейки се с висока скорост, като пред номер 4 на същата улица губи контрол над управлението на автомобила и излиза в ляво по посоката си на движение, като се удря в предпазна ограда в резултат на което настъпва ПТП с материални щети по автомобила и оградата собственост на кметството на ***. След което напуска мястото на произшествието без да уведоми съответната служба за контрол на МВР обслужваща района. Нарушението е установено след прегледани видеозапис в кметството на ***, снети сведения от възмутени граждани и от кмета на селото

ВОДАЧ НА МПС ИЗПОЛЗВА ПЪТИЩАТА ОТВОРЕНИ ЗА

ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ ЗА ДРУГИ ЦЕЛИ, ОСВЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ

С ТЯХНОТО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА ХОРА И ТОВАРИ, с което виновно е нарушил/а чл.104Б т.2 от ЗДвП;

ВОДАЧЪТ НЕ ИЗБИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО

АТМОСФ.УСЛОВИЯ,РЕЛЕФА,УСЛОВИЯТА

НА

ВИДИМОСТ,ИНТЕЗИВН.НА ДВИЖЕНИЕ И ДР.ОБСТОЯТЕЛСТВА,ЗА ДА

СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА

ОПАСНОСТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, с което виновно е нарушил/а чл.20 ал.

2 от ЗДвП;

НЕ ОСТАВА НА МЯСТОТО НА ПТП ДО ПРЕСТИГАНЕ НА

ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА МВР ИЛИ СЛЕДСТВИЕТО.,с което виновно е нарушил/а чл.123 ал. 1 т.2 б.Б от ЗДвП;

Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление, в което са възприети същите обстоятелства и нарушенията са квалифицирани по идентичен начин, като с НП на жалбоподателя са наложените следните наказания:

Глоба в размер на 3000 лв и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл.104Б т.2 от ЗДвП; глоба в размер на 200 лева за нарушение чл.20 ал. 2 от ЗДвП; глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.123 ал. 1 т.2 б.Б от ЗДвП.

Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно атакуваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, и след като анализира събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства, установи следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му. Съдът счита обаче, че описаните в АУАН 2 нарушения не се доказват от събрания по делото доказателствен материал, като съображенията за това са следните:

Видно показанията на св. С. С., нарушенията, описани в АУАН, не са установени лично от тях, а от трети лица, като дава уклончив отговор как се е установило нарушението и сочи, че е гледал клип на автомобил, клойто поднасял. Заявява, че няма спомен, как е установен нарушпителя.

Извършването на самите нарушения и авторството им в лицето на жалбоподателя не се установява и от възпроизведения в съдебна зала видеозапис, изискан от въззиваемата страна, въз основа на който са установени нарушенията, като по време на записа не се наблюдяват неправомерни действия, нито ПТП. Данни за извършени нарушения се съдържат единствено в показанията на свидететелите Н. Д., Т.в П. и А. Г., но тези данни са неконкретни, неясни и не кореспондират по категоричен начин с описаните в АУАН обстоятелства, а и не се потвърждават от изгледания видеоклип. Св. П. сочи единствено, че е видял жалбоподателя при маневра да се удря в парапет, св. Д. сочи, че същият се е качил в булчинска кола, която се е бълснала, а св. Г. не е очевидец.

С оглед изложеното дотук съдът намира, че от доказателствата по делото не се установява по категоричен начин наличието на ПТП, нито на неправомерно ползване на автомобил от страна на жалбоподателя, като доколкото не се установява ПТП, не е налице и задължение за жалбоподателя да остане на място до идването до пристигане на представители на МВР.

Следва да се отбележи и в чл.123 ал. 1 т.2 б.Б от ЗДвП изрично е посочено, че задължение за водача да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи, единствено когато при произшествието има пострадали хора, като в настоящия случай няма данни някой да е пострадал от твърдения пътен инцидент.

Предвид изложеното съдът счита, че описаните в акта нарушения на ЗДвП не се доказват по категоричен начин. Доказателствената тежест в настоящото производство е върху въззиваемата страна, която не взе активно участие в производството и не успя да докаже нарушенията, описани в АУАН и обжалваното НП, като същите не се доказват и от показанията на свидетеля по акта, от показанията на останалите разпитани свидетели и от видеозаписа, възпроизведен в съдебно заседание.

Обжалваното НП е издадено въз основа на констатациите, описани в АУАН, и тъй като същите не се доказват от материалите по делото, то наказателното постановление следва да бъде отменено.

Процесуалният представител на жалбоподателя е представил договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят е заплатил на адв. В. сумата от 600 лева за представителство в настоящото производство.

Предвид изхода на делото, така направените разноски следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя.

Водим от горното, съдът на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ НП №23-0938-003294 от 20.10.2023 година на *** сектор „Пътна полиция“ в ОДМР – Плевен, с което на М. Т. М., с ЕГН/ЛНЧ **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 175А, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, чл.

179, ал.2, пр. 1 от ЗДвП и чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени следните административни наказания:

Глоба в размер на 3000 лв и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл.104Б т.2 от ЗДвП; глоба в размер на 200 лева за нарушение чл.20 ал. 2 от ЗДвП; глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.123 ал. 1 т.2 б.Б от ЗДвП.

ОСЪЖДА въззиваемата страна *** сектор „Пътна полиция“ в ОДМР – Плевен да заплати в полза на М. Т. М., с ЕГН/ЛНЧ ********** разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 600 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд град

Плевен, подадена в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4