Определение № 855 от 09.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 855 гр. София, 09.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110148110 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от И. И. А., чрез адв. Г., срещу „К Й“ ООД.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е процесуално допустим, исковата молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I.Обстоятелствата, възражения: от които произтичат претендираните права и

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 25.07.2025 г. сключил с ответника договор за потребителски кредит за сума в размер на 800 лв., платима на 7 вноски, при месечен лихвен процент от 3,900% и годишен процент на разходите от 57,547%. В чл. 6 от процесния договор било посочено, че заемателят следвало да предостави на кредитора едно обезпечение – банкова гаранция, ипотека, особен залог върху движима вещ или ценна книга, издадена в полза на заемодателя. В чл. 6, ал. 2 страните се договорили, че в случай на непредставяне на обезпечение, на кредитополучателя ще бъде начислена неустойка в размер на 519,44 лв., която била включена в погасителния план и в действителност общата сума за връщане по договора възлизала в размер на 1449 лв., вместо описаната в договора 929,56 лв. Поддържа, че процесният договор е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК. Ето защо моли съда да уважи предявения иск, като приеме, че договорът е нищожен на посоченото основание. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „К Й“ ООД, чрез адв. Ш., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения.

Възразява изцяло срещу твърденията на ищеца, че договорът, респ. клаузата на чл. 6 били нищожни на посочените основания. Ето защо моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване за нищожен на договор за паричен заем № 666274 от 25.07.2025 г., сключен между И. И. А. и „К Й“ ООД, поради противоречие на закона.

III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно обстоятелствата, които обуславят недействителност на договора за паричен заем № 666274 от 25.07.2025 г.

Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

IV. По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в пократки срокове.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед на това, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно 2 заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него до първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2026г. от 14:55 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3