Определение № 19836 от 07.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19836 гр. ..., 07.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20221110107834 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от ............... против Столична община.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде уважено искането на ищците за допускане на съдебнотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата молба въпроси след запознаване с приложените по делото доказателства, намиращите се при ответника книжа и оглед на имота на място. На вещото лице следва да се укаже да изготви два варианта на втория поставен въпрос със съответното графично изображение: 1/ като се съобрази с методиката по предвидения в чл. 22, ал. 7 ЗУТ ред за определяне на прилежащите площи, а именно Приложение №1 към чл.21 от Наредба № 7 от 2003г., издадена на осн. чл.13, ал.1 и пар.18, ал.1 от ЗР на ЗУТ и 2/ да изготви вариант, като отговори на въпроса, съобразявайки единствено вида и предназначението на сградата.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените задачи в исковата молба въпроси след запознаване с приложените по делото доказателства, намиращите се при ответника книжа и оглед на имота на място, като по втория поставен в исковата молба въпрос изготви два варианта със съответното графично изображение: 1/ като се съобрази с методиката по предвидения в чл. 22, ал. 7 ЗУТ ред за определяне на прилежащите площи, а именно Приложение №1 към чл.21 от Наредба № 7 от 2003г., издадена на осн. чл.13, ал.1 и пар.18, ал.1 от ЗР на ЗУТ и 2/ да изготви вариант, като отговори на въпроса съобразявайки единствено вида и предназначението на сградата.

1

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза ............. – специалност: геодезия, .............; ж.к. .........

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 700,00 лв., вносим от ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 27.10.2022 г. от 09:30 ч., за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, както и препис от влязлото в сила разпореждане № 49942/06.06.2022 г.

Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен е иск с правно основание чл. 64 ЗС за определяне на частта от имота, необходима на ищците като собственици на построената в него сграда, която да може да ползват за използването на постройката според нейното предназначение.

Ищците твърдят, че са собственици на ½ ид. част от имот с планоснимачен № ....... от квартал 87, местност „.........." по плана на гр. ... и поземлен имот (ПИ) с идентификатор ....... по кадастралната карта и кадастралните регистри на район „............. (СО), одобрени със заповед N° РД-18-50/02.11.2011г. на Изпълнителния директор (ИД) на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК) с адрес: гр.

..., район „............. Твърди се, че собственик на останалата ½ ид. част от имота е Столична община, но те са носители на вещно право на строеж върху идеалните части на общината.

Твърди се още, че са собственици и на сграда с идентификатор ........1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на район ............., одобрени със заповед N9 РД-18-50/02.11.2011г. на ИД на АГКК с адрес: гр. ..., район „....... Правата си на собственост върху ПИ и сградата удостоверяват с решение № 173/03.02.1998г. на Върховният административен съд, Второ отделение по адм. дело № 863/1997 г., нотариален акт за дарение на недвижим имот ........, том II, peг. N ......., дело № 200/1999г. и нотариален акт N 10, том VI, peг. № ......, дело № 918/2005г.

Твърди се, че с писмо peг. индекс .....(01)/05.02.2002г. кметът на СО ..... .............. изразил съгласие по чл. 183 от ЗУТ (ДВ. бр. 1/2001г.) ищците да построят нежилищна сграда до 80 кв. м. и двоен гараж - 40 кв. м., в ПИ с идентификатор № ......., съгласно издадената виза за проучване и проектиране от 14.12.01 г. (съгласувана с Дирекция „Архитектура и градоустройство") на основание чл. 140, ал. 2 вр. чл. 50 ЗУТ.

Счита, че в съсобствен ПИ собственикът може да отстъпи право на строеж върху своите идеални части, а не върху чуждите, поради което ответникът е отстъпил правото на строеж върху общинската част от ПИ с идентификатор № .............

С оглед реализираното право на строеж, искат съдът да определи земята, която е необходима за използването на сграда с идентификатор N .............1 според нейното предназначение. Считат, че приложимата методика за определяне на необходимата площ, е разписаната в Приложение N 1 към чл. 21 от Наредба № 7 от 2003г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (ПНУОВТУЗ). Сочат, че сграда с идентификатор № ........1 е със застроена площ от 119,35 кв. м. и е построена на основание на съгласието, изразено в писмо peг. индекс .....(01)/05.02. 2002 г. на кмета на СО, визата за проучване и проектиране от 14.12.2001 г., издадена от главния архитект на район ............. и разрешения за строеж N9 95/29.11.2002г. и № 31/19.09.2005г. издадени от същия административен орган.

Съгласно тези документи твърдят, че:

2 източната ограждаща стена на сграда с идентификатор N ........1 е с дължина 10,85 м. и е на средно разстояние 3,16 м (3,27+3,06:2) от източната имотна граница на ПИ с идентификатор N .......; южната ограждаща стена на сграда с идентификатор № ........1 е с дължина 11 м. и е разположена почти в средата на ПИ с идентификатор N .......; западната ограждаща стена на сграда с идентификатор N ........1 е с дължина 10,85 м. и е на разстояние 1,79 м. от западната имотна граница на ПИ с идентификатор N......... и на средно разстояние 2,65(2,83+2,5:2) м. от изграденият на место пешеходен тротоар по бул. .......... който е част от ПИ с идентификатор № .....; северната ограждаща стена на сграда с идентификатор № ........1 е с дължина 11 м. и е разположена до северната имотна граница на ПИ с идентификатор № ....... с имотните граници на ПИ с идентификатор N ......... и ПИ с идентификатор № ......

Сочат, че ПИ с идентификатор N ......... и ПИ с идентификатор № ...... са собственост на Столична община. Считат, че необходимата площ за използването на сградата, като се вземе предвид методиката от Приложение № 1 към чл. 21 от Наредба № 7 от 2003г. е равна на 131,1(43,7 X 3) кв. м. Съгласно учреденото право на строеж застроената площ на сграда с идентификатор № ........1 е 119,35 кв. м. Сочат, че площта на учреденото (отстъпено) право на строеж плюс площта на земята, необходима за използването на сграда с идентификатор № ........1 според нейното предназначение е равна на 250,45 (119,35+131,1) кв.м. Конкретизират, че предмет в настоящото производство са единствено са линиите (границите) и площта на земята, необходима за използването на сграда с идентификатор N9 ........1 според нейното предназначение.

Изчисляват, че площта на ПИ с идентификатор N ....... е 336 кв. м. Приравнени към квадратни метри ½ идеални части от този имот, собственост на СО съответстват на 168 кв. м. От тези 168 кв. м. сочат, че 119,35 кв. м. са заети от застроената площ на сграда с идентификатор N ........1, като остават 48,65 кв. м. свободна площ от земята собственост на СО, която не е достатъчна за нужните 131.1 кв.м. площ на земята, необходима за използването на процесната сграда според нейното предназначение. Считат, че няма изискване посоченото право на ползване на бъде в границите на един ПИ, има изискване правото на ползване да бъде в земя на собственика на земята, отстъпил на друго лице правото да построи сграда върху неговата земя. Ето защо, намират, че в земята, необходима за използването на сграда с идентификатор № ........1 според нейното предназначение трябва да бъде включена и част от земята на ПИ с идентификатор N ......... и част от земята ПИ с идентификатор № ......, които са собственост на СО. Сочат конкретен начин на определяне на площ от всички страни на сградата.

Поради тези и останалите подробно изложени съображения, молят съда да уважи предявения иск, като определи линиите (границите) на земята, която е необходима за използването на сграда с идентификатор N ........1 с адрес, гр. ..., район „...... според нейното преназначение, както следва:

1

Откъм западната ограждаща стена на сградата линиите(границите) да бъдат на средно разстояние 2,65 м. от тази ограждаща стена до изграденият на место пешеходен тротоар по бул. .......... или евентуално - откъм западната ограждаща стена на сградата линиите(границите) да бъдат на разстояние 1,79м. от тази ограждаща стена до западната имотна граница на ПИ с идентификатор N ........

2.

Откъм източната ограждаща стена на сградата линиите (границите) да бъдат на средно разстояние 3,16 м. от тази ограждаща стена до източната имотна граница на ПИ с идентификатор N ....... или евентуално - откъм източната ограждаща стена на сградата линиите(границите) да бъдат на средно разстояние 3 м. от тази ограждаща стена.

3

3.

Откъм северната ограждаща стена на сградата линиите (границите) да бъдат на разстояние 6м. от тази ограждаща стена или евентуално - да бъдат на средно разстояние 3 м. от тази ограждаща стена. Претендират разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът оспорва предявения иск. Признава, че с ищците са съсобственици на процесния недвижим имот при права ½ част за ищците и ½ част за ответника. Признава и факта, че със споразумение от 06.07.2001 г. между СО - ............ и ищците и писмо изх. № ...../05.02.2002 г. на кмета на Столична община е изразено съгласие за построяване на нежилищна сграда до 80.00 км. метра и дв. гараж от приблизително 40.00 кв. метра, съгласно издадена виза за проучване и проектиране от 14.12.2001 г., съгласувана с Дирекция „Архитектура и градоустройство” на основание чл.140, ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.50 от ЗУТ. Сочи, че на ищците е било издадено Разрешение за строеж № 95 от 29.11.2002 г. за едноетажна нежилищна сграда с магазини за промишлени стоки и гараж със ЗРП 119.35 кв. метра с поетапно изграждане /първи етап с временен покрив на кота +3,38/. Твърди се, че в хода на строителството е било преустроено в заведение за обществено хранене - „Кафесладкарница със сладкарска работилница” и функционира като заведение за хранене.

Поддържа се, че нито по време на строителството, нито по време на експлоатацията на обекта, Столична община, респективно ............ по никакъв начин не е затруднявала и възпрепятствала ползването на сградата от ищците. Напротив, сочи, че същите са обсебили целия имот, а от южната страна на нежилищната сграда е изграден навес без разрешение за поставяне/строеж.

Счита, че в случая не може да бъде приложен чл.21 от Наредба № 7 от 2003 година за ПНУОВТУЗ и приложение № 1 към същата, тъй като тя се отнася и прилага при урегулиране и преструктуриране на жилищни комплекси и за сгради изградени съгласно действащите застроителни планове. Излага се, че сградата на ищците е временна по чл. 50 от ЗУТ и нейното запазване е до прилагане на действащия застроителен план. Поради тези и останалите изложени съображения моли предявения иск да бъде отхвърлен.

По иска по чл. 64 ЗС:

В тежест на ищците по предявения иск е да докажат, че са собственици на процесната постройката, построена върху земя, собственост на ответника, както и доколко е необходимо ползването на земята и в каква нейна част с оглед използването на постройката според нейното предназначение.