Определение № 10999 от 19.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10999 гр. София, 19.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110145712 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба депозирана от „.” ЕАД срещу Д. Г. Т., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл.

149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане да бъде осъдена ответницата да заплати на топлофикационното дружество сумата в размер на 10,45 лева, представляваща 1/8 част от незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот, представляващ ., находящ се в гр. ..2, за период от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., сумата 1,70 лева, представляваща 1/8 част от дължимата мораторна лихва за период от 15.09.2023 г. до 17.05.2025 г., сумата 4,07 лева, представляваща 1/8 част от незаплатена цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., както и сумата 1,02 лева, представляваща 1/8 част мораторна лихва за период от 16.07.2022 г. до 17.05.2025 г.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата, в качеството и на собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като тя не е престирала насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира да бъде осъдена ответницата, да заплати сумите, за които е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 30336/2025г. по описа на СРС, 138-ви състав, както и разноските за производството.

1

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни по основание и размер. Оспорва качеството клиент на топлинна енергия, както в лично качество, така и за наследодателката ., при твърдения, че между нея и ищцовото дружество са същестували облигационни отношения, тъй като, от една страна, към датата на откриване на партидата за процесния недвижим имот нормата на чл. 153 ЗЕ, на която се позовавал ищецът, не била влязла в законна сила, а от друга страна, процесният имот не бил присъединен към абонатната станция или към нейно самостоятелно отклонение по см. на чл. 153 ЗЕ, като излага подробни доводи в тази насока. Оспорва, че ищецът е доставял топлинна енергия в процесния имот, като поддържа, че в процесния имот никога не са били монтирани отоплителни тела, регулираща арматура към тях, отклонения от сградна инсталация за отопление, както и отклонения от инсталациите за горещо водоснабдяване. От протокола от ОС на ЕС било видно, че в процесния имот липсват отоплителни тела, вентили и индивидуални разпределители. Съгласно чл. 62 ЗЗП потребителят не дължал заплащане на топлинна енергия, която не бил поръчал, като на осн. пар. 1 от ДР от ЗЗП при наличието на противоречие между ЗЗП и ЗЕ предимство имал първият. По тези и други подробно изложени съображения моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът сочи, че предявява инцидент иск по реда на чл. 212 ГПК, като в същото време навежда оспорвания относно наличието на правоотношение между нея и ответника, който въпрос следва и без предявяване на инцидент установителен иск да бъде разгледан от съда при постановяване на решението по предявените от „.“ ЕАД искове. Именно предвид това ответникът формулира петитума за отхвърляне на предявените искове, а не формулира петитум по самостоятелен иск. Предвид това съдът намира, че е налице неяснота относно това дали се предявява иск или ответникът отправя искане съдът при постановяване на решението си по предявените от „.“ ЕАД искове да се произнесе по въпроса дали Д. Г. Т. е клиент на топлинна енергия за процесния гараж. В случай че посочи, че се предявява самостоятелен иск, следва исковата молба да отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, за да може съдът на първо място да се произнесе по допустимостта му. Предвид това на Д. Г. Т. следва да бъдат дадени указания.

По доказателствената тежест:

По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия през исковия период, в това число и присъединяването на процесния гараж към топлопреносната мрежа; реално доставената на ответницата топлинна енергия за процесния период; че стойност на доставената топлинна енергия възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е 2 погасил претендираните вземания, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.

По искането по чл. 219 ГПК и доказателствените искания:

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „.т“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.

Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Съдът намира, че искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза за основателно, като вещото лице следва да даде отговор на поставените в исковата молба задачи. Съдът намира, че следва да бъдат поставени и допълнителни въпроси към експертизата, а именно „Включен ли е ., нахоящ се в гр..., в отопляемия обем на сградата? и „Присъединен ли е ., нахоящ се в гр..., към абонатната станция на сградата?“, като при отговора на така поставения въпрос вещото лице следва изрично да посочи дали през . преминават тръби на разпределителната мрежа било през самия гараж или по стените и таваните му от вътрешна или външната му страна.

Без уважение следва да бъде оставено искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо за изясняване спора от фактическа страна, доколкото от страна на ответника не се твърди плащане на процесните суми.

Следва да бъде уважено исканото от ищеца изискване от .. на удостоверение за наследници на . с ЕГН **********.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на Д. Г. Т. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна: да уточни дали предявява инцидентен установителен иск или иска съдът при постановяване на решението си по предявените от „.“ ЕАД искове да се произнесе и по 3 възраженията за липса на валидно правоотношение за доставка на топлинна енергия, поради непръсединяването на процесния гараж към топлопреносната мрежа; в случай че предявява инцидентен установителен иск, следва да отстрани нередовностите на исковата молба, като посочи обстоятелствата, на които се основава иска, както и в какво се състои искането; формулира надлежен петитум в този смисъл;обоснове правения интерес от предявяването на иска и предвид формулирания петитум – да внесе държавна такса.

УКАЗВА на Д. Г. Т., че в случай че предявява инцидентен установителен иск, при неизпълнение на указанията в цялост, исковата молба ще бъде върната.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.т“ ООД, ЕИК . като трето лицепомагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия през исковия период от м.07.2022г. до м.04.2024 г. включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер 357812, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди /ако такива са съставяни/ и т.н.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от .. да представи удостоверение за наследници на ., ЕГН **********.

УКАЗВА на .., че изисканият документ следва да бъде предоставен на съда в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и служебно формулирани от съда в мотивите на настоящото определение, при депозит в размер на 250 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице .., което да бъде уведомено за поставените му задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.04.2026г от 11.30 часа, за когато да се призоват страните (в това число и третото лице-помагач) и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-помагач – и препис от исковата молба, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при 4 постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204. Повече информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. *** и на ел. адрес: [email protected].

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5