Решение № 4817 от 28.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4817 гр. Пловдив, 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вихра М. Къдринска при участието на секретаря Мартина Ат. Мишева като разгледа докладваното от Вихра М. Къдринска Гражданско дело № 20225330118217 по описа за 2022 година

Взе предвид следното :

Предявен е иск с правно основание чл. 150 от СК.

Постъпила е искова молба от С. П. Н., с ЕГН: **********, като дядо на С. П. Н., с ЕГН: **********, и лице, при когото детето е настанено по съдебен път, против П. С.Н., с ЕГН: **********, и Й. С. Н., с ЕГН:

**********, в която се описва следното :

Ищецът е дядо на детето С. П. Н., с ЕГН: **********, на което ответниците са родители, видно от представеното към настоящата искова молба удостоверение за раждане.

С Решение № 2691/09.07.2018г., постановено по гр.д. № 7720/2018 година по описа на Районен съд-Пловдив, XVI гр.състав, детето С. е било настанено по съдебен път в семейството на дядо му С. Н., до навършване на пълнолетие или до 20-годишна възраст, ако учи.

Отпреди постановяване на решението за настаняването на детето, грижите по възпитанието и израстването му, се полагали изцяло от ищеца.

Родителите на детето били дезинтересирани от него.

С решение, постановено от Районен съд-Пловдив, 2-ри брачен състав по гр.д. № 18947/2018 година, всеки един от ответниците поотделно е бил осъден да заплаща на детето си, чрез ищеца, ежемесечна издръжка в размер на 150,00 лева.

Ищецът и детето живеели заедно в жилище, находящо се в ........ като всички консумативни разходи за управлението и поддръжката му, като: ток, вода, отопление, интернет, кабелна телевизия, цена на мобилни услуги и 1 други разходи, се поемали само от ищеца. Освен тези разходи, той осигурява л прехраната на двучленното семейство и участвал самостоятелно при закупуването на лекарства, продукти от първа необходимост, тоалетни принадлежности и други.

От 2018 година, когато ответниците били осъдени да заплащат издръжка за детето в размер на 150,00 лева месечно всеки, досега нуждите на детето били нараснали значително. Към момента на подаване на исковата молба то било на .... години, навлизало в пубертета и било в период на активен растеж. Необходимите суми за елементарните грижи за храна, облекло, джобни, били значително завишени. Нормално за възрастта си, детето се хранело по-обилно, стойността на дрехите и обувките му били повисоки. Значителното повишаване на разходите по издръжката му се дължало и на непрекъснато нарастващите цени на стоките - храна, дрехи, обувки, консумативи за училище, както и на цените на тока и всички други предоставяни услуги.

И ако преди години, ищецът имал по-големи възможности и без помощта на ответниците да се грижи за своя внук, то напоследък, с оглед напредване на възрастта и нарастващите нужди на детето, за което той се грижел неотлъчно, тези възможности значително били намалели.

Видно от представеното с исковата молба Удостоверение изх.№ ....... година, издадено от ........, през учебната 2022/2023 година С. Н. бил ученик в .......клас в ........ Ищецът бил поел финансовата тежест за образованието на детето, като за изминалите и настоящата учебна година, бил поел изцяло всички разходи на детето за закупуването на учебни пособия и материали.

Предвид гореизложеното, напълно основателно и изцяло в интерес на детето, било съдът да постанови всеки от родителите на детето, ответници в настоящото производство, да участва пълноценно в издръжката на детето. В понятието „интереси на децата” по см. на §1, т.5 от ДР на Закона за закрила на детето, се включвала необходимостта от правилно отглеждане и възпитание, създаване на трудови навици и дисциплина, подготовка за справяне с житейски задачи и изобщо - изграждането на всяко дете като съзнателен гражданин. В това понятие влизали и материалните интереси на децата обезпечаване на жилище, битови условия, управление на имущество и грижи за съхранението му, представителство и др.

Ищецът претендирал месечна издръжка в размер на по 300 ,00 лева от всеки от ответниците. Размерът бил съответен на нуждите на детето и условията на живот, които то имало след трайното му настаняване в дома на своя дядо по бащина линия.

Нямало причина след настаняването на детето при дядо му, да се променят негативно условията за отглеждането на детето и така да се накърняват интересите му. Претендираната издръжка от по 300,00 лева за всеки един от ответниците не била нито нереална, нито прекомерна и не била насочена към лукс или за цели, неприсъщи на предназначението й. Защото чрез нея би се осигурила нормална среда на живот на детето, без това да 2 затруднява особено родителите на детето.

С. бил ..... Посещавал организирани извънкласни мероприятия, които се заплащали допълнително. Цените на лекарствата били високи, това било добре известно и нямало нужда от коментар. Както добре известни били високите цени на дрехи и обувки, които бързо се израствали и трябва ло непрекъснато да се сменят. Освен това, при болест и/или битови злополуки, ищецът бил този, който поемал извънредните разходи, а и цялата отговорност по фактическото отглеждане и възпитание на детето. Ищецът бил този, който водел детето на почивки.

Ищецът иска от съда да постанови решение, с което : да бъде изменен размера на издръжката, която, съобразно Решение от 17.05.2019 година, постановено по гр.д. № 18947/2018 година от 2-ри бр. състав при Районен съд Пловдив, ответниците, са осъдени да заплащат на ненавършилото пълнолетие дете - С. П. Н., с ЕГН: **********, чрез ищеца, като бъде увеличена издръжката от 150,00 лв. /сто и петдесет лева/ месечно на 300,00 лв./триста лева/ месечно за всеки един от ответниците поотделно, платима до 10-то число на месеца за който се дължи, считано от датата на подаване на настоящата искова молба пред съда, до навършване на пълнолетие на детето или настъпване на друга причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, както и в полза на ищеца да бъдат присъдени направените от него в хода на производството разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от П.

С.Н., с ЕГН: **********, в който се твърди следното :

Ответникът Н. счита предявеният иск за процесуално допустим, като предявен от процесуално легитимирана страна – лице, при когото детето С.

П. Н. е настанено по съдебен ред, но за неоснователен над законоустановения минимум.

Ответникът Н. не оспорва изложените в исковата молба факти и обстоятелства, досежно това, че с решение № 2691/09.07.2018 г, постановено по гр.д.№ 7720/2018 г по описа на Районен съд Пловдив, детето- С. е настанено по съдебен ред в семейството на дядо му - С. П. Н., до навършване на пълнолетие или до 20-годишна възраст, ако учи.

Той не оспорва също така, че с решение № 18947/2018 г постановено по описа на Районен съд Пловдив, втори брачен състав, ответникът Н. е осъден да заплаща на детето си, чрез ищеца ежемесечна издръжка в размер на 150,00 лева.

Ответникът Н. оспорва изцяло твърденията на С. П. Н., че не е полагал никакви грижи за сина си. Ответникът Н. през ......., е сключил втори по ред брак с Н. Б. М., от който през ......, се родил вторият им син- Б.П. Н. с ЕГН **********, който бащата на ответника бил отричал напълно. След неговото раждане отношенията между ответника Н. и неговия баща се влошили, като последният по никакъв начин не желаел да комуникира с него, в резултат на което са се изнесли принудително от жилището му. В резултат на което са 3 ограничили контактите си, а от там и контактите с детето -С. до степен отчуждаване. Ответникът Н. помагал с каквото и доколкото му се позволявало от страна на баща му за развитието на детето си.

Ответникът Н. считал направеното искане за увеличение на месечната издръжка от 150,00 лева на 300,00 лева за неоснователно. За заплащането на месечна издръжка в по-висока от присъдения вече размер, следвало да се установи промяна на обстоятелствата, при които бил определен първоначалния размер на издръжката, размерът на доходите на всеки от родителите на детето, с оглед преценката на възможностите им да осигурят издръжка. От изложеното в исковата молба не се установявало за издръжката на детето, освен обичайните досега потребности за храна, облекло и други подобни, съобразно възрастта на детето, да са направени или наложителни други разходи, надхвърлящи обичайните. С. П. Н. получавал едно добро заплащане т.е над минималната работна заплата, имал лично жилище и автомобил, при това не бил посочил дали получава и месечни помощи по чл.

49 от Правилника за прилагане на ЗЗД.

Ако все пак се установяла такава промяна, следвало да се прецени възможността на всеки родител да осигури издръжка, по-голяма от определената, според размера на доходите. Към момента финансовото състояние на ответника Н. не позволявало да плаща месечна издръжка над минимално определената. Ответникът Н. със съпругата си и детето Б. живеели под наем в ......, като месечният им наем бил в размер на 300,00 лева, който следвало да бъде платен до 5-то число на месеца за съответния месец. Детето Б. било на възраст, която също изисквала разходи за отглеждането му на тази възраст. От ...... ответникът Н. работел във фирма .......на длъжност ......, с основно брутно трудово възнаграждение в размер на 2800,00 лева от 07.09.2022г.. Изплащал личен заем от 20 000,00 лева към “ ....... като месечната му вноска била в размер на 241,79 лева, с дата на падеж 15-то число на съответния месец. Освен посочения личен заем, изплащал и заем от 22 000,00 лева на съпругата му Н. Н., с месечна вноска в размер 250,16 лева, с падеж 15-то число на съответния месец. Ответникът Н. също така живеел в ... и пътувал всеки ден до работното си място в гр. ......, в двете посоки, общо около 200,00 километра, с личен автомобил и разходите му за гориво на месец възлизали на около 1000,00 лева. Съответно, ответникът Н. нямал финансова възможност да плати месечна издръжка над законоустановения минимум.

Затова ответникът Н. иска от съда да постанови решение, с което да бъде отхвърлен иска, предявен от ищеца за увеличение на издръжката за детето от 150,00 лева месечно на 300,00 лева месечно, като недоказан, а при приемане, че искът е основателен е поискано да бъда определена месечна издръжка на детето С. П. Н. в минимално предвидения от закона размер, както и да бъдат присъдени на ответника Н. направените в настоящото производство разноски.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба от 4 ответницата Й. С. Н., с ЕГН: **********.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

Между страните не се спори относно следните факти и обстоятелства :

Ищецът е дядо на детето С. П. Н., с ЕГН: **********, на което ответниците П. С. Н., с ЕГН: **********, и Й. С. Н., с ЕГН: **********, са родители, видно от представеното към настоящата искова молба удостоверение за раждане.

С Решение № 2691/09.07.2018г., постановено по гр.д. № 7720/2018 година по описа на Районен съд-Пловдив, XVI гр.състав, детето С. е било настанено по съдебен път в семейството на дядо му С. Н., до навършване на пълнолетие или до 20-годишна възраст, ако учи.

С Решение № 1916 от 17.05.2019 г. , постановено от Районен съдПловдив, 2-ри брачен състав по гр.д. № 18947/2018 година, влязло в сила на 02.07.2019 г., всеки един от ответниците поотделно е бил осъден да заплаща на детето си, чрез ищеца, ежемесечна издръжка в размер на 150,00 лева, като за ответника Н. дължимата издръжка за детето, чрез дядо му, постановена с Решение по гр.д. № 507/2017 г. по описа на РС-....., е увеличена от 130,00 лв.

/сто и тридесет лева/ месечно на 150,00 лв. /сто и петдесет лева/ месечно.

Разпитаният по време на съдебното производство свидетел на ищцовата страна – А. С. В., дъщеря на ищеца и сестра на ответника Н., потвърждава описаното в исковата молба. Свидетелката добавя, че детето живеело при дядо си от ..... клас, а сега било в .... клас вече. Само бащата на детето плащал определената му от съда издръжка, а майката не плащала. Родителите изобщо не взимали детето, дори не знаели как изглежда. Тази година детето сменило училището, а родителите му дори не знаели къде учи то. Детето искало да тренира ... Свидетелката водела детето всяка година на почивка. Детето ходело на екскурзии, финансирани от дядо му. Ищецът трябвало на всеки 6 месеца да уведомява родителите какво се случва с детето, но родителите не се интересували и ищецът не ги търсел вече. Детето било наясно с всичко това.