Протоколно определение № 6717 от 26.11.2024, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 6717 гр. Пловдив, 25.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Ваангелова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова и прокурора Николай Ст. Николов

Сложи за разглеждане докладваното от Зорница Н. Тухчиева - ВА.а Наказателно дело от общ характер № 20245330205763 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ПЛОВДИВ, редовно призована, изпраща представител.

ПОДСЪДИМАТА З. Д. Г., редовно призована, чрез М.И., посочена като нейна свекърва, получила призовка по чл. 247в от НПК на 04.11.2024 г. със задължение да я предаде не се явява. За нея се явява адв. Н. С., служебен защитник от досъдебното производство – редовно призован.

ПОСТРАДАЛИТЕ:

В. Г. А. редовно призован чрез законния си представител Г. В. А., не се явява.

Д. Г. А., редовно призован чрез законния си представител Г. В. А., не се явява.

Явява се родителят Г. А..

ДОКЛАДВА СЕ постъпила с писмо от бюро съдимост справка за съдимост, касаеща Д., видно от която същата не е осъждана.

ПРОКУРОРЪТ: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.

1

А . : Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл.

248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.

АДВ. С.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че ход на делото може да бъде даден.

Обвиняемата би следвало да е редовно призована. Престъплението, за което е привлечена под наказателна отговорност не е тежко умишлено и присъствието й не е задължително. Освен, ако страните не заявят нещо друго. В този смисъл мисля, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

А.: Желая да участвам като страна в производството. Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Съгласен съм с казаното от прокурора, в частта, в която каза, че не е ясно на кого е връчена призовката. Считам, че не следва да бъде даден ход на делото, доколкото призовката е връчена на лице, което се е представило за свекърва, но първо в доказателствата по делото няма данни да е омъжена, да е сключила граждански брак. Освен това няма данни в призовката за адреса на лицето, или по някакъв друг начин да е отразено, от което да се предположи, че живеят на един и същ адрес. Така, че считам, че следва да бъде редовно призована чрез съдействието на полицията, да бъде връчена призовката по надлежния ред, от което да бъде категорично установено, че тя е получила призовката. Съгласен съм, че не е задължително присъствието й, но с оглед правото на защита най-малкото тя трябва да знае, че има такова производство.

ПРОКУРОРЪТ: Житейски е известно, че в последните 30 години, има изменение в СК, при което съвместното съжителство е приравнено на брак, без значение дали е формализирано или не. По делото има достатъчно данни, те са търсени, посочен адрес за призоваване и там е призована, защото там съжителства с друго лице. Дали ще бъде оформено това съжителство с подпис или не няма значение за СК. Доколкото е търсена и не е намерена там. В случай, че не бъде намерена и се установи, че не пребивава на посочения адрес, на който е определено да изпълнява мярката за неотклонение 2

„Подписка“, то тогава ще бъде изготвено предложение за изменение на взетата по отношение на подсъдимата мярка, ако са налице данни, че лицето се укрива. Или посочване на адрес, на който не пребивава тенденциозно или да се укрива. При това положение следва изменение на мярката за неотклонение, тъй като не пребивава на този адрес.

АДВ. С.: Съгласен съм с прокурорът, че когато едно лице не бъде намерено на адреса, то следва да бъдат предприети мерки, но в случая нямаме данни, че не е намерена. Няма докладна записка, от която да е видно, че е търсена на този адрес и лицето не е намерено. Има само две имена на лице с неизвестен адрес, което казва, че е свекърва. На този етап, няма данни дали е търсена подсъдимата на посочения адрес, колко пъти е търсена, как е търсена.

Считам, че следва да бъде призована по реда на НПК. НПК не прави разлика за етническа принадлежност.

А.: Тя е редовно призована. Присъствала е веднъж на делото, просто призовките постоянно се получават, но тя не иска да дойде.

АДВ. С.: По делото има телефон.

Съдът като прецени становището на страните намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото доколкото изцяло несподелими се явяват доводите на защитата за неспазване на разпоредбата на чл. 180 и сл. от НПК. Подсъдимата е призована на адрес, който тя е посочила в ДП като адрес за призоваване. Призовката е надлежно оформена от страна на длъжностното лице - връчител чрез отбелязване на лицето М.И., представила се за нейна свекърва, която е получила на 04.11. съобщението отнасящо се за подсъдимата със задължение да я предаде. В този смисъл е разпоредбата на чл. 247г, ал. 3 НПК. Съдът намира, че ход на делото следва да бъде даден макар в отсъствието на подсъдимата, още повече, че се касае за престъпление, което не се явяватежко умишлено по смисъла на чл. 93 т.7 от НК.

Така мотивиран Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

3

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимата от данните по делото:

З. Д. Г. - родена на *** г. в гр. ***, живуща в гр. ***, ***, българско гражданство, начално образование, безработна, неомъжена, неосъждана, ЕГН **********

СНЕ СЕ самоличността на законния представител на пострадалите:

Г. В. А. роден на *** г. в гр. ***, ***, българско гражданство, неосъждан, неженен, във фактическо съжителство, баща на пострадалите според обвинението малолетни деца, основно образование, ЕГН: **********.

Съдът разясни на законния представител на пострадалите правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата по чл. 76 и чл. 84 НПК.

А.: Разбирам правата си. Искам да се конституирам като частен обвинител.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар и разпоредбата на чл 248 ал. 3 от НПК

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Разбирам последиците на чл. 248 ал. 3 от НПК

А.: Нямам искания за отводи. Разбирам последиците на чл. 248 ал. 3 от НПК

АДВ. С.: Нямам искания за отводи. Разбирам последиците на чл. 248 ал.

3 от НПК

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ.

248, АЛ. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив.

Няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На мен не са ми известни да са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи 4 процесуалните права на обвиняемата или на пострадалите.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури, доколкото такова искане не е постъпило от страна на защитата.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Считам, че към настоящия момент следва да бъде потвърдена взетата спрямо подсъдимата мярка за неотклонение „Подписка“.

Нямам искания за събиране на нови доказателства извън събраните в хода на досъдебното производство.

Моля да насрочите делото за разглеждането му по общия ред.

А.: Съгласен съм с казаното от прокурора.

АДВ. С.: Аз съм съгласен с казаното от прокурора по всички точки с изключение на т. 3, а именно наличие на отстранимо процесуално нарушение довело до ограничаване на правата на подсъдимата. Какво имам предвид:

Всички знаем, че обвинителния акт съгласно чл. 246 от НПК трябва да очертава рамката на фактическото обвинение и съгласно очертаното от прокурора в обвинителния акт се осъществява правото на защита. В настоящия случай, да описани са доста неща в обвинителния акт, но липсва фактическо описание на материалната възможност на подсъдимата да заплаща така определената издръжка. Доколкото това е част от обективната истина считам, че следва да бъде върнато делото на прокурора и прокурорът да изготви коректен обвинителен акт. В този смисъл е Р 238 по НД 1605/16 на Апелативен съд - Пловдив, че липсва фактическо отразяване относно липса на материална възможност. В същия смисъл Р 576 по НД 1879/13 на ВКС, НД 612/18 на ВКС, НД 436/16 на ВКС и още много други, вкл. над 15 определения на Върховния съд. Тоест считам, че на този етап би следвало делото да бъде върнато за изготвяне на коректен обвинителен акт така, че в него да се съдържат данни от къде и как има материална възможност за плащане на издръжка и това да съставлява престъпление, тъй като умисълът също подлежи на доказване от прокурора.

5

ПРОКУРОРЪТ: Не съм съгласен с тезата на защитата, но няма да вземам отношение, за да не влизаме в юридически спор. Така или иначе не може да бъде препятстван процеса, няма пречка да бъде уважено искането за конституиране като частен обвинител.

АДВ. С.: Считам, че не отговаря на изискванията на НПК доколкото следва да се посочи за какви точно обстоятелства. Не го чух това нещо, обстоятелствата на които се основава чл. 87, ал. 2. Той каза, че иска да участва, но за какво, защо, никаква конкретика. Следва да се консултира с адвокат, явно човекът така е преценил, не се е консултирал. На този етап се противопоставям да бъде конституиран като частен обвинител.