Решение № 47 от 26.10.2023, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 26.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Административно наказателно дело № 20221880200076 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 473 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД). Образувано е по жалба, подадена от Ц.Д.Д., като ... (към датата на подаване на жалбата) на „Ауто Перфект Груп” ЕООД, ЕИК 201757777, със седалище и адрес на управление: гр. Ботевград, ул. „Янтра“ № 6, ет. 3, ап. 6, против Наказателно постановление № Ю-5 от 19.01.2022 г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област (ОДБХ), с което на дружеството за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 3а от ЗМВД, на основание чл. 471а, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗВМД, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, както и за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД, на основание чл. 416, ал.

2 във вр. с ал. 1 от ЗВМД, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

В жалбата се излага, че обжалваното наказателно постановление (НП) е незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и материално-правните норми, като се иска от съда да го отмени изцяло.

1

Административнонаказващият орган – Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните – София област (АНО), чрез процесуален представител, изразява становище, че жалбата е неоснователна. Посочва, че в АУАН и в НП се съдържат всички реквизити, предписани от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като безспорно е установен фактът на извършване на описаните нарушения, поради което иска от съда да го потвърди изцяло. В откритото съдебно заседание, чрез процесуални представители, поддържа същите съображения.

Към делото е приобщена административната преписка по обжалваното наказателно постановление, приети са писмени доказателства и са разпитани трима свидетели.

От събраните по делото писмени доказателства, както и гласни доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът приема следното от фактическа страна:

На 19.10.2021 г. свидетелите К. Р., М. И.-Б. и Ю. Н., служители на ОДБХ, се събрали в лечебницата в гр. Ботевград. От приетата по делото справка за наличните животни в животновъдния обект към 18.10.2021 г. проверяващите установили, че към тази дата 48 броя говеда и 3 броя коне по регистрация в електронната система ВетИС е следвало да се намират във временен животновъден обект, собственост на дружеството-жалбоподател с рег. № 2291-0300 – пасище в землището на с. Осеновлаг, общ. Своге. Лице с имена В. С. и с неизяснено по делото отношение към обекта, който е подлежал на проверка, заявила на свидетелите по телефона, че не може да присъства на проверката, тъй като е в гр. София. По сведения, предоставени от друго лице на име Ц., което не е разполагало с пълномощно и представителна власт по отношение на дружеството-жалбоподател, нито с други документи за отношения между него и жалбоподателя, проверяващите, без изобщо да посетят пасището приели, че в горепосочения животновъден обект няма никакви животни и че там липсват животните, посочени в справката, поради което са извършени административни нарушения по чл.

132, ал. 1, т. 3а и т. 6 от ЗВМД. При тази фактология от тях в лечебницата е съставен от Констативен протокол от 19.10.2021 г., а от актосъставителя К. Р.

– Акт за установяване на административно нарушение № 152/19.10.2021 г.

(АУАН), подписан от актосъставителя и свидетелите. Съставеният АУАН е 2 връчен късно вечерта същия ден на управителя на дружествотожалбоподател, който го подписал. Възражения по АУАН са депозирани от представляващия дружеството на 26.10.2021 г., т.е. след изтичане на тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в действалата към този момент редакция (ДВ, бр. 51 от 2007 г.). Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с което на основание чл. 471а, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗВМД за извършено административно нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 3а от ЗМВД, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, както и на основание чл. 416, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗВМД за извършено административно нарушение на чл. 132 ал. 1 т. 6 от ЗВМД, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на горепосочените свидетели, които съдът кредитира, като намира същите за логични и конкретни, както и от писмените доказателства по делото. По отношение на последните съдът приема, че доколкото от показанията и на тримата разпитани по делото свидетели се установява, че те не са посещавали изобщо животновъден обект на жалбоподателя, невярно е отразеното в констативния протокол и в АУАН, че липсата на животните е установена при извършена физическа проверка на място в животновъден обект – пасище с рег. № 2291-0300.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Подадената жалба е редовна и допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (НП е връчено на 23.02.2022 г., видно от представеното от АНО известие за доставяне, а жалбата е подадена по пощата на 09.03.2022 г., видно от представеното от жалбоподателя известие за доставяне) и е подадена от легитимиран субект (срещу който е издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение).

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло, а съображенията за това са следните:

3

От приложените по делото заповеди № ОСПД-1376/16.04.2020 г., № ОСПД-1380/16.04.2020 г., ОСПП-57/15.10.2020 г. и № ОСПП-22/02.04.2018 г., безспорно се установява персоналната и материалната компетентност на служителите (актосъставител и свидетели по акта) и на АНО – Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област.

Разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 3а от ЗВМД предвижда, че собствениците съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни не допускат придвижването и транспортирането на животни без ветеринарномедицинско свидетелство, а за едрите преживни и за еднокопитните животни - и без ветеринарномедицински паспорт, с изключение на: а) придвижването на животните с цел ежедневна паша; б) еднокопитните животни, участващи в състезания или в изложби, и еднокопитните животни - собственост на Министерството на вътрешните работи, които се транспортират само с ветеринарномедицински паспорт.

Във връзка с това нарушение съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, като не е посочено коя точно хипотеза на чл. 132, ал. 1, т. 3а от ЗВМД е нарушена.

Не става ясно от НП дали се твърди придвижването или транспортирането на едри преживни животни, на еднокопитни животни или на други животни, като в зависимост от вида на животните са различни и изискуемите от закона документи при придвижването или транспортирането им. В АУАН изобщо не е посочено нито изпълнителното деяние (придвижване или транспортиране, а се сочи единствено, че не са установени никакви животни), нито че същото е извършено без изискуеми от закона документи, т.е. липсват признаци на деянието от обективна страна, като съдът намира за недопустимо тези признаци да се предявяват на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице едва с връчването на издаденото му наказателно постановление. Нещо повече – в НП е посочено, че дружествотожалбоподател е придвижило 48 броя говеда и 3 броя коне без ветеринарномедицинско свидетелство и без изискуемите по закон документи.

Подобно бланкетно посочване на елементи от обективна страна на деянието съдът също намира за недопустимо. Следвало е да се посочи изрично кои са били необходимите по закон документи, без които е извършено придвижването на животните, което пък е обусловено от техния вид. По този 4 начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере в какво точно административно нарушение е обвинен и съответно да се защити по него, като представи доказателства. Ето защо, съдът намира, че само на това основание процесното НП следва да бъде отменено в тази част.

Разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД предвижда, че собствениците съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни в срок не по-късно от 24 часа преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична консумация, писмено или по електронен път чрез Интегрираната информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект.

По отношение на това нарушение съдът също намира, че при съставяне на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, като в АУАН отново не е посочено изпълнителното деяние (транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни, а се сочи единствено, че не са установени никакви животни), нито че същото е извършено без писмено или изпратено по електронен път уведомление до регистрирания ветеринарен лекар, обслужващ животновъдния обект, в срок 24 часа преди това, т.е. липсват признаци на деянието от обективна страна, като съдът намира за недопустимо тези признаци да се предявяват на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице едва с връчването на издаденото му наказателно постановление. По този начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере в какво точно административно нарушение е обвинен и съответно да се защити по него, като представи доказателства. Ето защо, съдът намира, че само на това основание процесното НП следва да бъде отменено и в тази част.

Отделно от изложеното по-горе, тримата разпитани по делото свидетели категорично заявяват, че не са посещавали пасището и не са констатирали на място липсата на животните, а са направили този извод единствено въз основа на заявеното им от трето за дружеството-жалбоподател лице. По делото няма никакви доказателства, от които да може да се направи извод за самоличността на това лице, а оттук и за наличието на каквото и да било отношение на същото с дружеството-жалбоподател, включително за 5 наличието на представителна власт по отношение на последното, за да може лицето да прави изявления за сметка на дружеството, с които да ангажира правната сфера на същото. При това положение по делото е установено категорично, че физическа проверка на място в животновъдния обект на жалбоподателя не е извършвана, а твърдението в този смисъл в НП и отразеното в АУАН е напълно опровергано. Оттук следва изводът, че приетото от АНО и от актосъставителя, че животните, предмет на проверката не са се намирали в животновъдния обект на жалбоподателя е само едно предположение, непочиващо на събраните по делото доказателства. Ето защо, съдът приема, че извършването от страна на дружеството-жалбоподател на което и да било от двете твърдени от АНО нарушения не е доказано по делото. Това е самостоятелно основание, поради което обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло.

С оглед изхода на спора, жалбоподателят има право да му бъдат присъдени сторените разноски за производството, за което е направено нарочно искане, но липсват доказателства по делото за сторени разноски, поради което такива не следва да му се присъждат.

Така мотивиран и на основание 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Ю-5 от 19.01.2022 г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област, с което на „Ауто Перфект Груп” ЕООД, ЕИК 201757777, със седалище и адрес на управление: гр. Ботевград, ул. „Янтра“ № 6, ет. 3, ап. 6, за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 3а от ЗМВД и на основание чл. 471а, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗВМД, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, както и за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД и на основание чл.