Присъда № 28 от 21.04.2026, Районен съд - Петрич

МОТИВИ към Присъда № 28 от 21.04.2026г. , постановена по НОХД № 712/2025 г. по описа на РС - Петрич Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от Териториално отделение – гр. Петрич към Районна прокуратура - Благоевград, с който е повдигнато обвинение срещу подсъдимия А. В. Н. от /населено място/, за извършени престъпления по чл. 343б ал. 3 от НК и чл. 345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

С разпореждане съдът е насрочил разпоредително заседание, за вземане на становище по въпросите на чл.248 НПК, при което делото е насрочено за разглеждане по общия ред с призоваване на свидетели и вещото лице.

В съдебно заседание за ТО - Петрич към Районна прокуратура – Благоевград, редовно призовани се представлява от прокурор П. К.. В хода на съдебните прения същия поддържа обвинението като излага аргументи за осъществен състав на престъпленията от подсъдимия. Предлага подсъдимия да бъде признат за виновен и за двете извършени от него престъпления по чл. 343б, ал.3 НК и чл. 345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, за което предлага за първото престъпление да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ в минималния размер, а именно в размер на 1 година и да му бъде наложено наказание „Глоба“ отново в минималния й размер, а именно в размер на 1000 лева. Счита, че са налице всичките предпоставки за прилагането на разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НК, поради което прилага така наложеното наказание, да бъде отложено за 3 /три/ години. Относно ЛУМПС по отношение на подсъдимия, счита че следва да му се наложи наказание в размер на 2 /две/ години, съобразно разпоредбата на чл. 343б, ал.2 от НК. На основание чл. 343б, ал.5 от НК подсъдимия да бъде осъден да заплати равностойността на отнетото МПС, която се равнява в размер на 1390,71 евро, равняваща се в 2 720 лв. в левова равностойност. Относно извършеното престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, сочи че следва да му се наложи като наказание „Глоба“ в размер на 255,64 евро, равняваща се на 500 лв. съгласно ЗБЕРБ.

Относно прилагането на разпоредбата на чл.23, ал.1 от НК, пледира че следва да бъде определено общо най- тежко наказание, което да е наказанието по чл.343б, ал.3 от НК към което да бъде присъединена и глобата за извършеното деяние по чл. 345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Отнетото в полза на държавата МПС посочва, че следва да бъде върнато.

В съдебно заседание подсъдимият А. Н., се явява лично без упълномощен процесуален представител. В хода на съдебното производство, същия отказва да даде обяснения, като единственото което излага е, че си взел урока от случилото се. Признава, че е употребил кокаин преди време, и знаел че по време на проверка имало вероятност да покаже положителен резултат, поради което не се подчинил на подадения сигнал. Във връзка с това, посочва че не е искал да създаде проблеми, тъй като детето му е имало рожден ден в следващия ден. Относно пререгистрирането на лекия автомобил посочва, че не се е осъществило като се позовава на здравословни проблеми на негова роднина.

В последната си дума, подсъдимият Н. моли за снизходителност, и заявява, че не иска да влиза в затвора, тъй като е единствения които се грижи за неговите болни баба и дядо, и в същото време се грижи и за собственото си семейство, което се състои от съпругата му и двете му дъщери.

В хода на откритото съдебно заседание, е разпитан свидетелят Б. К. И., за даване на информация относно изясняването на така приетата фактическа обстановка и 1 същевременно за извършването на установените престъпления от страна на подсъдимия. Изслушано е и вещото лице, инж. Р. Ш..

При горното, въз основа на закона и доказателствата и като съобрази, че производството е разгледано по реда на Глава Двадесет и седма от НПК, съдът приема за установена и доказана, както от признанието на подсъдимия, така и от доказателствата, събрани в досъдебна фаза на наказателното производство, които подкрепят стореното самопризнание, фактическата обстановка възприета от прокурора в обвинителния акт, а именно:

Подсъдимият А. В. Н. е баща на две деца, женен с М.Н.. Същия е на ** години /роден е на ****г/, и работи като готвач в „Г.К.“ ЕООД в /населено място/. Подсъдимия е със средно образование и е правоспособен водач от 2014 г. на категории „В,М и В1“, с издадено СУМПС № *** от 2014 г. Живее със семейството му в /населено място/ и не е осъждан. Единствените му нарушения са по разпоредбите на Закона за движение по пътищата, за които има издадени 4 /четири/ броя неплатени към момента Наказателни постановления.

Предвид обстоятелството, че двамата със съпругата си работят, решили да закупят лек автомобил, в режим на съпружеска имуществена общност за да улеснят начина на предвижването им. Поради тази причина, и на дата 27.05.2025 г., съпругата на Н.- М. сключила договор за покупко- продажба с рег. № 4425 при Нотариус К.Т. с район на действие РС- гр. Петрич, с който е закупила от Г. и В.Д.съпрузи/ лек автомобил марка и модел „Опел Астра“ с рег. № ***. Тъй като М. и А. Н.и са правоспособни водачи, са били наясно че закупения лек автомобил следвало в двумесечен срок от придобиването му да бъде пререгистриран на името на новия собственик, който в конкретния случай е съпругата на подсъдимия. Въпреки това обаче, задължението им не било изпълнено. Поради тази причина, органите на МВР служебно са прекратили регистрацията му спазвайки законовите разпоредби на Закона за движението по пътищата. Подсъдимия е бил наясно за това обстоятелство, а именно за изтичането на двумесечния срок, но не е предприел никакво действие относно това, и продължил да управлява МПС- то без никакви притеснения.

Отделно от горепосоченото обстоятелство, подсъдимия на неустановена дата през м. месец септември 2025 г. и преди 05.09.2025 г., е употребил кокаин. Запознат с факта, че след употреба на кокаин същия не следва да управлява лек автомобил, вечерта на 05.09.2025 г., качил се и управлявал сам МПС- то с марка и модел „Опел Астра“ с рег.

№ **, закупен в режим на СИО, движейки се в /населено място/, по ул." А.П.", в посока към /населено място/.

В дадения времеви диапазон и по- конкретно вечерта на 05.09.2025 г., на изхода на /населено място/, свидетелите Г. Б. и А. Г., били дежурни изпълнявайки техните служебни задължения свързани с провеждаща се специализирана полицейска операция по безопасност на движението. Около 23,55 часа забелязали лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ с рег. № ***, който се движел по ул. „А.П.“ и излизал от /населено място/ в посока /населено място/. Поради тази причина, решили да проверят горепосоченото превозно средство и предвид това са подали сигнал за да спре.

Подсъдимият забелязвайки сигнала, завил рязко с автомобила наляво в посока училището в /населено място/ и продължил движението си. На полицейските служители им е направило впечатление поведението на водача, поради което са го последвали със служебния автомобил и след известно време преследваният автомобил спрял, като водача му обаче е започнал да тича.

2

Органите на РУ- Петрич, решили че следва да предприемат действия за установяване на самоличността на водача, като по този начин, решили св. Б. да остане при мястото където е спрял автомобила управляван от подсъдимия, докато св. Г. да продължи със служебния автомобил докато намери избягалия водач. Въпреки направените обиколки от последния, същия не могъл да го намери и го изгубил, след което се е върнал при колегата си Б.. Веднага след това, движейки се пеша, започнал обход на /населено място/ и около 00,05 часа на 06.09.2025г в центъра на /населено място/, в района на чешмата, забелязал водача на автомобила, който успял да види добре при подаването на сигнала със стоп палка. С установяването на водача се осъществил разговор между него и полицейските служители, като при проведения разговор подсъдимия казал, че съжалява, че е избягал и е осуетил проверката, показал ключовете за лекия автомобил и заявил, че същия по договор е собственост на съпругата му, но не е направена пререгистрация и затова е избягал. Установено било, че лекият автомобил е със служебно прекратена регистрация по чл.143 ал.15 от ЗДвП.

След разговора полицейските служители установили самоличността на лицето – подсъдимия А. Н. и решили да го тестват за употреба на наркотични вещества тъй като същия им се видял доста превъзбуден, като за целта изискали от ОДЧ съдействие от техни колеги. На място бил изпратен дежурен автопатрул и свидетеля Б. И. извършил проверка с техническо средство „Drug Test 5000” с фабричен номер на уреда ARКН 0042, което към момента на извършване проверката, използваното техническо средство е преминало сервизна проверка, видно от представения по преписката Протокол 202551241- 10000 за извършена проверка на Drugtest 5000 с идент. № ARKH- 0042, което от резултат на проверката извършена на 27.05.2025 г., се установи че същото е годно за употреба. Отчетен бил положителен резултат за употреба и наличие на кокаин с проба № 345 в 00,25 часа на 06.09.2025г.

Предвид това обстоятелство, на подсъдимия Н. бил издаден талон за медицинско изследване № 0169222 от 06.09.2025г. Полицейските служители съпроводили А. Н. до филиала за спешна медицинска помощ в гр. Петрич, където последния отказал да даде биологични проби за изследване. Отказът бил удостоверен с подпис на дежурен лекар, видно от приложения Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, надлежно приложен по преписката, където е отразено че лицето А. В. Н. „отказва да даде кръв и урина за наркотици“.

На подсъдимия за констатираните престъпления били съставени АУАН серия GA № 4561101 от 06.09.2025г, както и АУАН серия GA № 4632757 от 06.09.2025 г. които А. Н. подписал без възражения.

С Протокол за извършена проверка в помещение без съгласие на собственика или обитателя или в тяхно отсъствие постановен на дата 06.09.2025 г., е било установено че в обитаваното от лицето- подсъдим жилище, се държат наркотични вещества.

Във връзка със спазване на разследствените действия, А. Н. с протокол за доброволно предаване от 06.09.2025г предал управлявания от него лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ с рег. № ***, СИО, ведно с два броя контактни ключове и СРМПС част I № ** и част II № ** и копие на договор за покупко-продажба на МПС от 27.05.2025г с рег. № 4425 от 27.05.2025г на нотариус К.Т. с район на действие РС гр. Петрич.

Настоящото бързо производство е започнало на основание чл. 212, ал.2 от НПК със посочено действие на разследването: Протокол за разпит на свидетел, за което на основание чл. 212, ал.3 от НПК е образувано досъдебно производство № 314 ЗМ 3

341/2025 г. по описа на РУ- Петрич.

Във връзка с оценяването на равностойността на процесния лек автомобил, в хода на разследването е назначена и извършена оценителна експертиза, вещото лице по която е посочило, че стойността на лекия автомобил, управляван от А. Н. – марка „Опел“ модел „Астра“ с рег. № *** към инкриминираната дата е 1 390, 17 евро /хиляда триста и деветдесет евро и седемнадесет евроцента/, равняваща се в размер на 2720 /две хиляди седемстотин и двадесет/ лева, в левова равностойност. За подпомагане на действията на вещото лице относно изготвянето на съдебно- оценителната експертиза е извършен и оглед на веществени доказателства с присъствието на същото, а именно на вещо лице- инж. Р. Ш., обективиран в Протокол за извършен оглед на веществени доказателства.

На подсъдимия е било допуснато и обезпечение на „мярката по чл. 343б, ал.5 от НК“, след внесено предложение от прокурора на РП- Благоевград, ТО- Петрич с Определение № 370/02.10.2025 г. по ЧНД № 591/2025 г., по описа на РС- Петрич, за което е издадена Обезпечителна заповед с рег. № 15 от 02.10.2025 г., изразяваща се на налагане на обезпечителна мярка „Запор“ на ½ идеална част от лек автомобил марка и модел „Опел Астра“, с рег. № ***, СИО между А. В. Н. и М. Ж.Н..

В хода на съдебното производство, в качеството си на свидетел бил разпитан полицейския служител- Б. И., който излага конкретни данни относно извършеното от подсъдимия, потвърждавайки приетата фактическа обстановка, като изрично потвърждава тестването на подсъдимия Н. с тест „Драг тест 5000“ и отчитането на положителен резултат. Потвърждава факта, че е била налице гонка и разиграване от страна на Н., за да не може полицейските служители да го хваната за да осъществят проверката. Посочва, че дееца е оказал съдействие при проверката, като в същото време последния се съжалявал много поради причината, че им обяснил че детето му имало рожден ден. Също така, сочи че подсъдимия е бил наясно, че управлявания от него лек автомобил е с прекратена регистрация.