Решение № 1912 от 30.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1912 гр. Варна, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № 20223110114081 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявена искова претенция с правно основание чл.40 от ЗУЕС о т ищеца ,К." ЕООД, ЕИК ***** срещу ответника ЕС на сграда с идентификатор *****, находяща се в гр. *****, представлявана от *****, управител, с която се сезира съда с искане за отмяна на решенията на ОС на ЕС на сграда с идентификатор *****, находяща се в гр. *****, проведено на 27.09.2022г., като незаконосъобразни.

Претендира се хи за присъждане направените в производството разноски.

Излагат се следзните фактически твърдения, в обстоятелствената част на исковата молба: Ищцовото дружество излага, че е собственик на апартамент 36, находящ се в гр.

*****, съгласно нот. акт *****г. на СВ Варна На 27.09.2022г., се сочи, че е проведено ОС на Етажната собственост на сграда с идентификатор *****, находяща се в гр. *****, на което е прието решение по единствената точка от дневния ред за избор на Управител на ЕС. По искане на ищеца, се сочи, че е получил копие на протокола от събранието на 03.10.202 г. и тъй като същият няма изискуемото по чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС съдържание, го е оспорил в срока и по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС. До днес не е бил уведомен дали протоколът е изменен и допълнен, съгласно юсочените в заявлението му за оспорване възражения. Счита се от ищеца, че приетите на това ОС решения, са незаконосъобразни, тъй като са взети при нарушен ред за свикване на общото събрание и в нарушение на предвидените в закона процедури и правила с а вземане на решение. На първо място, нарушена е процедурата по свикване на ОС, разисана в чл. 12 от ЗУЕС, като процесното не попада в нито една от 1 хипотезите на този текст. В протокола от събранието е посочено, че инициатор за събранието е ***** ООД, ЕИК *****, в качеството на собственик на обекти в сградата. За представител на инициатора на събранието се представя лицето *****, който е избрано за председател на събранието. Видно от вписванията по партидата на това дружеството обаче посоченото лице се сочи, че не представлява ***** ООД, то се представлява от ***** и *****, заедно и поотделно. Счита се, че е налице нарушение на императивна разпоредба на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС, според която ОС се председателства от председателя или друг член на управителния съвет или от управителя. Дори да се приеме, че процесното събрание е проведено в хипотезата на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС, то следва същото да бъде председателствано от собственика или неговия представител. В конкретния случай председател на ОС е лице, което няма качеството собственик на СОС, нито е представляващ такъв. На второ място, процесното общо събрание, според ищеца е свикано без да е обявена по надлежния ред покана за провеждането му. Ако такава изобщо е била пооставена, то същата се настоява, че не отговаря на изискванията на чл.13 от ЗУЕС и не е подписана от лицата, които свикват общото събрание, не е поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, като не е посочена датата и часът на поставянето и, не е съставен протокол за поставянето й. На трето място, ищецът настоява, че процесното ОС, не е проведено при посочения в протокола кворум от 43.9108% . Такъв кворум не е бил налице в 15.00 часа, като собственици или техни представители, притежаващи този процент ид. части от общите части на сградата, не са удостоверили присъствието си с подпис. В протокола се твърди, че в 14.00 ч., не е бил налице кворум, без да е посочено колко собственици или техни пълномощници са присъствали към този час, нито че същите са удостоверили с подписа си присъствието си на събранието и в този час.

На четвърто място, обявения протокол от проведеното ОС, се настоява, че не притежава и предписаното от чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС съдържание, относно датата и мястото на провеждането на общото събрание, явилите се лица, и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, начина, по който са гласували лицата - "за", "против" или "въздържал се", техен подпис. Видно от самия протокол, сочи се, че не е съставен списък на присъствалите собственици, не са отразени притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата, нито начина им на гласуване, липсва подпис как е гласувал всеки от тях по отделните предложения. Отразеното в протокола гласуване „за 41.3571% ид. части", против „1.5452%", въздържали се „1.0085%", според ищеца не покрива изискването на закона за отразяване на начина на гласуване на всеки собственик. На пето място, ищецът счита, че на събранието собствениците не са били надлежно представлявани, както и че не са присъствали лицата, за които се твърди в протокола, че са присъствали. Овен това, в приложения към протокола списък са посочени самостоятелни обекти и имена на собственици, които не са индивидуализирани с идентификатор, респективно с три имена и акт за собственост. Част от посочените като собственици, не са такива, тъй като са продали имотите си, друга част, като ***** ООД не притежават права на собственост върху посочените в списъка обекти. На шесто място, чл. 17, ал. 4 и 5 от ЗУЕС разпорежда начина, по който следва да се определят идеални части от общите части на сградата за всеки 2 самостоятелен обект, когато, според документите за собственост, те не са посочени или техният сбор не е равен на сто. В конкретния случай, ишецът твърди, че сборът от ид. части от общите части на сградата не е равен на 100, поради което е необходимо да се извърши изчисление при правилата на ал. 4 на същия текст. Твърди също, че няма прието решение на ОС по чл. 17, ал. 6 от ЗУЕС, поради което отразените в протокола мнозинства при вземане на решенията и кворума са определени неправилно. На седмо място, според ищецът, в протокола не са отразени всички разисквания и предложения на присъстващите, протоколът не е обявен по надлежния ред.

Вследствие на изложеното, се моли да бъде уважена предявената искова претенция, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът ЕС на сграда с идентификатор *****, находяща се в гр. *****, представлявана от *****, управител, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба. Изразява становище , че искът е допустим, но е неоснователен. Настоява, че неоснователни са твърденията, че ***** няма право да бъде председател на събранието на етажната собственост, проведено на 27.09.2022г., тъй като не е собственик на обект от сградата. На събранието ***** представлява собственика на ап. 18 - *****, по силата на нотариално заверено пълномощно с per. № *****г. на нотариус Роза Кожухарова, с per. № 212 в РНК. с район - PC Варна. В хипотезатау в която свикано събрането, по инициатива на съсобственик по реда на чл.12,ал.5 от ЗУЕС, съсобственика ***** има право да председателства събранието, в конкретния случай, чрез пълномощник, чието пълномощно отговаря на изискавията на чл. 14, ал. 3 от ЗУЕС - пълномощно с нотариална заверка на подписа. Оспорват се с отговора твърденията, че общото събрание на етажната собственост е проведено без да е била обявена поканата за провеждането му по надлежния ред. Такава покана се сочи, че е била поставена на входа на сградата на Апартаментен хотел „*****" Корпус „А", гр. Бяла, в 17 часа на 16.09.2022г. за което е съставен протокол от същата дата и час. Настоява се, че при поставянето на поканата е бил спазен 7-дневния срок преди събранието по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Представят се покана и протокол за поставянето й на входната врата на Корпус А. Оспорват се от ответната страна и твърденията, че Общото събрание от 27.09.2022г. не е проведено при кворум от 43,9108%. Ответната страна представя приложенията към протокола: първото от 14,00 часа /представен с ИМ/, а второто от 15,00 часа, в което е посочено представители на кои апартаменти са се явили към съответния час, съответно колко идеални части представляват. В приложението от 15.00ч. сбора от идеалните части на апартаментите на присъствалите собственици /лично или чрез представител/, посочени във втората колона, се сочи, че прави точно 43,9108%.

Приложенията към протокола за присъствалите към 14ч. и към 15ч. Се сочи, че са подписани от Мила Максимова, управител на ищеца К. ЕООД, като собственик на ап. 36. В приложението от 15,00 часа, е посочено как е гласувал всеки от представителите на етажната собственост по двете точки от дневния ред на събранието, в т.ч. как е гласувал представителя на ищеца - по двете точки с „против". За съществуването на приложение към протокола - списък на собстевениците, се признава от ищеца в абзаца, който започва с 3 думите „на пето място". Във връзка с горното, се оспорват твърденията, че не е съставен списък на присъстващите и че не можело да се установи начина на гласуване на съответния собственик или негов представител. Тези обстоятелства, според ответната страна, се установяват от приложението - списък към протокола от 15,00 часа. Във връзка с твърденията, че в протокола от събранието не били индивидуализирани отделните апартаменти със своя иденификатор, не били посочени имената на собствениците, както и че не е бил посочен акта им за собственост, то съгласно чл. 16, ал.5 от ЗУЕС „Протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по които са гласуваш лицата - "за", "против" или "въздържали се", техен подпис". Т.е., настоява се, че законът не поставя изискване за посочване на идентификатор на апартаментите, а само на техните номера, както и не поставя изискване за посочване на акта за собственост. Номерата на апартаментите са посочени в списъците към протокола - от 14 и от 15 часа. Колкото до имената на явилите се собтвеници, те да записани в приложението - списък от 15,00 часа. Оспорват се и твърденията, че на събранието са се явили лица, които не са собственици на обекти или пълномощници на собственици на обекти, в т.ч. „*****" ООД. За оборване на тези твърдения, ответникът представя актове за собственост на лицата присъствали или представлявани на Общото събрание. Във връзка с твърденията, че сбора от идеалните части по актовете за собственост на съсобствениците не прави 100, се сочи, че това твърдение е ирелевантно за предмета на правния спор - оспорване решение на ОС на ЕС за избор на управител, както и поради факта, че на проведеното общо събрание представителя не ищеца не е направил такова възражение. Сочи се, че в приложението към протокола от 15.00 часа, са записани идеалните части от общите части на сградата за всеки апартамент, които за взети от актовете за собственост на съответните апартаменти. Сборът от идеалните числа прави 100%, както е записано на ред последен от това приложение. Сградата е нова и всички нотариални актове на собствениците са изготвени от нотариуса, въз основа на едно и площообразуване, по което сборът от идеалните числа прави 100%. По тази причина, се сочи, че не е необходимо да бъде вземано решение на ОС по чл.17, ал. 6 от ЗУЕС, с което да бъдат определяни идеални части на отдените съсобственици по реда на ал. 4 и 5 от чл. 17 от ЗУЕС. Ответната страна оспорва и твърденията по пункт седми от исковата молба, че протоколът от проведеното ОС на 27.09.2022г., не е обявен по надлежния ред. С писмения отговор се представя съобщение, че протоколът е изготвен, заедно с доказателства, че същия е съобщен на собствениците, както по реда на чл. 16, ал. 7, чрез поставяне на видно място на входа на сградата - Корпус А, както и по електронните адреси на собствениците.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните счита за установено следното от фактическа и правна страна: