Протокол № 280 от 04.11.2024, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 280 гр. Видин, 31.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИНА Д. НИКОЛОВА при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИНА Д. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241300100119 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Вместо ИЩЕЦА В. Г. П. се явява адв. Е. с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД редовно призовани, представител не се явява.

От същите е постъпила молба с искане да се даде ход на делото в отсъствие на представител. Заявяват, че поддържат оспорванията и възраженията с отговора и излагат доводи по същество. Правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

По хода на делото.

АДВ. Е. – Моля, да дадете ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По проекта за доклад.

АДВ. Е. – Имам допълнения. Съдът е обявил за безспорни наличието на валидно застрахователно правоотношение. Моля, да бъде обявен за безспорен и фактът, че злополуката е трудова и е призната за такава по законоустановения ред, както и че наследодателят е покрито от тази застраховка лице.

С оглед изложеното от ищеца и на основание чл.146, ал.1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

1

СЪДЪТ

ОБЯВЯВА изготвения, връчен на страните доклад по делото за окончателен, като допълва същия с обявяване за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че злополуката е призната за трудова по законоустановения ред, както и че Г.П.Г. е бил застраховано лице по застраховка „Трудова злополука“, полица 0116220350000096/23.02.2022 г.

На основание ал.3 от чл.146 от ГПК, Съдът предоставя възможност на страните да вземат отношение по доклада и указания в същия, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА преклузията по чл.147 ГПК за доказателствени искания до края на днешното съдебно заседание.

АДВ. Е. – Във връзка с договора, депозиран от ответника и начина, по който е написан считам, че ответникът е отнел правомощията на съда да обявява кое е спорно и безспорно. Спорен е фактът, че загиналият Г.П.Г. е извършил нарушение на ЗДвП и че е проявил груба небрежност. Спорен е и фактът, именно кои общи условия са дадени към застраховката на работодателя, поради което ще моля съда, да допусне до разпит управителя на дружеството по отношение на това обстоятелство – кои общи условия са дадени към застраховката.

По отношение на твърдението, че Г.П.Г. преминал на спуснати бариери при задействана звукова и светлинна сигнализация, което е и твърдението за груба небрежност от страна на застрахователя твърдя, че същият прелез въобще не е оборудван с бариера и че звуковата и светлинна сигнализация не е работила, като по отношение на това обстоятелство ще моля съда, да призове и разпита три лица, които са минавали през деня и непосредствено преди събитието през ж.п. прелеза, които също така могат да свидетелстват по отношение на това, каква е и видимостта на този прелез, защото също оспорвам, че тя не е отлична. Това са: П. А. П., с адрес: с Орешец, ул. „В.К.“ 4; Ж. В. Ж., с адрес: с. Орешец, ул. „Г.Д.“ 101 и В. П. В., с адрес: с. Гара Орешец, ул. „П.В.“ №8, като по отношение на управителя на дружеството В. С. моля съда, да постанови при довеждане от наша страна.

По отношение на твърдението, че е прекратено наказателното производство, представям постановление, от което е видно, че същото не е прекратено, както и че не съществува обстоятелство доказано по безспорен начин на този етап. Тези актове не са и задължителни за съда и констатациите 2 в тях.

По отношение на това обстоятелство, оставям на преценката на съда, следва ли да бъде изискана справка от НСлС за етапа на ДП №38/2028 г. на НСлС.

Твърдя, че посочените в точки 18/23 и 18/24 от приложените към отговора общи условия, които следва да е нарушил загиналият Г. П., не съдържат текста, който сочи ответникът.

Ако съдът прецени, че тази клауза, която твърди ответникът е именно, че не се покрива по тази застраховка – проявена груба небрежност и нарушение правилата на безопасност, ако съдът приеме, че има такава клауза твърдя, че същата е неравнопоставена и моля, съдът да я обяви за такава.

С оглед направените искания

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА четирима свидетели на ищеца – първите трима при призоваване на посочените адреси, след внасяне на депозит от 60 лв. в едноседмичен срок от ищеца и четвъртият, при довеждане.

ПРИЕМА постановление от 17.09.2024 г.

ДА СЕ ИЗИСКА от НСлС информация за етапа на производство по сл.д.№38/2022 г. по описа на НСлС.

ОТЛАГА и насрочва делото за 21.11.2024 г. от 10:30 часа, за която дата ищецът – уведомен. Ответникът – уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК. Да се призоват свидетелите, след внасяне на депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.

Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________ Секретар: _______________________

3