Решение № 671 от 21.11.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 671 гр. Благоевград, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Вера Г. Коева при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Вера Г. Коева Гражданско дело № 20211210103158 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Х. И. № ет., представлявано от Л. Д. - изпълнителен директор, чрез пълномощник - юрисконсулт В. Ц., със съдебен адрес: гр. С. ул. „Х. И." № , ет., с която срещу А. Б. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. И. № , ет. ап. - е предявен установителен иск - за установяване на вземане по заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д.№ 1651/2021г. по описа на БРС - пр.основание чл.422 ГПК.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея е изпратен на ответника на посочения в исковата молба адрес. Съобщението за връчване на исковата молба е върнато в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на посочения адрес. Изискана е справка за адресната регистрация на ответника от НБД Население, като видно от представената такава е, че настоящият и постоянен адрес на ответника е този, посочен в исковата молба. С разпореждане съдът е разпоредил съобщението да бъде връчено по реда на чл.47, ал. 1 ГПК чрез залепване на уведомление, както на настоящия, така и на постоянния адрес на ответника. На 17.03.2022г. връчителят е залепил на посочените, както настоящ, така и постоянен адреси по адресната справка на ответника на входната врата на двата адреса, уведомление по реда на чл. 47, ал.1 ГПК. Съдебните книжа са били на разположение в канцеларията на БРС, като в законоустановения двуседмичен срок ответникът или упълномощено от него лице не се е явил, за да ги получи. Ответната страна не е открита и чрез работодател, поради липса на вписан валиден трудов договор към датата на справката.

С оглед на това съдът е приел, че е налице редовност на връчването на съобщението по смисъла на фикцията на чл. 47, ал. 6 ГПК, поради което съобщението за връчване на исковата молба и приложенията към нея следва са приложени към делото, а на ответника е назначен особен представител, посочен от АК Б. - адв. Е. Б..

На особения представител е връчен препис от Им и приложенията към нея, като в срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор.

Предявеният иск е процесуално допустим. Както при наличието на положителните процесуални предпоставки, така и при липсата на процесуални пречки надлежно е упражнено правото на иск. Налице е активна, така и пасивна процесуална легитимация, която е достатъчно да се изведе от твърденията на ищеца, че с ответника е налице спор , както и е осъществена размяна на книжа. Ето защо делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Твърди се в исковата молба от ищеца, че е подал заявление по чл. 410 от ГПК за 1 издаване на заповед за изпълнение, което е уважено, но срещу издадената заповед за изпълнение е постъпило възражение от длъжника в законоустановения срок. Основанието, на което ищецът твърди, че поискал издаване на заповед за изпълнение е сключен на 04.12.2019г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон Б.", ЕИК и А. Б. М., ЕГН ********** Договор за потребителски паричен кредит с номер CREX-17508240 /наричан подолу Договор за кредит/, въз основа на който между страните се твърди, че е възникнало облигационноправна връзка.

Твърди се, че съгласно чл. 1 от Условията по договора кредитодателят - ответник изрично се е съгласил предоставената му в кредит сума да бъде изплатена пряко на упълномощения Търговски партньор, като направеното плащане съставлява изпълнение на задължението на кредитодателя да предостави на кредитополучателя кредита, предмет на процесния договор.

Като приложение към настоящата искова молба се представя извадка от счетоводната система на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България", с която се твърди, че се установява направения паричен превод.

Твърди се от ищеца, че договорът за кредит е сключен при фиксиран лихвен процент по смисъла на §1, т.5 ЗПК, който в размер на 35,41 %. Кредитодателят БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон Б." е изпълнил всички свои задължения по Договора за кредит, като кредитополучателят се е задължил да върне предоставения кредит (главница), ведно с дължимите лихви на 12 броя месечни погасителни вноски, чиито размер и срок са посочени в погасителен план, намиращ се на първата страница на договора. Всяка месечна погасителна вноска съдържа главница по кредита, ведно с надбавка, която представлява печалбата на Кредитора (договорна възнаградителна лихва).

Сочи се забава на първата вноска, настъпила на 15.01.2020 г., както и че крайният срок за изпълнение на договора за кредит е настъпил на 15.12.2020г., с което е станал изискуем целият неизплатен остатък от главното задължение - главницата, която е дължима ведно със законната лихва за забава (съгласно чл. 86 ЗЗД) от подаване на заявлението по чл.

410 ГПК до окончателното изплащане на задължението.

Твърди се още, че на 22.04.2020г. между кредитодателя „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България" БИК 204915054, в качеството му на цедент и ищеца, в качеството му на цесионер, е сключен Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания, съгласно който цедента прехвърля на цесионера на всеки три месеца за срока на договора портфолио от вземания, индивидуализирани в Приложение № 1а, като се посочва, че процесното вземане е прехвърлено на ищеца .

Посочва се, че поради неизпълнение от страна на кредитополучателя на договорните му задължения, ищцовото дружество, в качеството си на цесионер по Договора за кредит, е подал заявление за събиране на сумата, по което е издадена заповед за изпълнение, но в срока по чл.414, ал.2 от ГПК е постъпило възражение от длъжника, ето защо ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на установителен иск за установяване дължимостта на оспореното вземане.

Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства, за прилагане на материалите по заповедното производство, както и за допускане и назначаване на ССЕ с посочени задачи.

ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА:

Копие от ИМ е връчена на ответната страна, която в срока и условията на чл.131 от ГПК е подала писмен отговор чрез особения си представител. Не се възразява по допустимостта.

Искът се оспорва по основание и размер.

Твърди се, че договорът, на който се позовава ищецът от 04.12.2019г. , сключен между ответника и БНП Париба е недействителен. Твърди се, че представеният погасителен план е непълен., като се твърди, че не са изброени изчерпателно всички вноски, липсва разбивка на всяка вноска - колко е главницата и колко лихвата. Твърди се, че е неясно какво се включва посочения ГПР от 41,77 % и как е формиран. Твърди се, че уговорената лихва от 35,41 % е в противоречие с добрите нрави и се цитира съд.практика, според която е 2 недействително съглашение за лихва над три пъти законната.

Твърди се недопустимо претендиране на възнаградителна лихва за целия период.

Твърди се, че при сключване на договора не е било осъществено индивидуално договаряне.

По изложеното се иска отхвърляне на иска като неоснователен.

Посочват се въпроси, на които вещото лице да отговори, като не се възразява по искането на ищеца за допускане и назначаване на ССЕ с посочените задачи.

Правна квалификация - предявеният иск е с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.

415, ал.1 от ГПК , във вр. с чл.410 от ГПК, във връзка с чл.79 от ЗЗД, чл. 86 ЗЗД вр. с чл.99 от ЗЗД, на ответника - по чл.26, ал.1 от ЗЗД, както и за неравноправни клаузи, на клаузата за лихва, за липса на индивидуално договаряне изобщо на договора, поради което съдът указва на страните, че ще извърши проверка за сключването на валидно облигационно правоотношение между страните по договор от 04.12.2019г., за валидността на клаузите, индивидуалното им договаряне.

По делото са приети писмени доказателства. Приобщени са материалите по заповедното производство по ч.гр.д.№ 1651/2021г. по описа на РС Б.. Допусната и назначена е съдебно – счетоводна експертиза и е прието заключение на вещо лице.

Анализът на събраните по делото доказателства, преценени във връзка с фактическите доводи на страните, сочи на установено следното:

Между “БНП Париба Персънъл Файненс С.А. кл. Б.”, в качеството на кредитор, и ответната страна - А. Б. М., в качеството на кредитополучател, е сключен Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CREX-17508240 от 04.12.2019г. с предмет на договора: Кредиторът предоставя на клиента кредит в размер на 706.32 лв. за покупка на стоки, изплатен пряко на упълномощения Търговски партньор. Договорът влиза в сила от датата на подписването му, с краен срок на погасяване на кредита 15.12.2020 г. Падежна дата за погасяване на месечните погасителни вноски е 15-о число на месеца.

Договорът е сключен при следните параметри: обща стойност на стоките – 698,00 лв.; сигурност на плащанията /застр. премия/ - 58,32 лв.; първоначална вноска – 50,00 лв.; сума на кредита – 706,32 лв.; договорна лихва – 151,80 лв.; срок на кредита- 12 месеца; брой погасителни вноски по план – 12 броя; размер на месечна погасителна вноска – 71,51 лв.;

Общо задължение – 858,12 лв.; годишен процент на разходите 41,17 %; годишен лихвен процент – 35,41 %; общо плащания /с първоначална вноска/ - 908,12 лв.

На 22.04.2020г. между „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД, в качеството на купувач и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон Б., от друга, в качеството на продавач, е сключен Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания, с който ищецът, като продавача е прехвърлил на купувача всички вземания, определени в Приложение № 1 срещу заплащане на договорената покупна цена - §2, т.1 – Предмет на договора.

В представеното като извлечение от Приложение № 1 към договора за цесия изрично е описано и вземането спрямо ответника А. Б. М., по договор CREX-17508240 от 04.12.2019г., като изрично е описано като прехвърлено вземането за главница от 706,32 лв.; вземането за сумата от 151,80 лв. - договорна лихва към 22.04.2020г. – датата на цесията; за сумата от 8,86 лв. – остатък лихва за просрочие в лева към 22.04.2020г.; общо дължима сума към датата на продажба в лева към датата на цесията – 866,98 лв.

Продавачът по договора за цесия - „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон Б. е упълномощил цесионера – „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД да представлява цедента при уведомяване на длъжниците за извършеното прехвърляне на вземанията.

До длъжника А. Б. М. е изпратено уведомление за цедирането на вземането /л.31/ на адреса, посочен от длъжника при сключване на договора за кредит, но пратката е върната като непотърсена.

Препис от уведомлението за цедиране на вземането е приложен към исковата молба и връчен на особения представител на ответника с писмените доказателства към иска.

Според приетата ССЕ В изпълнение на договора кредиторът е предоставил на клиента кредит в размер на 706.32 лв., който е изцяло усвоен на 04.12.2019 г., за 3 финансиране на стоки и услуги, изплатен пряко на упълномощения Търговски партньор.

Заемната сума от 706.32 лв. и уговореното възнаграждение съгласно договора и погасителния план към него, представляващо възнаградителна лихва в размер на 151.80 лв., или общо 858.12 лв., следвало да бъде върната от заемателя с плащане на 12 броя погасителни равни месечни вноски, всяка една в размер на 71.51 лв., дължими на 15-о число на месеца, считано от 15.01.2020 г. до 15.12.2020г.

Експертизата е установила, че кредитополучателят не е изпълнявал задълженията си по процесния договор, тъй като не е извършвал плащания на месечните погасителни вноски по погасителния план към договора. Месечните погасителни вноски са в просрочие от 16.01.2020г.

Няма плащания на месечни погасителни вноски по процесния погасителен план за периода от 15.01.2020 г. до срока на действие на договора и крайна дата на погасяване на задълженията - 15.12.2020 г.