Протокол № 20 от 22.01.2025, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Пещера, 22.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20245240100819 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА П. П., редовно призована, не се явява. Като процесуални представители за нея се явяват адв. Ц. и адв. В., редовно упълномощени.

ЗА ОТВЕТНИКА „Биовет“ АД, редовно призован, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява адв. С., редовно упълномощен.

ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ /на страната на ответника/ „Дженерали Застраховане“ АД, редовно призовано, не се явява законен или процесуален представител.

В.Л. Д. В., редовно призована, се явява лично.

СВИДЕТЕЛКАТА М. Л., редовно призована, се явява лично.

АДВ. Ц. и В. – Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното вещо лице, затова

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. В..

Сне се самоличността й, както следва:

В.Л. Д. Н. В. - 41 г., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към разпит на в.л.

В.Л. В., със снета самоличност – Представила съм писмено заключение, което поддържам. На стр. 5 от заключението си съм посочила, че използвам стандартизирани клинични методики. Използвала съм една обща методика за изследване на интелектуални, образователни и когнитивни умения, една личностова методика и самооценъчна скала за наличие на тревожнодепресивни маркери. Психологическата оценка се изготвя не само на база методики, а и на база анализ на наличните по делото материали, анализ на поведението и ситуационен анализ, върху които имам пряко впечатление. На тази база изготвих представеното заключение. На стр. 9 съм посочила, че ищцата е изживяла период на психотравмена криза в резултат на злополуката.

В експертизата съм отбелязала, че психологическата криза продължава, както е отбелязано и в специализираната литература, в периода на активното болнично и следболнично лечение. Тя преминава през няколко психологически етапа. На етапа на експертизата, освидетелстваната П. П. е в изходна фаза на кризата, но се адаптира към новите условия в следствие на 2 преживяната физическа травма. Непълното й физическо възстановяване я връща емоционално към случилото се. Разглеждаме събитието като психотравмено. Преминала е успешно през етапите на кризата. На етапите на експертизата са налични т.нар. емоционални „тригери“ – спусъци. Това са неща, които напомнят за преживяното. Посоченото не е с характеристиките на болестно обособени психологични процеси. Извън професионалната ми компетенция е що се касае до соматичното здраве, не бих могла да отговоря дали има хронични психологични смущения, защото не зависи само от физическото състояние, а и от редица фактори на средата, които няма как да се предвидят. Към настоящия момент са налице все още психосоматични смущения, които са в причинно-следствена връзка с преживяното. Госпожа П. в психологичното интервю беше поставена в ситуация, в която да разкаже всичко, което сметне за необходимо, както по отношение на житейските й неща, които са й се случвали, така и за взаимоотношенията и здравословното й състояние. Тя разказа подробно и автентично за продължителен период от време, в който е живяла и работила при сина си в Испания. Там е била подложена на оперативна интервенция. Плащала е здравни осигуровки и се е наложило да има интервенция. Извън професионалната ми компетентност е да коментирам повече тогавашното й соматично състояние. За конкретната причината за тази интервенция - не задавам въпроси, които нямат отношение към зададените в експертизата въпроси и не съм задала такъв въпрос. След тази интервенция се е върнала на работа, работила е и в Испания, като по лични причини се е върнала в България и започва работа на ново работно място. Това показва, че е била физически и психически добре, за да може да се адаптира към нови работни условия. В този смисъл не съм задавала въпроси по отношение на интервенция за минал период от време, но тя я посочи, затова е записана. Не е конкретизирала за какво точно става въпрос. Стресът е в пряка връзка с възстановяването на нейното физическо състояние възстановяването от преди момента на травмата. На този етап тя живее сама, децата й са на разстояние, възрастта й налага да се грижи за болната си майка.

Тези фактори на средата оказват влияние върху общото й психологическо състояние. Не би могло да се даде точна и ясна прогноза какво ще се случи с нея оттук насетне, тъй като това зависи от редица средови фактори.

3

АДВ. Ц. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. С. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на в.л. Д. В., като на същата й се изплати възнаграждение в размер на 503,82 лв., от които 300 лв. са внесени по сметка на съда от ответника, останалите платими от същия в 7-дневен срок от днес.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетелката.

Сне се самоличността й, както следва:

СВ. М. С. Л. - 69 г., българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетелката, със снета самоличност, както следва:

СВ. Л. – Към момента нямам служебни ангажименти с ответника.

Познавам лицето П. П., бяхме колежки в „Биовет“ АД гр. Пещера. В деня, когато се случи инцидента, бяхме на работа. Нашият отдел се нарича „Инфраструктура и поддръжка“. Длъжността ми е „чистач“. Същата беше и на П. П.. По мои спомени това се случи преди около година и половина, през м. юни - това беше, когато П. П. тъкмо беше постъпила на работа. Около 5-6 дни или една седмица по спомени бяха минали от началото на постъпването й на работа. Обикаляхме района двете с нея, който трябваше да почистим. По мои спомени беше преди обяд, случи се пред Института, на площадката, до която се стига чрез преминаване по 2 стъпала. Трябваше на другия ден да чистим стъкла на един от етажите и погледнахме нагоре. Аз се бях обърнала с лице 4 към сградата и гледах нагоре, а тя беше зад мен. Като се обърнах, видях П. да пада от площадката. Има 2 стъпала надолу, тя падна там. Видях, че пада от площадката на долното ниво. Не видях хубаво, но видях, че пада. Минаваха работници, извикахме Бърза Помощ и оттогава не съм я виждала. Тя беше в съзнание, само я попитах дали може да стане. Тя каза, че не може и лежеше.

Лекуваше се после, не е била на работа. Не ми е дала обяснение какво се е случило, просто й се е завило свят ли каза, нямам точни спомени. Обръщам се назад и тя полита, и пада. От нея научих, попитах, я беше в съзнание, питах я как е. Нещо май главата й се е замотала ли, не знам. Не съм я познавала от преди случката. Тя е също от с. Радилово, но къде е работила и къде е била не знам. Не ми е споделяла за здравословни проблеми. То нямаш време работиш. Други свидетели не е имало, само аз бях с нея. Мина един работник в това време, но не му знам името и той се обади на Бърза Помощ. Те може да са били и в почивка, тогава излязоха доста хора от Института по мои спомени.

Вероятно са били в почивка. Извика се Бърза Помощ, дойде, качиха я. Не мога да кажа точно кое лице повика Бърза Помощ. В момента, в който се обърнах, видях, че пада П., но не мога да се сетя на какво разстояние от нея съм била.

Аз се обръщам и съм била на около метър от нея. Тя е широка площадка. Това е площадката пред вратата на Института и стълбите надолу. Аз се обръщам и тя падаше, видях момента на падането. В съзнание беше, защото я питах:

„Боли ли те нещо?“. Аз се обърнах и не знаех какво да кажа, но тя беше в съзнание. Сградата имаше тръби, прозорците бяха неудобни, трябваше отвътре да се чистят. Не мога да си спомня колко етажа е Института – 4 или 5 етажа. Трябваше първия етаж да изчистим. Има и камери, които са ни видели, че гледаме нагоре. Не съм се въртяла, само показах какво трябва да изчистим и трябваше да отваряме отвътре прозорците. Като се обърнах, тя падаше. Не знам какво й е станало в момента, не мога да се сетя, може да съм написала тогава какво е било. Нещо й е станало, завило й се е свят сигурно, не мога да си спомня. Аз много пъти се качвам и слизам, и съм чистила някои стаи и стълбища, но може би сме били близо до стъпалата, не знам, нямам спомени.

Тя падна. Преди инцидента П. беше внимателна и слушаше внимателно разговора. Трябваше да се чисти. Не сме се карали въобще, нямало е за какво, нормално поведение имаше. П. беше зад мен, обръщам се и тя пада. Не знам какво е станало. Преди инцидента не е тичала, не е скачала, ние с метлите метем, как ще скача и тича? При нас бяха служебни отношения, не сме близки 5 приятели да си споделяме. Тя си се движеше нормално, не се е оплаквала от нещо, ние сме просто колежки. Тя беше там от 5 дни някъде. Аз имам средно образование - тъкач. Двете гледахме нагоре към сградата. Аз съм бърсала и друг път стъклата и показвах кои стъкла трябва да се избършат. Не мога да се сетя дали съм била с гръб към стълбището. Излизаме от вратата и просто показвам, че трябва тези стъкла да ги бършем. Тя е била зад мен - къде и как е била, дали на края на стъпалата, дали настрани - не си спомням. Ако знаех, че ще падне, щях да гледам. Нямам представа каква е височината на площадката.

2 стъпала широки и дълги бяха. Има стъклени врати и прозорци. Не знам как е гледала и къде е била. Тя беше зад мен. Не е много висока площадката.

АДВ. Ц. - Нямам въпроси.

АДВ. С. - Нямам въпроси.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от „Колонад Иншурънс Ел Ей – клон България КЧТ“, ведно с доказателства по опис.

АДВ. Ц. – Да се приемат доказателствата от застрахователя. Запозната съм с тях.

АДВ. С. – Да се приемат.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмо от УМБАЛ „Пловдив“ АД, в което уведомяват, че поради намаления състав и изключителната натовареност на персонала в болницата, не могат да определят лекари, които да изготвят исканата експертиза.

АДВ. Ц. – Поддържаме искането за експертиза. Без нея не можем да обосновем твърденията си за настъпилите увреждания в резултат на трудовата злополука. Моля съдът да потърси специалисти, които да я изготвят.

СЪДЪТ

6

О П Р Е Д Е Л И:

ДА се изпрати писмо до “МБАЛ-Пазарджик“АД, с молба за определяне на специалисти невролог и ортопед-травматолог за изготвяне на комплексната съдебно-медицинска експертиза.