Решение № 123 от 20.04.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. ХАСКОВО, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

Членове:

ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря ЖЕНЯ Р. ХРИСТОВА в присъствието на прокурора Ц. Т. П. като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно частно наказателно дело № 20255600601089 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXI, вр. чл. 306 ал.3 предл.1, вр. ал.1 т.1 от НПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от адв.З. Д. от АК – Варна, защитник на подсъдимия М. Д. М. от с.З., общ. Д., против протоколно определение от 21.11.2025г., постановено по НОХД № 81/2025г. по описа на РС – Д.имитровград, с което съдът по реда чл.306 ал.1 т.1 от НПК, на осн. чл.343б ал.5, вр. ал.1 и ал.3, вр. чл. 53 ал.1 б. „а“ от НК, осъдил подсъдимия да заплати в полза на държавата, сумата от 12 060 лв. представляваща равностойността на МПС – лек автомобил марка „БМВ“ модел „Х5“ с рег. № *******, не негова собственост, послужило за извършване на престъпленията. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение, като се твърди несъобразност на разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК с правото на ЕС за съразмерност и пропорционалност на наказанието, сочи се и очаквано произнасяне по преюдициално запитване до СЕС за законосъобразност на тази разпоредба, като с тези доводи се иска отмяна на обжалваното определение.

Окръжна прокуратура – Хасково изпраща представител, който намира определението за правилно, обосновано, законосъобразно и предвид произнасянето на Конституционният съд, иска да бъде потвърдено.

1

Пред настоящата инстанция жалбоподателя, редовно призован не се явява. Представлява се от адв.Д. Р., който в последното съдебно заседание не се явява, а в пледоарията си от 10.02.2026г. поддържа жалбата по наведените в нея доводи. Твърди също, че разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК, противоречи на Европейското право и на принципа за пропорционалност провъзгласен в Хартата за правата на Европейския съюз, сочи и, че така наложеното наказание се явявало свръхнаказване или втора допълнителна глоба.

Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваното определение, по наведените от страните доводи и служебно на осн. чл.314 от НПК, намира, че жалбата е допустима, но неоснователна поради следното:

Съдебното производство пред първата инстанция, е образувано по внесен от РП – Хасково – ТО – Димитровград обвинителен акт, изготвен по ДП № 672/2024г. по описа на РУ МВР – Димитровград, с който подсъдимия М. Д. М. с ЕГН ********** от с.З., общ.Д., е предаден на съд за престъпленията по чл.343б ал.1 от НК и по чл.343б ал.3 от НК. В проведеното на 21.11.2025г. съдебно заседание, е одобрено споразумение по делото постигнато на същата дата, между прокурор при РП – Хасково – ТО – Димитровград и защитника на подсъдимия, с което последният е признат за виновен в извършване на престъплението по чл.343б ал.1 от НК – за това, че на 09.12.2024 год. в с.Р., общ.Д., обл.Хасково, е управлявал МПС - л.а. марка „БМВ“, модел „Х 5“, с peг. № *******, рама № *************, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,85 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 2017 год. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с номер ARPL- 0563, за което му е наложено наказание от 7 месеца „лишаване от свобода“, чието изпълнение е отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК, за срок от 3 години. Със споразумението, подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъплението и по чл.343б ал.3 от НК – за това, че на 09.12.2024 год. в с. Р., общ.Д., обл.Хасково, е управлявал МПС- л.а. марка „БМВ“ модел „Х 5“, с рег.№ *******, рама № *************, след употреба на наркотично вещество, а именно АМФЕТАМИН (АМР) - включено като наркотично вещество в Приложение № 1 към чл.3 т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, установено по надлежния ред /с уред за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози/ с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с № ARLK-0007, тест № 479, за което му е наложено също наказание от 7 месеца „лишаване от свобода“, чието изпълнение е отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК, за срок от 3 години. На осн. чл.381 ал.8 от НПК и чл.23 ал.1 от НК, така наложените на подс.М. наказания са групирани в едно общо наказание „лишаване от свобода“ за срок от 7 месеца, чието изпълнение на осн. чл.66 ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години, на осн.чл.59 ал.1, т.1 от НК, е приспаднато времето през което подс.М. е бил задържан по ЗМВР за срок до 24 часа. Подсъдимият е осъден за разноските по делото, извършено е произнасяне и по вещественото доказателство – тест касета. След одобряване на споразумението, в същото съдебно заседание съдът по реда на чл.383 ал.2 предл.2 от НПК, провел производство по чл.306 ал.1 т.1 от НПК, вр. чл.53 от НК, относно 2 приложението на чл.343б ал.5 от НК. След изслушване становищата на страните съдът приел, че разпоредбата на чл. 343б ал.5 от НК е част от действащото право, МПС - л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с peг.№ *******, е послужило за извършване на посочените престъпления и доколкото не е собственост на подсъдимия, с обжалваното определение на осн. чл.343б ал.5, вр. ал.1 и ал.3 от НК, вр. чл.53 ал.1 б.“а“ от НК, го осъдил да заплати в полза на Държавата равностойността на МПС, в размер на 12 060 лв.

Тези изводи на първата инстанция, се споделят от настоящата. Престъпленията по чл.343б ал.1 от НК и чл.343б ал.3 от НК, за които подсъдимият е признат за виновен и осъден с одобреното споразумение имащо значението на влязла в сила присъда, са умишлени. В случая МПС - л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с peг.№ ******* с което тези престъпления са извършени от подсъдимия, е техен предмет защото е елемент от фактическият им състав.

Противоконституционност на разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК не е установена, с Решение № 8 /2025г. по к.д. № 15/2024г. на КС на Република България и тя е част от действащото право, същата е императивна и приложението й в случаи като настоящия, е задължително. Посочената разпоредба не представлява отделно наказание както по смисъла на Конституцията на страната ни, така и по КЗПЧОС и ХОПЕС и в тази насока изложените от защитата доводи не се споделят, а отправено преюдициално запитване от друг съд,е ирелевантно. Цитирана норма, намира своето основание в разпоредбата на чл.53 от НК, предвиждаща отнемане на средството, съответно предмета на престъплението в полза на държавата, или присъждане на тяхната равностойност в указаните от закона случаи, както е тук, а неточната й редакция действаща към момента на деянието и налагаща тълкуване на нормата в посочената по-горе насока е преодоляна, със сега действащата й редакция с д.в. бр. 32/26г. Ето защо, след като подсъдимият е признат за виновен и осъден с одобреното споразумение за престъпленията по чл.343б ал.1 и 343б ал.3 от НК, приложението на чл.343б ал.5 от НК относно МПС което управлявал при извършването им, е задължително.

По делото безспорно, че въпросният лек автомобил „БМВ Х5“, с peг.№ ******* с който подсъдимият е извършил посочените престъпления, не е негова собственост и правилно е осъден да заплати в полза на Държавата равностойността му в размер на 12 060 лв., установена от заключението по назначената на досъдебното производство оценителна експертиза, която сума след превалутирането й в евро което вече е единственото платежно средство в страната ни, е съответно 6 166,18 евро. По изложените съображения въззивната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение като правилно, обосновано и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на осн. чл.306 ал.3, вр. ал.1 т.1, вр. чл.334 т.6, вр. чл.338 от НПК, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 21.11.2025г., постановено по НОХД № 81/2025г. по описа на РС – Д.град, с което на осн.чл.343б ал.5,вр. ал.1 и ал.3 от НК, подсъдимия М. Д. М., с ЕГН ********** от с. З., обл. Х, е осъден да заплати в полза на Държавата, равностойността на МПС - лек автомобил марка „БМВ“ модел „Х5“ с рег. № 3

*******, което е послужило за извършване на престъпленията и не е собственост на дееца, в размер на 6 166,18 евро, с левова равностойност 12 060 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. ХАСКОВО, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

Членове:

ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря ЖЕНЯ Р. ХРИСТОВА в присъствието на прокурора Ц. Т. П. като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно частно наказателно дело № 20255600601089 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXI, вр. чл. 306 ал.3 предл.1, вр. ал.1 т.1 от НПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от адв.З. Д. от АК – Варна, защитник на подсъдимия М. Д. М. от с.З., общ. Д., против протоколно определение от 21.11.2025г., постановено по НОХД № 81/2025г. по описа на РС – Д.имитровград, с което съдът по реда чл.306 ал.1 т.1 от НПК, на осн. чл.343б ал.5, вр. ал.1 и ал.3, вр. чл. 53 ал.1 б. „а“ от НК, осъдил подсъдимия да заплати в полза на държавата, сумата от 12 060 лв. представляваща равностойността на МПС – лек автомобил марка „БМВ“ модел „Х5“ с рег. № *******, не негова собственост, послужило за извършване на престъпленията. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение, като се твърди несъобразност на разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК с правото на ЕС за съразмерност и пропорционалност на наказанието, сочи се и очаквано произнасяне по преюдициално запитване до СЕС за законосъобразност на тази разпоредба, като с тези доводи се иска отмяна на обжалваното определение.

Окръжна прокуратура – Хасково изпраща представител, който намира определението за правилно, обосновано, законосъобразно и предвид произнасянето на Конституционният съд, иска да бъде потвърдено.

1

Пред настоящата инстанция жалбоподателя, редовно призован не се явява. Представлява се от адв.Д. Р., който в последното съдебно заседание не се явява, а в пледоарията си от 10.02.2026г. поддържа жалбата по наведените в нея доводи. Твърди също, че разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК, противоречи на Европейското право и на принципа за пропорционалност провъзгласен в Хартата за правата на Европейския съюз, сочи и, че така наложеното наказание се явявало свръхнаказване или втора допълнителна глоба.

Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваното определение, по наведените от страните доводи и служебно на осн. чл.314 от НПК, намира, че жалбата е допустима, но неоснователна поради следното:

Съдебното производство пред първата инстанция, е образувано по внесен от РП – Хасково – ТО – Димитровград обвинителен акт, изготвен по ДП № 672/2024г. по описа на РУ МВР – Димитровград, с който подсъдимия М. Д. М. с ЕГН ********** от с.З., общ.Д., е предаден на съд за престъпленията по чл.343б ал.1 от НК и по чл.343б ал.3 от НК. В проведеното на 21.11.2025г. съдебно заседание, е одобрено споразумение по делото постигнато на същата дата, между прокурор при РП – Хасково – ТО – Димитровград и защитника на подсъдимия, с което последният е признат за виновен в извършване на престъплението по чл.343б ал.1 от НК – за това, че на 09.12.2024 год. в с.Р., общ.Д., обл.Хасково, е управлявал МПС - л.а. марка „БМВ“, модел „Х 5“, с peг. № *******, рама № *************, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,85 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 2017 год. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с номер ARPL- 0563, за което му е наложено наказание от 7 месеца „лишаване от свобода“, чието изпълнение е отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК, за срок от 3 години. Със споразумението, подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъплението и по чл.343б ал.3 от НК – за това, че на 09.12.2024 год. в с. Р., общ.Д., обл.Хасково, е управлявал МПС- л.а. марка „БМВ“ модел „Х 5“, с рег.№ *******, рама № *************, след употреба на наркотично вещество, а именно АМФЕТАМИН (АМР) - включено като наркотично вещество в Приложение № 1 към чл.3 т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, установено по надлежния ред /с уред за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози/ с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с № ARLK-0007, тест № 479, за което му е наложено също наказание от 7 месеца „лишаване от свобода“, чието изпълнение е отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК, за срок от 3 години. На осн. чл.381 ал.8 от НПК и чл.23 ал.1 от НК, така наложените на подс.М. наказания са групирани в едно общо наказание „лишаване от свобода“ за срок от 7 месеца, чието изпълнение на осн. чл.66 ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години, на осн.чл.59 ал.1, т.1 от НК, е приспаднато времето през което подс.М. е бил задържан по ЗМВР за срок до 24 часа. Подсъдимият е осъден за разноските по делото, извършено е произнасяне и по вещественото доказателство – тест касета. След одобряване на споразумението, в същото съдебно заседание съдът по реда на чл.383 ал.2 предл.2 от НПК, провел производство по чл.306 ал.1 т.1 от НПК, вр. чл.53 от НК, относно 2 приложението на чл.343б ал.5 от НК. След изслушване становищата на страните съдът приел, че разпоредбата на чл. 343б ал.5 от НК е част от действащото право, МПС - л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с peг.№ *******, е послужило за извършване на посочените престъпления и доколкото не е собственост на подсъдимия, с обжалваното определение на осн. чл.343б ал.5, вр. ал.1 и ал.3 от НК, вр. чл.53 ал.1 б.“а“ от НК, го осъдил да заплати в полза на Държавата равностойността на МПС, в размер на 12 060 лв.