Решение № 113 от 20.10.2021, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Нова Загора, 20.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря Мария М. Димитрова като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно наказателно дело № 20212220200305 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0804-003324/09.10.2020 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР Сливен, Сектор Пътна полиция Сливен.

Жалбоподателят Г. Д. Д. с ЕГН ********** и адрес: с.***, чрез адв.А.С. А. от АК Стара Загора посочва, че не е съгласен с наказателното постановление, с което бил лишен да управлява МПС за срок от три месеца и му била наложена глоба в размер на 800 лева.

Счита обжалваното НП за незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения моли съда да го отмени.

Съображенията му за това били следните:

Моли съдът да отмени гопрепосоченото наказателно постановление, с което му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800.00 лева и бил лишен от право да управлявам МПС за срок от три месеца на основание чл.182, ал.1, т. 6 от ЗДвП.

Посочва, че НП било издадено на основание чл.188, ал.1, изр.второ вр. чл.185 и на основание чл.188, ал.1, изр. второ вр. чл.175, ал.1 , т.5 от ЗДвП.

Счита, че атакуваното наказателно постановление било незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на производствените правила, като излага съображенията си:

С посоченото наказателно постановление му било наложено описаното административно наказание за нарушение на чл.21, ал.1, от ЗДвП и цитира разпоредбата на чл.21 от ЗДвП.

Сочи, че според АНО на 06.10.2021 г. в гр.Нова Загора в 16:15часа, на ул.„Патриарх Евтимий“ срещу бензиностанция „Лукойл“ в посока гр.Сливен, като водач на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС“ С500 4МАТИК с рег.№ РВ2106ТХ управлява посоченото МПС, собственост на НКС-АВТО МЕЧТИ ЕООД - Клон Пловдив с ЕИК 2038561650029 с наказуема скорост 1

114,46 км/ч при максимално допустима до 50 км/ч, въведена с пътен знак Д11, с приспаднат толеранс от 3%, скоростта е установена с АТСС SITRAFFIC LYNX ERS400 с инд.№ **********В92, клип № 0003059047В922019100616565100009.

Твърди, че описаното нарушение не било извършено от него и приетото от АНО не отговаряло на действителността, както и че посочил н а служителя на МВР при съставянето на АУАН на въпросната дата, че бил предоставил процесното МПС на баща си и менно поради тази причина си в гр.Сливен водел баща си, като заявил на служителя това обстоятелство и поискал да попълни декларация за това. Твърди и че от страна на служителя бил информиран, четова може да направи в гр.Стара Загора и му било отказано да му даде декларация , като му съставил АУАН.

Заявява се, че действително към този период, жалбоподателя ползвал процесното МПС на основание сключен договор за лизинг с НКС-АВТО МЕЧТИ ЕООД – Клон Пловдив, като при плащането на последната лизингова вноска собствеността на МПС-то му била прехвърлена, а именно на 17.08.2020 г., което било видно и от представеното заверено копие от регистрационен талон № 010904251 част 1.

Видно от издаденото НП - в него АНО бил изписал като нарушена разпоредба единствено на чл.21, ал.1, която съдържала голям брой хипотези, като описването на нарушението в същото не можело да санира неизписването коректно и в цялост на нарушената разпоредба.

Налице било и противоречие в описателната част на НП, в същото се твърдяло, че въпросното ограничение било въведено с пътен знак Д11, а наложеното му наказание било н а основание чл.182, ал.1 „Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място се наказва, както следва – т.6 за превишаване над 50 км/ч - c глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като з а всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв.

В контекста н а горепосоченото твърди, че н е му ставало ясно в извършването на какво точно нарушение бил обвинен и му е наложено наказание, като това правело невъзможно организиране на защитата му. В крайна сметка въведеното ограничение с пътен знак ли било или с разпоредбата на чл.82, ал.1.

Навежда, че дори да се приемело, че в действителност на процесната дата 06.10.2019 г. дадено лице - в случая баща му, е осъществил посоченото нарушение, то следвало да се отбележи, че към момента на съставянето на АУАН, а именно на 25.09.2020 г. е изтекъл предвидения погасителен срок по смисъла на чл.34, ал.1 от ЗАНН.

Предвид правоотношението, на което му било предоставено ползването на процесното МПС, то би следвало в регистрационния талон да е отбелязано това обстоятелство, т.е. качеството му на ползвател и то именно за евентуално ангажиране на наказателна отговорност, дължимост на данъци, винетни такси, отстраняване на повреди поддръжка и т.н.

Ако се приемело, че от страна на АНО е осъществена процедурата за налагане на административно наказание по отношение на лизингодателя, то с получаването на отговор от негова страна на АНО е станал известен ползвателя на МПС-то и в тази връзка би следвало да му се предостави възможност да посоча лицето, което е управлявало същото и като в тримесечен срок от момента, в който бил станал известен извършителя му се състави АУА Н , д а се образува административнонаказателно производство и да му се даде възможност да посочи лицето управлявало на процесната дата лекия автомобил. От наказателното постановление не било възможно да се установи на коя дата е станал известен на АНО отговора на собственика.

Посочва се, че към момента на съставянето на АУАН, а именно 25.09.2020 г. било налице изтичане на предвидения за това срок, още повече че към този момент почти бил изтекъл общия срок от една година.

Твърди се, че в конкретния случай не било спазено условието на чл.34 от ЗАНН за 2 образуване на административно наказателно производство в тримесечен срок от откриване на нарушителя. Сочи се, че съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП отговорност за нарушението носи собственикът на автомобила, освен ако той не посочи лице, което е управлявало, като в конкретния случай бил налице ползвател на основание договор за лизинг.

Посочването на лицето, на което било предоставено управлението на МПС било доказателствено средство, чрез което се оборва презумпцията, че собственика на автомобила го е управлявал и съответно извършил нарушението, но това не изключвало възможността МПС-то да е управлявано от трето лице. Сочи се още, че датата, на която собственика на автомобила декларирал, че е предоставил управлението другиму, бил момента от който тече тримесечния срок по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН на посоченото друго лице.

Нормата на чл.188, ал.1 от ЗДвП предвиждала възможност да не се налага наказание на собственика на автомобила, а не да не се образува административно наказателно производство. На датата, когато била попълнена декларация, с която факта на управление на автомобила от неговия собственик бил потвърден, без да било необходимо да се декларира изрично, предвид посоченото по-горе за въведена от закона презумпция, не бил открит нарушителя.

Не му ставало ясно и поради каква причина се приемало от АНО извършването на нарушението в което бил обвинен.

Считам, че преди да му бъде наложено наказание в задължение на АНО било да установи обективната истина и да извърши допълнителни действия за установяване, на твърдяното нарушение и виновното му поведение. Следвало да се отбележи, че нито един от служителите на МВР, не бил пряк свидетел очевидец на осъществяването на твърдяното нарушение и било налице едно бланкетно и субективно решение на АНО, обективирано в атакуваното НП, като от страна на АНО, не били правени каквито и да е констатации и не били посочени доказателства, както и мотиви, от които да му стане ясно, какво е нарушил от посочените разпоредби, доказателствата на които се основава обвинението, което го лишавало от правото на защита и възможност въобще да организира такава.

Не били налице никакви доказателства, подкрепящи твърдението на АНО. Налице било едно копиране на изписаното в АУАН. без каквото и да е допълнителна проверка и мотиви, въпреки че все пак се касаело за наказателно производство и нарушение в което бил обвинен от АНО, като доказателствената тежест била за административния орган, който го обвинявал.

Въз основа на изложеното моли съдът да отмени Наказателно постановление № 200804-003324 от 09.10.2020 г. на Началник сектора при ОДМВР - Сливен в сектор „Пътна полиция“ - Сливен, с което му било наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 800.00 лева и бил лишен от право да управлява МПС за срок от три месена на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, като незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.

Моли да му бъдат присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение.

АНО - ОД МВР-Сливен, чрез Началник сектор „Пътна полиция“ ОД МВР-Сливен гл.инсп.И. Н. изразява становище по жалбата. Счита същата за неоснователна, както и че обжалваното НП е законосъобразно, поради което моли съдът да постанови решение, с което да го потвърди.

Заявява, че в случай че насрещната страна претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност и моли съдът да го намали до установения минимум в НМРАВ.

АНО - ОД МВР-Сливен и Районна прокуратура – Сливен не изпращат представители за участие в открито съдебно заседание.

В открито съдебно заседание на 23.09.2021 г. жалбоподателя Г. Д. Д., редовно призован – лично се явява и с адв.А.С. А. – преупълномощен от същата дата.

3

Актосъставителят Н. АТ. З. и свидетелите Д. П. М. и Д. Д. Г. редовно призовани – лично се явяват.

Свид.З. поддържа констатациите по акта, който са съставили. Разяснява, че е съставил акта по снимков материал, на местоработата си в Група Пътен контрол.

Механизма бил следния: При тях идвали снимки, пращат покана на собственика на автомобила с приложена декларация. Ако собственика управлява попълвал неговите си имена, ако не бил той - декларирал който е управлявал. Преди да съставят акта изпращат покана да се яви в сектор ПП. Като се яви, ако той е управлявал - попълва декларация, че той е управлявал, ако не декларира - посочва водача, който е управлявал автомобила и след това се съставя акта.

За процесния случай не си спомня кой е бил собственика на автомобила, но по справка каквото е излязло, това е. Не си спомня в деня дали е поискал декларация. Имало попълнена декларация на който е съставил акта, той е управлявал автомобила. Когато дойдат хората свид.З. им казвал, че трябва да посочат кой е управлявал автомобила на въпросната дата. Изпратили са на лизинговата компания, след това те са предали на ползвателя. Имало възможност ползвателя да попълни декларация, като дойде на място. Не бил го виждал нарушителя.

Свидетелства още, че връчват актовете, ако попълват веднага пред тях. Не може да си спомни дали пред него е попълнил декларация. случая.

Свид.М. заявява, че е свидетел при съставянето и връчване на акта, но не се сеща за Разяснява, че при явяване на водача му се вземат документите и му се пише акта пред нарушителя, такава им е практиката, не бил готов написан. Заявява, че декларация се давала на собственика на МПС. Ако той декларирал, че водача бил лицето еди-кой си, пращала се покана на водача, той като се яви, ако заяви, че не е той, тогава може да попълни декларация - давала му се такава възможност. Не се сеща дали нарушителя лично е дошъл на място.

Свид.Г. – баща на жалбоподателя посочва, че станало в началото на влизане в Нова Загора, преди повече от година, заблудил се малко, превишил с 20 км скоростта, отивали за Сливен, бързали, и се заприказвали.

Сочи също, че не управлява много често автомобила на сина си, но помнел, че на тази дата го е управлявал, викали го в Сливен, попълвал декларация. Свързвал го с тези последващи действия. Сина му попълнил декларация. Отивали към Сливен. Не може да си спомни какъв ден е било, но бил работен ден. Отивали оо някаква работа, но не можел да си спомни. Няколко пъти бил управлявал автомобила на сина си. И друг път бил управлявал автомобила му - бил „Мерцедес“. Помни, че били изпратили съобщение да отиде в Сливен.