Протоколно определение № 659 от 04.08.2026, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 659 гр. Кюстендил, 04.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. К.а

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Анд. Миленкова Частно наказателно дело № 20261520200876 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Производството е по чл. 65 от НПК.

Страните са уведомени.

Молителят се явява лично, доведен в съдебно заседание. Явява се и адв. Д. М., негов защитник, с пълномощно по ДП.

За КРП се явява прокурор С..

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА.

Делото е образувано по молба на адв. М., в качеството му на защитник на Г. И. Г., обвиняем по ДП №277 ЗМ 147/2026г. по описа на ОДМВР – Кюстендил.

Съдът снема самоличността на обвиняемия, както следва:

Г. И. Г. – **г.,*************, с ЕГН **********.

Адв. М.: Поддържам молбата на основанията изложени в нея. Представям като допълнително доказателство по делото трудов договор от 15.03.2023г., който удостоверява, че подзащитният ми е трудово ангажиран, с постоянен трудов договор, като офис-мениджър в кредитна институция.

Прокурорът: Оспорвам искането. Да се приеме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема като доказателство по делото представения трудов договор №639/15.03.2023г.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания. Няма да сочим други доказателства.

Доколкото страните заявяват, че няма да сочат други доказателства, съдът О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по делото материалите по ДП №277 ЗМ 147/2026г. по описа на ОДМВР – Кюстендил.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. М.: Уважаема госпожо съдия, от името на подзащитния ми, моля да постановите съдебен акт, с който да промените МНО или да отмените изцяло, или да я измените в по-лека МНО „парична гаранция“ или „подписка“. Съображенията подробно съм ги изложил в молбата до съда. Искам да се спра само на няколко момента. На първо място са налице свидетелски показания, които категорично установяват, че друго лице е извършител на това престъпление и че Г. Г., не е съпричастен към намерените в апартамента наркотични вещества. Тези показания са дадени в присъствието на неговия адвокат и под угрозата, че той може да понесе наказателна отговорност. По времето, по което са дадени тези показания моят подзащитен е бил в ареста и не би могъл да повлияе по никакъв начин на тези показания. Освен това от момента на задържането му до настоящия момент не са извършени никакви процесуално-следствени действия, поради което считам, че престоя му в ареста, само се явява като репресивна мярка, а не като средство за осигуряване на неговото присъствие в ДП. По тези съображения и съображенията, които съм изложил в молбата, още веднъж Ви моля да измените МНО.

Обвиняемият Г. Г.: В това жилище живея с майка ми. Тя тогава не беше там. Майка ми е на село. Имаме къща на село, в която живее през лятото. Желая по-лека мярка. Желая да се изясни случая. Даже, когато полицаите са влезли в къщата ми, аз не бях вкъщи. Аз бях на работа и полицаите без мое присъствие са влезли в апартамента, в който живея, и вече там са видели на масата какво е имало, и т.н., което е описано, и аз при отиването ми в апартамента, заварвам целият ми апартамент в хаос. Жилището е собственост на майка ми и на баща ми, но той почина. Имаме къща в с. С. и през лятото си ходим постоянно. По принцип, тя е с диабет жената, не е в много добро здравословно състояние, в което да я разпитва полицията при положение, че…. Жената няма никаква представа в случая, но полицаите бяха вкъщи, когато аз се прибрах. Не бях в апартамента ми, защото имах гости и бях отишъл на работа. Вечерта подпийнах и така.

Прокурорът: Уважаема госпожо председател, считам, че молбата за промяна на МНО „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Г. е неоснователна. С оглед събрания по делото доказателствен материал, се налага извода за наличието на обосновано предположение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3 от НК, което е тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК. Както КнРС, така и Окръжен в предходното съдебно заседание по отношение на МНО, съобрази основанията по чл. 63, ал. 1 от НПК, и въз основа на всички обсъдени от двете съдилища по съответния процесуален ред доказателствени средства, бе направен единствения възможен извод, а имено, че е налице обосновано предположение за извършено престъпление и от страна на обвиняемия относно неговото авторство. Този си извод съдилищата бяха формирали въз основа на разпитите на свидетелите по делото и писмените доказателствени средства. Отделно от това, намирам, че не са налице предпоставките по чл. 63, ал. 3 от НПК, водещи до изменение на взетата МНО „задържане под стража“, тъй като въпреки установената самоличност, въпреки постоянният адрес на обвиняемия, не е отпаднала необходимостта, опасността, той да се укрие и да 2 извърши друго престъпление този извод се налага, с оглед неговото съдебно минало откъм осъществени деяния, представляващи тежки умишлени престъпления, и липсата на основание да се счита, че обвиняемият се е поправил вследствие на наложената му ефективна присъда за държане на наркотични вещества, т.е. налице са достатъчно данни сочещи на опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, с оглед неговото трайно инкриминирано поведение. Не са налице и нови обстоятелства, които да налагат изменение на МНО „задържане под стража“. Изтъкнатото от защитата на обвиняемия обстоятелство, че свидетел по делото е заявил, че имено той е извършил престъплението и е държал наркотичните вещества, считам, че не е основание автоматично да се прие, че това е вярно.

Намирам, че това признание е само едно от доказателствата по делото, което към момента не е обсъдено и не е съпоставено с останалите доказателства. То подлежи на проверка и съпоставяния с всички останали доказателства, свидетелски показания, експертни заключения, част от които са готови, а част от които все още не са, като изпратени са съответно и назначени експертизи в НИКК съдебно-наркотична експертиза за наркотичното вещество, и отделно дактилоскопна експертиза също е изпратена в НИКК. Предстои извършване и на още процесуално-следствени действия, установяващи ролята на всеки един от лицата към инкриминираното деяние. Ето защо намирам, че по делото предстои една подробна проверка на признанието, както и една преценка подкрепя ли се от всички доказателства, както и преценка на неговата доказателствена стойност. Това към момента все още не е сторено. Намирам също, че обстоятелството, че лицето разпитано, като свидетел е поело вината и естествено, че е извършител на деянието, и че той е държал наркотичните вещества, не е основание автоматично обвиняемият да бъде освободен. Ето защо считам, че към момента не са налице основанията за изменение на взетата МНО „задържане под стража“.

Адв. М.: По делото са разпитани всички свидетели, които биха могли да бъдат разпитани в ДП. Няма неразпитани свидетели на които би могъл той да повлияе, в случай ако бъде изменена неговата мярка за неотклонение. На второ място, месец и половина той престоява в ареста, без с него да са извършвани никакви процесуални действия. На трето място, както и прокуратурата твърди, очаква се експертизата от НИКК, която да установи какво е наркотичното вещество и каква е неговата стойност. Това, по какъв начин той би могъл да повлияе с поведението си на тази експертиза. Отговорът е - категорично по никакъв начин не би могъл да повлияе. Каква съпоставка ще се извършва на свидетелски показания при положение, че до настоящия момент прокуратурата не е извършвала никакви съпоставителни действия, а обясненията, свидетелските показания на св. А. К., са толкова подробни и детайлни, както по отношение на наркотичното вещество, така и мястото където то е намерено, както и как, по какъв начин е внесено в апартамента, че единствено човек, който е извършил тези действия, би могъл в такива детайли да възпроизведе тази фактическа обстановка. Не на последно място, искам да изтъкна, че моят подзащитен има постоянен адрес в Кюстендил. Ангажиран е трудово, видно от трудовия договор и задържайки го в ареста, те го лишават от възможността да упражнява обществено полезен труд и да му бъде прекратен трудовия договор.

Съдът дава последна дума на обвиняемия.

Обвиняемият Г. Г.: Моля да ми измените мярката в по-лека такава.

Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на определение.

След съвещание съдът обяви определението си с мотиви в съдебно заседание в присъствието на страните.

3

В хода на съвещанието съдът намери следното:

Производството е по реда на чл. 65 от НПК.

Образувано е по молба на обвиняемия Г. И. Г., чрез процесуалния му представител адв. Д. М., в качеството му на защитник по ДП №277 ЗМ 147/2026г. по описа на ОДМВР – Кюстендил.

Съдът, след като се запозна с молбата и събраните в хода на това производство доказателства, намира за установено следното:

На 20.06.2026г. Г. И. Г. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК.

На 21.06.2026г. състав на КнРС, по искане на Районна прокуратура, е взел мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия.

При първоначалното вземане на мярката първоинстанционния съд е приел, че от събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен да отговаря.

Предмет на обсъждане в производството по чл. 65 от НПК е въпросът настъпила ли е промяна на обстоятелствата, при условията на които спрямо този обвиняем е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

В хода на образуваното ДП е разпитан свидетелят А. К., в чиито показания се съдържа информация, че знае, че при поводи обвиняемият приема наркотици, но само при поводи, като свидетелят заявява, че не знае какъв наркотик приема, което сочи за вероятната съпричастност на обв. Г. към деянието, в което е обвинен, както и за конкретно извършвани от този обвиняем действия. Установените обстоятелства кореспондират и с гласните доказателства, и протоколите за процесуално-следствени действия, удостоверяващи действия по разследването с неотложен характер, писмени доказателствени материали, и веществени доказателства. Изготвени са и приложени фотоалбуми към съответните протоколи за претърсване и изземване, както и протоколи за оглед на веществени доказателства.

Назначено е извършване на физико-химическа експертиза на 22.06.2026г., но до настоящия момент – 04.08.2026г. такава не е изготвена.

От приложената по делото справка за съдимост е видно, че Г. И. Г. е осъждан многократно за сходни престъпления, с престъплението по което му е повдигнато настоящото обвинение.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от НПК осигурява процесуална възможност на обвиняемия по всяко време на досъдебното производство да иска изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека. За да се произнесе по искането съда следва да извърши преценка на всички обстоятелства, свързани със законността на задържането.

4

Повдигнатото на Г. И. Г. обвинение е за тежко умишлено престъпление по смисъла на закона, а от събраните по досъдебното производство доказателства може да се направи извод за налично и неразколебано към настоящия момент обосновано предположение за съпричастността му към деянието, за което му е повдигнато обвинение. Същото намира подкрепа и от събраните доказателства.

Обстоятелствата, изложени в определението за вземане на първоначалната мярка за неотклонение не са се променили за периода от произнасянето на КнРС до настоящия момент – около един месец и половина. Смисълът на тази МНО е да се обезпечи нормалното и бързо приключване на разследването, респ. да се избегне възможността обвиняемият да се укрие. Налице е опасност да се укрие с цел избягване на евентуалното реализиране на наказателна отговорност в случай на осъждане и евентуално ефективно изтърпяване на наказание. Този извод на съда не се разколебава въпреки наличието на известен постоянен адрес на обвиняемия, както и трудовата му заетост. Също така съдът намира, че е налице и опасност обвиняемият да извърши и друго престъпление.