Определение № 2975 от 19.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2975 гр. София, 19.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20231110159504 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл. 312, ал. 1 ГПК, при която съдът установи, че исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.

По доклада:

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ от ищеца Е. М. Д. срещу ответника „ФИРМА“ЕАД .

Ищецът Е. М. Д. твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника, по силата на което е изпълнявал длъжността „ Ръководител отдел „Укрепване на обекти от РПМ, засегнати от геодинамични процеси и явления“ код по НКПД -1219 6021 в „ФИРМА“ЕАД .

Твърди, че трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 2 КТ с предизвестие считано от 07.09. 2023 г. със Заповед №102 /05.09.23г. и във връзка със сключен договор за управление №РД-02-16ф-2 и в съответствие с Протокол № VI1/01.02.23г. на Съвета на директорите и чл. 13, ал.2 от Устава на ответника. Твърди, уволнението, извършено съгласно заповед №102 /05.09.23г. , е незаконно тъй като служителят не е от Ръководството на предприятието и посоченото основание е неприложимо спрямо него. Поддържа, че реалната ръководна длъжност, в рамките на която се е осъществявало ръководството на трудовия процес, е тази на Директор , дирекция „Инфраструктурно строителство“, в рамките на която е съществувал конкретния отдел, ръководен от ищеца. Поддържа, че дирекцията представлява поделение на предприятието , доколкото отделът се явява вътрешно звено на дирекцията. На следващо място се твърди уволнението да е незаконно, доколкото договорът за управление не съдържа бизнес задача с конкретни икономически показатели , за изпълнението на което да е необходимо сформирането на нов управленски екип, като се твърди и липса на бизнес програма. Моли съда да отмени уволнението, да го възстанови на заеманата до уволнението длъжност, както и да осъди ответника да му заплати обезщетение за оставане без работа за период от шест 1 месеца в размер общо на 27 045,66лв.

Ответникът оспорва исковете, като твърди, че основанията за прекратяване на трудовото правоотношение са били налице.

По иска по чл. 344, ал. 1 т. 1 КТ:

В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово правоотношение, което е прекратено с процесната заповед.

В тежест на ответника е да докаже кумулативно наличие на следните предпоставки: предприятието – работодател да е възложил управлението чрез сключване на договор за възлагане на управлението; от започване изпълнението на договора до момента на прекратяване на трудовото правоотношение да не са изтекли повече от девет месеца; заеманата от служителя длъжност да има характер на ръководна.

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:

В тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен характер.

По иска по чл. 344, ал. 1 т. 3 КТ:

В тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения период, че оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди уволнението.

Ищецът не сочи доказателства за оставането без работа за периода след предявяване на иска.

С оглед твърденията на страните като безспорни на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване следните обстоятелства: че между страните е било налице безсрочно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал длъжността „ Ръководител отдел „Укрепване на обекти от РПМ, засегнати от геодинамични процеси и явления „, код по НКПД -1219 6021 при работодател „ФИРМА „ЕАД ; че трудовото правоотношение е прекратено на 07.09.2023 г., на основание чл. 328, ал. 2 КТ, съгласно заповед № 102/05.09.23г. , връчена на ищеца на 05.09.23г.; че брутното трудово възнаграждение, получено от ищеца за последния пълен отработен месец е 4507,61 лева.

По доказателствените искания:

Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

2

Искането по чл. 190 ГПК , направено от ответника следва да бъде уважено .

Искането на ищеца по чл. 190,ГПК следва да бъде уважено в частта относно представяне на утвърдена организационно-производствена структура , доколкото ответникът е представил с отговора щатно разписание на длъжностите в предприятието.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника в срок до първо по делото открито съдебно заседание да представи утвърдена организационно-производствена структура съгл. чл. 20, ал.2 от Устава на „ФИРМА „ЕАД.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ищеца в срок до първо по делото открито съдебно заседание да представи трудова книжка и справка от НАП за актуално състояние на трудови договори.

У К А З ВА на страните , че непредставянето на посочените по-горе документи се преценява от съда по реда на чл. 161,ГПК.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.02.2024 г. – 11,20 часа , за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора и доказателствата към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3