Решение № 4350 от 21.12.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4350 гр. Пловдив, 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева. при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева. Гражданско дело № 20215330102277 по описа за 2021 година

Предмет на производството са обективно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК във връзка чл. 415 ГПК във с чл.14, ал. 3 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти във врс. с чл. 240 ЗЗД, чл. 74 ЗЗД, чл. 79, ал.1 и чл. 86 ЗЗД.

Образувано е по искова молба на

Национална агенция за приходите, БУЛСТАТ

131063188, гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 52 против Е. Г. А., ЕГН **********, гр.

П., ул. „******** с която са предявени обективно и субективно съединени искове по реда на чл.422 ГПК за признаване съществуването на вземания, за които е издадена заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.

№7868/2019 г. по описа на РС – Пловдив, както следва: сумата 1764,21 лв./хиляда седемстотин шестдесет и четири лева и 21ст./, дължима главница по Договор за студентски кредит от ******** г. за заплащане на такси за обучение, сключен с „Райфайзенбанк България“ ЕАД по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти и издадена държавна гаранция съгласно Споразумение № Д – 01- 4009/ 14.05.2013 г., сключено между Министерство на образованието, младежта и науката и банката, сумата от 30,56лв./тридесет лева и 56ст./ - редовна лихва за периода 20.10.2015 г. – 21.01.2016г., сумата от 11,27лв.

/единадесет лева и 27ст./– наказателна лихва за забава за периода 20.10.2015 г. – 10.02.2016 г., сумата от 514,14лв./петстотин и четиринадесет лева и 14ст./- законна лихва за периода 11.02.2016 г. – 09.01.2019 г., сумата от 59,29лв./петдесет и девет лева и 29ст./ - лихва за забава в периода 09.01.2019 г. – 10.05.2019 г., сумата от 36,12лв. /тридесет и шест лева и 12ст./– платена държавна такса в заповедно производство по ч.гр.д. № 1677/ 2016 г. по 1 описа на РС – Пловдив, възстановена от държавата във връзка с активирана държавна гаранция; сумата от 3489,10лв. /три хиляди четиристотин осемдесет и девет лева и 10ст./– главница по Договор за студентски кредит от ********* г. за покриване на разходи за издръжка, сключен с „Райфайзенбанк България“ ЕАД по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти и издадена държавна гаранция съгласно Споразумение № Д – 014009/ 14.05.2013 г., сключено между Министерство на образованието, младежта и науката и банката, сумата от 78,95лв./седемдесет и осем лева и 95ст./ - редовна лихва за периода 20.09.2015 г. – 21.01.2016г., сумата от 22лв./двадесет и два лева/ – наказателна лихва за забава за периода 20.10.2015 г. – 10.02.2016 г., сумата от 1016,81лв./хиляда и шестнадесет лева и 81ст./- законна лихва за периода 11.02.2016 г. – 09.01.2019 г., сумата от 117,27лв. /сто и седемнадесет лева и 27ст./- лихва за забава в периода 09.01.2019 г. – 10.05.2019 г., сумата от 71,80лв./седемдесет и един лева и 80ст./ – платена държавна такса в заповедно производство по ч.гр.д. № 1678/ 2016 г. по описа на РС – Пловдив, възстановена от държавата във връзка с активирана държавна гаранция, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 10.05.2019 г. до окончателното изплащане на сумите.

Ищецът твърди, че задълженията на ответника произтичат от неизпълнение на два договора по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти, сключени с „Райфайзенбанк България“ ЕАД.

Посочва, че съгласно договор за студентски кредит от ****** г., сключен по реда на ЗКСД от „Райфайзенбанк България“ ЕАД на ответника е предоставен кредит в размер на 1600 лв. с цел заплащане на два броя такси за обучение, всяка от които в размер на 800 лв. Уговорено е, че кредитополучателят може да усвоява суми по кредита два пъти в рамките на една учебна година от всяка година на обучение, като сумите се превеждат по сметката на висшето учебно заведение.

Кредитополучателят ползва гратисен период с продължителност от 23 месеца, считано от датата на сключване на договора до******** г., по време на който не се дължи плащане на главница и лихва по кредита. Съгласно чл. ***. от договора, окончателният размер на кредита се определя от сумата, усвоена от кредитополучателя до изтичане на гратисния период.

На основание чл. **. от договора за кредит кредитополучателят заплаща фиксирана годишна лихва в размер на 7 %. Съгласно чл. **. от договора лихвата се начислява върху усвоената част от кредита, включително по време на гратисния период, като се капитализира годишно.

Уговорено е, че след изтичане на гратисния период кредитът се погасява на 36 равни анюитетни вноски, всяка една в размер на 56,10 лв., дължими на 20-то число на съответния месец, считано от **********г. вкл.

Посочва, че съгласно чл. **. от договора, при забава в плащането на дължимите суми по договора, кредитополучателят дължи лихва за забава в размер на ОЛП с 10 пункта годишно върху забавената сума (вноска или част от вноска) за времето на забавата до окончателното изплащане на забавените задължения.

2

На основание чл. ** от договора банката има право да обяви кредита за предсрочно изискуем в случай на неплащане от страна на кредитополучателя на три последователни погасителни вноски.

На ******* г. посочва, че е изпратена покана – уведомление от банката до ответника относно обстоятелството, че задължението по кредита й е обявено за предсрочно изискуемо, тъй като за периода от ****** г. до ****** г. не е заплатила месечните си вноски в дължимия размер. Поканата е получена на ******* г. Въз основа на подадено от „Райфайзенбанк България“ ЕАД заявление са издадени заповед за изпълнение въз основа на документ и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1677/2016 г. по описа на ПРС. В размера на присъдената главница е включена и капитализираната лихва, съобразно чл.**. от договора, начислена върху размера на усвоените суми.

Въз основа на изпратеното искане от „Райфайзенбанк България“ ЕАД до Министерство на образованието, младежта и спорта (МОМН) и издадената държавна гаранция, съгласно Споразумение от ******* г. и Типов договор от 29.06.2010 г. за кредитиране на студенти и докторанти, сключен между МОМН и „Райфайзенбанк България“ ЕАД задължението на ответника към банката в размер на 1871,28 лв. е погасено от държавата чрез МОН. С бюджетно платежно нареждане на ******** г. сумата е преведена по сметка на „Райфайзенбанк България“ ЕАД. На ******* г. от МОН на банката е преведена и сумата от 36,12 лв. – платена държавна такса в заповедното производство.

На ****** г. между „Райфайзенбанк България“ ЕАД и ответника е сключен още един договор за студентски кредит по ЗКСД, съгласно който банката отпуска на кредитополучателя кредит в размер на 3100 лв. с цел покриване разходи за издръжка.

Уговорено е, че кредитополучателят може да усвоява суми по кредита два пъти в рамките на една учебна година от всяка година на обучение, не по – късно от последната дата за заплащане на таксата за съответния семестър.

Кредитополучателят ползва гратисен период с продължителност от 23 месеца, считано от датата на сключване на договора до ******* г., по време на който не се дължи плащане на главница и лихва по кредита. Съгласно чл. **. от договора, окончателният размер на кредита се определя от сумата, усвоена от кредитополучателя до изтичане на гратисния период.

На основание чл. **. от договора за кредит кредитополучателят заплаща фиксирана годишна лихва в размер на 7 %. Съгласно чл. **. от договора лихвата се начислява върху усвоената част от кредита, включително по време на гратисния период, като се капитализира годишно.

Уговорено е, че след изтичане на гратисния период кредитът се погасява на 60 равни месечни анюитетни вноски, всяка една в размер на 69,70 лв., дължими на 20-то число на съответния месец, считано от **************г. вкл.

Посочва, че съгласно чл. **. от договора, при забава в плащането на дължимите суми по договора, кредитополучателят дължи лихва за забава в размер на ОЛП с 10 пункта годишно върху забавената сума (вноска или част от вноска) за времето на забавата до окончателното 3 изплащане на забавените задължения.

На основание чл. ** от договора банката има право да обяви кредита за предсрочно изискуем в случай на неплащане от страна на кредитополучателя на три последователни погасителни вноски.

На ******** г. посочва, че е изпратена покана – уведомление от банката до ответника относно обстоятелството, че задължението по кредита й е обявено за предсрочно изискуемо, тъй като за периода от ************ г. не е заплатила месечните си вноски в дължимия размер. Поканата е получена на ********** г. Въз основа на подадено от „Райфайзенбанк България“ ЕАД заявление са издадени заповед за изпълнение въз основа на документ и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1678/2016 г. по описа на ПРС. В размера на присъдената главница е включена и капитализираната лихва, съобразно чл.**. от договора, начислена върху размера на усвоените суми.

Въз основа на изпратеното искане от „Райфайзенбанк България“ ЕАД до Министерство на образованието, младежта и спорта (МОМН) и издадената държавна гаранция, съгласно Споразумение от 14.05.2013 г. и Типов договор от 29.06.2010 г. за кредитиране на студенти и докторанти, сключен между МОМН и „Райфайзенбанк България“ ЕАД задължението на ответника към банката в размер на 3719,07 лв. е погасено от държавата чрез МОН. С бюджетно платежно нареждане на ********г. сумата е преведена по сметка на „Райфайзенбанк България“ ЕАД. На ******* г. от МОН на банката е преведена и сумата от 71,80 лв. – платена държавна такса в заповедното производство.

Ищецът посочва, че на основание чл. 14, ал. 3 от ЗКСД в полза на държавата е възникнало право да получи от кредитополучателя всичко, което е платила за негова сметка, заедно със законната лихва от момента на плащането, като на основание ал. 4 вземанията на държавата срещу кредитополучателите, възникнали в резултат на цялото или на част от тяхното задължение към банките са частни държавни вземания и се събират от НАП.

Ищецът посочва, че с молба от ****** г. въз основа на издадените изпълнителни листове и заповеди по горепосочените заповедни производства е образувана изп.д. № 1321/2016 г. по описа на ЧСИ М. С. – Ц., което впоследствие е прекратено поради обезсилване на заповедите и изпълнителните листове поради непредявяване на установителни искове след възражение от длъжника. Посочва се, че причина за непредявяване на исковете е обстоятелството, че е активирана държавна гаранция.

С акт № 1/09.01.2019 г. за установяване на частно държавно вземане, издаден от НАП, е констатирано, че към ****** г. държавата има изискуемо вземане срещу Е. А. в общ размер от 7034,96 лв.

Въз основа на акта е депозирано заявление от ищеца за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, като същото е уважено. Постъпило е възражение в срок от длъжника, което е обусловило и правният интерес от предявяване на исковете, предмет на настоящото производство.

Моли се исковете да се уважат. Претендират се разноски в заповедното и исковото 4 производства.

Ответникът е депозирала отговор на исковата молба в срок, като оспорва исковете, като неоснователни.

Не оспорва обстоятелството, че е кредитополучател по представените от ищец два броя договори за студентски кредит от ******** г., сключени с „Райфайзенбанк България“ ЕАД, сключени на основание ЗКСД, както и че са и отпуснати сумите от 1600 лева и 3100 лв.

Признава се, че същите са усвоени.

Твърди, че не дължи претендираните суми, като се позовава на ЗКСД, който с явява специален спрямо ЗПК, като твърди, че съдържанието на сключените по този специален закон договори следва да съответства на специфичните изисквания на ЗКСД.

Оспорва като нищожни описаните от ищеца клаузи на чл.4.1. , чл. 4.2. и чл. 4.8. от двата договора за кредит, уреждащи гратисния период и крайният срок на плащане и заплащането на месечни анюитетни вноски. Твърди, че чл.4.1. и чл. 4.8. противоречат на нормата на чл.

24, ал. 3 от ЗКСД. Твърди, че нормата, предвиждаща, че кредитополучателят погасява общия размер на кредита на равни месечни погасителни вноски в 10-годишен срок, считано от края на гратисния период е императивна и неспазването й обуславя нищожност на същата поради противоречие със закона. Твърди нищожност на договорната клауза за период на връщане на сумата по – кратък от установения в специалния закон.