Решение № 323 от 05.10.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 323 гр. София, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Митева

Членове:

Татяна Грозданова

Петър Гунчев при участието на секретаря Пролетка Асенова в присъствието на прокурора Милко Г. Първанов като разгледа докладваното от Мария Митева Наказателно дело за възобновяване № 20261000600225 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК.

Образувано е по искане за възобновяване на ВНОХД № 2161/2025 г. на Софийския градски съд, Наказателно отделение, 14 въззивен състав, с което е изменена присъда по НОХД № 13305/2023 г. по описа на Районен съд – София в частта за наказанието като е намалено наложеното на осъдения С. К. П. наказание на една година лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66 НК е отложено за срок от три години.

В искането се развиват доводи, че съдебните актове и на първостепенния и на въззивния съд са постановени при съществени процесуални нарушения, свързани със събирането, анализа и оценката на доказателствата, разкриване на обективната истина, презумпцията за невиновност, тежестта на доказване и липсата на мотиви.

Излагат се съображения за нарушение на материалния закон, тъй като осъденият С. П. не е извършил престъплението по чл. 290, ал. 1 НК, за което е обвинен предвид на това, че заявеното от него пред гражданския съд е истина. Навеждат се доводи, че неправилно са кредитирани свидетелски показания, които не са от естество да подкрепят обвинителната теза. По-нататък се излагат разсъждения за естеството на договора за наем и на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот и техния правен ефект.

Във връзка с допуснатите съществени процесуални нарушения се сочи, че въззивният 1 съд не е направил собствен анализ на доказателствата, а е възпроизвел буквално мотивите на първоинстанционния съд, че не е обсъдил събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, че не е отговорил на възраженията на защитата, а това по естеството си показва, че въззивното решение страда от липса на мотиви.

В заключение се прави искане наказателното производство да бъде възобновено, да бъде отменено решението на СГС, НО, 14 въззивен състав по ВНОХД № 2161/2025 г. и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативно се моли въззивното решение да бъде отменено и подс. С. П. да бъде оправдан по предявеното му обвинение.

В съдебно заседание защитникът на осъдения С. П., адв. Н. поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Изтъква, че са допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с начина на формиране на вътрешното убеждение на съдебните инстанции по същество, както и че липсва обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Сочи също, че допуснатите съществени процесуални нарушения са предпоставили неправилно приложение на материалния закон.

Моли решението на Софийския градски съд да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане, а алтернативно - решението на Софийския градски съд да бъде отменено и осъдения С. П. да бъде оправдан.

В лична защита осъденият С. П. изразява съгласие със заявеното от неговия защитник и пледира, че е невинен.

Представителят на Софийска апелативна прокуратура счита искането за неоснователно и моли да бъде оставено без уважение. Развива доводи, че и в двете инстанции не са допуснали съществени процесуални нарушения, както и че присъдата на първостепенния съд не почива на предположения, а фактическите и правните изводи на съдилищата са изведени след анализ и оценка на събраните по делото гласни и писмени доказателствени материали.

С оглед на изложеното прокурорът намира, че не е налице нито едно от основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1 НПК.

Софийският апелативен съд, Наказателно отделение, 8 състав, като провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си, намери следното.

Искането за възобновяване е процесуално допустимо на основанието по чл. 422, ал. 1, т.

5 от НПК. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 от НПК, като в него се съдържат доводи в подкрепа на заявеното на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348 от НПК. Същото е направено в срока по чл. 421, ал. 3 от НПК.

Разгледано по същество, в контекста на очертаната в него аргументация, искането е неоснователно.

С присъда от 20.11.2024 г. на Софийския районен съд, НО, 13 състав по НОХД № 2

13305/2023 г. подс. С. К. П., с ЕГН **********, роден в гр. Пловдив, български гражданин, висше образование, неженен, живущ в ***, неосъждан е бил признат за ВИНОВЕН в това, че на 30.10.2018 г., в гр. София, бул. „Витоша" №2, пред съд - Софийски градски съд, 1 гражданско отделение, 11 състав, с председател съдия В. М.-Р., в съдебно заседание, като свидетел по гр. дело №11093/2017 г. по описа на СГС, устно съзнателно потвърдил неистина, а именно: че през 2005 г. е сключил с Е. И. договор за наем до 2010 г. на апартамент, находящ се в *** и, че от 2005 г. не е прекъсвал да обитава този апартамент, като заявил: „С ищеца Е. И. се познаваме от 2004 г...Той ми намери квартира...Квартирата, която намери се намира на ***. От 2005 г. октомври ми даде ключа и сключихме договор за наем до 2010 г. ... Аз сключих с Е. договор за наем...Аз имам договор за наем от 2005 г. до 2010 г.

До ден днешен обитавам този апартамент. Не съм прекъсвал от 2005 г. до сега", както и че на 26.09.2007 г. е получил от П. И. П. предявено му в съдебно заседание пълномощно, с което е упълномощен от П. И. П. със следните права: т.1 Да го представлява пред Агенция по вписвания и да получава документи относно недвижими имоти, както следва: а) апартамент в София, район „***", находящ се на *** и б) апартамент в София, район „***", находящ се на ***; т. 2. Да го представлява пред Столична община...; т.З Да го представлява пред нотариус и да извършва дарение на притежаваните от упълномощителя идеали части на посочените в т. 1, букви „а" и „б" по-горе апартаменти, както и че същия ден е предал пълномощното на Е. И., за да направи предварителен договор за покупкопродажба на апартамент № 3, находящ се в ***, и че на 26.09.2007 г., в качеството му на пълномощник на П. И. П. е подписал предявен му в съдебното заседание предварителен договор за покупко-продажба от 26.09.2007 г. на недвижим имот, а именно апартамент № 3, находящ се в гр. София, Столична община, район „***", в сграда на ***, бивша „***", заемащ целия трети етаж на сградата и състоящ се от три стаи, столова, кухня, баня, две антрета и балкон, със застроена площ от 126,90 кв.м., заедно с две избени помещения с антре пред тях, заедно с 27/100 идеални части от общите части на сградата и също толкова идеални части от дворното място, съставляващо УПИ УП-424, бивш XVI, от квартал 63 по плана на гр. София, м. *** * част, целият с площ от 266,56 кв. и че при подписването Е. И. му е дал 118 000 лв., които е предал на чичо си - П. П., като заявил „...Отидох в 12:30 часа, чичо ми ми даде един документ и каза да го предам на Е.... Дадох документа на Е.. След 2-3 часа той се върна.

Носеше същия документ и договор за предварителна покупко-продажба. Аз се подписах. Е. се подписа и ми брой 118 000 лева, които тези пари ги закарах на чичо ми...Даде ми пълномощно...Чичо ми ми даде пълномощно. Аз го дадох на Е.... Договора, който подписах беше за предварителна покупко-продажба на имота...Да, това е пълномощното и аз съм го подписал" и в отговор на въпроса „Кога получихте пълномощното, за да сключите този предварителен договор?" заявил „На другия ден, когато чичо ми ми каза, че е купил апартамента...И на другия ден той ми даде пълномощно" и в отговор на въпроса „Значи това пълномощно сте го дал на Е.?", заявил „... Той с това пълномощно направи договора за покупко-продажба." - като с това е осъществил състава на престъпление по чл. 290, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 290, ал. 1 НК, вр. чл. 54 от НК му е наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от ДВЕ ГОДИНИ.

На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на така наложеното наказание "лишаване от свобода" е отложено за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.

3

С решение № 856 от 08.12.2025 г. по ВНОХД № 2161/2025 г. Софийският градски съд, 14-ти въззивен състав е изменил първоинстанционната присъда в частта относно наложеното наказание, като е намалил размера на наказанието на една година „лишаване от свобода”, изпълнението на което да бъде отложено за изпитателен срок от три години.

В останалата част присъдата е потвърдена.

Изложените в искането за възобновяване съображения сочат, че искателят се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, като се съдържа позоваване на касационните основания по чл.

348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, които са предвидени в закона като основания за възобновяване чрез препращането в чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.

Софийският апелативен съд намира за неоснователни доводите, посочени в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Ясно е, че винаги при преценката за наличието на тези основания следва да се отчете, че възобновяването на наказателно дело е извънреден способ за контрол на влязлата в сила присъда, акт, ползващ се със стабилитет и изпълняемост. Целта на производството е да установи наличието на предвидените в закона основания за възобновяване, имайки предвид стабилитета на влезлия в сила съдебен акт. Такива основания с оглед направените оплаквания, биха били налице при постановяване на акта в нарушения на процесуалните правила, от категорията на съществените, които пороци да поставят под съмнение законосъобразността му, както и при нарушение на закона или явна несправедливост на наложеното наказание. Извършената от настоящия състав проверка сочи, че такива нарушения не се констатират по настоящето дело.

На първо място следва да се отбележи, че значителна част от оплакванията, залегнали в искането за възобновяване се отнасят до необоснованост на съдебните актове и е направен опит да бъдат завоалирани като съществени процесуални нарушения. Необосноваността обаче не е сред основанията за възобновяване на наказателни дела, поради което възраженията, направени в тази връзка няма да бъдат обсъждани от въззивния съд. В производството по възобновяване контролът се разпростира само върху процесуалната незаконосъобразност на конкретните действия на проверяваните съдебни инстанции по допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата по делото и правилността на формирането на вътрешното убеждение на решаващия съдебен орган.

Фактическата необоснованост и непълнотата на доказателствата не са основания, които могат да се обсъждат в производството по възобновяване. Проверява се единствено юридическата правилност на контролираните съдебни актове. В тази връзка разсъжденията, залегнали в искането за възобновяване и свързани с естеството на договора за наем и на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, не могат да се коментират в производството по възобновявне, тъй като се отнасят до необоснованост, а не до допуснато съществено процесуално нарушение или нарушение на материалния закон. За тези обстоятелства инстанционните съдилища са изложили своите съображения, които са базирани на анализ и оценка на всички доказателствени източници по делото.

След запознаване с всички доказателствени материали по делото, настоящият съдебен 4 състав констатира, че инстанционните съдилища са изпълнили стриктно задълженията си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Събрани са всички относими и значими за предмета на доказване доказателства и доказателствени средства, които са били анализирани подробно и задълбочено от решаващите съдилища. Не се установява някои доказателствени източници да са били надценени, а други пренебрегнати или подценени. Напротив, направен е критичен анализ на всички доказателствени материали, направена е вярна оценка, а доказателствата и доказателствените средства са били съпоставени помежду си.