Решение № 405 от 18.05.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 405 гр. Благоевград, 18.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20241210100456 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод депозирана искова молба от ищеца “ИЗИ ФИНАНС” ЕООД, с ЕИК 201196810, с адрес гр.София, п.к. 1408, р-н Триадица, ж.к.

Иван Вазов, ул. “Балша” № 17, ап.1, представлявано от Б.....И.... Н.... - управител чрез юрисконсулт А. С. Г., против Л. П. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б.......... с която е предявен иск по чл. 415 вр. чл. 410 ГПК.

С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответника Л. П. М., с ЕГН **********, че същият дължи на “ИЗИ ФИНАНС” ЕООД с ЕИК 201196810, представлявано от Б...... Н... сумата от 2 328.00 лв., от които: 1 881.68 лв. главница по предоставения кредит и 446.32 лв. договорна/възнаградителна лихва за периода 08.01.2023г. - 04.11.2023г., ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на входиране на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение до пълното погасяване на дължимата сума, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2595/2023г., на Районен съд Б.........

Претендират се и сторените в исковото и заповедното производство разноски.

Твърди се в исковата молба, че на 09.12.2022г., ищцовото дружество е сключило, в качеството на кредитодател с ответника по делото, в качеството на кредитополучател, Договор за предоставяне на кредит от разстояние № 415217, който договор е сключен при условията на ЗПФУР. Сочи се, че сключването на самия договор се извършва въз основа на подробна информация, достъпна на уеб адрес:....... като на същия електронен адрес са публикувани и общите условия за предоставяне на кредит от разстояние. Сочи се, че съгласно същите, сключването на договора става след регистрация на клиента в сайта и попълване на въпросник, както и маркиране на полето “Съгласен съм с общите условия”, с което кандидатът безусловно приема същите. След това кандидатът получава и-мейл, в който се съдържа преддоговорна информация за условията на договора. Посочва се, че ако кандидатът бъде одобрен, той получава на личния си и-мейл Договор и общи условия за писмено потвърждаване, като потвърждаването става, като клиента получава чрез съобщение по телефон на предоставения от него телефонен номер четири цифрен, уникален, 1 код, след това получава втори имейл, в който се съдържа специален линк, като след отварянето му следва да въведе получения от него код. Сочи се, че преди извършване на паричния превод клиента получава обаждане на посочен от него телефонен номер, като разговора се записва и по този начин той отново потвърждава сключването на договора за предоставяне на финансови услуги от разстояние. Сочи се, че при кандидатстване ответникът е посочил следния телефонен номер: ..... и следният имейл: ......... Активиращият код е 2633.

Твърди се, че сключването на договора чрез електронната платформа е годно доказателство по смисъла на чл. 10 от ЗПК, във вр. с чл. 9 от ЗПФУР и чл. 18, ал. 2 от ЗПФУР във вр. с чл. 3, ал. 1 от ЗЕДЕУУ, като приложим по повод дефиницията на това, какво е електронен документ е чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014г. на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014г.

Твърди се, че в хода на кандидатстване кредитополучателят е изпратил снимка на личната си карта, от което е видно, че предоставените лични данни съвпадат. Доколкото няма сигнал, че документът за самоличност е откраднат се сочи, че то е явно, че именно ответника е предоставил снимките. Сочи се, че е предоставен и вайбър профил, от който е видно, че е регистриран с телефонния номер, чрез който е сключен договора за кредит и бил проведен вайбър разговор, по време на който на фона на разговарящия е сложена снимката от личната карта с титуляр ответника. Твърди се, че целта на разговора е да се сравни снимката от личната карта и лицето на говорещия по време на разговора, като в случая е установено, че се касае за едно и също лице.

Твърди се, че по този начин кредитополучателят сключил договора за предоставяне на кредит от разстояние, а кредитодателят му изпратил съобщение по телефон, с което го уведомил, че паричните средства са преведени по посочения от него начин.

Твърди се, че гореописаната процедура е извършена от ответника, в резултат на което на същия е отпуснат кредит с главница в размер на 2000.00 лв. /две хиляди лева/., като съгласно чл. 2, ал. 1 от Договора кредитодателят се е задължил да преведе на кредитополучателя сума в размер на 2000.00 лв. /две хиляди лева/, като предаването на сумата съгласно чл. 2, ал. 2 от Договора следвало да бъде извършено по посочен от кредитополучателя начин. Твърди се, че в случая сумата е преведена по банкова сметка с титуляр ответникът М., а именно: в „Обединена Българска банка“ АД с IBAN.........

Сочи се, че съгласно чл. 4, ал. 3, т. 2 от Договора за кредит вземането на главница в размер на 2000.00 лв. е разпределена на 17 вноски, от които първите 16 са в размер на 117.65 лв. и 17-та последна вноска 117.60 лв. за периода 08.01.2023г. - 02.05.2024г, като е погасена главница в размер на 118.32 лв., с което изцяло е погасена главницата за вноската с падежна дата 08.01.2023г., като от вноската 07.02.2023г. е погасена сума в размер на 0.67 лв. Твърди се, че е изпратен имейл, чрез който на датата на получаването му - 06.11.2023г. надлежно е обявена предсрочна изискуемост. Сочи се, че възможността за обявяване на предсрочна изискуемост по имейл е предвидена в гл. IX, т. 5 от Общите условия към договора. В случай, че се приеме, че няма надлежно обявена такава, то се иска от съда да намери приложение т. 1 от ТР № 8 от 2017г. по т.д. 8 от 2017г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което се уважава искането за установяване на вземания, които са непадежирали към датата на входиране на заявлението и за които не е обявена надлежно предсрочна изискуемост. Твърди се, че размерът на вземането подлежащо на уважение следва да се определи към момента на формиране на сила на присъдено нещо. Съгласно т. 2 от цитираното решение обстоятелството, че в заявлението за издаване на заповед за изпълнение не са отграничени падежирали от непадежирали вноски не е условие иска да бъде обявен за недопустим. Въз основа на горното и в случай, че бъде прието, че вземането не е надлежно обявено за предсрочно изискуемо, се иска от съда да определи като изискуеми всички вземания за главница към момента на формиране на сила на присъдено нещо. Твърди се, че към датата 2 на постановяване на съдебното решение е почти сигурно, че всички вноски ще са падежирали, следователно и въз основа на цитираното и задължително, тълкувателно решение, към момента на постановяване на решението се иска да бъде уважена изцяло претенцията на ищеца за главница по заявление и по настоящата искова молба. С оглед на горното се претендира главница за периода остатъка от вноската за 07.02.2023г. - 02.05.2024г. в общ размер на 1881.68 лв..

Твърди се, че при изплащане на вноските по кредита клиента трябва да преведе освен дължимата главница, още и договорна лихва, която е фиксирана и не търпи изменения по време на договора, която е уточнена в Договора. Сочи се, че съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 от него лихвения процент е в размер на 40.15 %, погасена е договорна лихва за периода 09.12.2022г.

- 08.01.2023г., като същата е падежирала, което е основанието за изискуемостта й. С оглед на горното се претендира договорна/възнаградителна лихва за периода 08.01.2023г. 04.11.2023г. в размер на 446.32 лв., като претендиралата договорна лихва е съобразена с обявената предсрочна изискуемост.

Твърди се, че ищцовото дружество е депозирало пред Районен съд Б.......заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 2595/2023г., като длъжникът не е открит на постоянен и настоящ адрес, нито е установен работодател чрез който да му се връчат книжата, поради съдебните книжа са му били връчени по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК - чрез залепване на уведомление, като след дадени указания в законоустановения срок е предявен настоящия иск.

С разпореждане № 1250/23.04.2024 г. съдията докладчик след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.

131, ал.2 от ГПК.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея е изпратен на ответника на установения по делото адрес по адресна справка от НБД Население. Съобщението за връчване на исковата молба е върнато в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на посочения адрес, като по данни на съседи сем. Стаменови лицето от много години не живее на адреса. Изискана е справка за адресната регистрация на ответника от НБД Население, като видно от представената такава е, че постоянен адрес на ответника е този, на който е изпратено съобщението. Изискана е справка от ТД на НАП за наличието на действащ трудов договор, видно от постъпилата такава лицето няма регистриран действащ трудов договор.

Съдът е направил опит за уведомяване по телефон и имейл, посочени в договора, които са били неуспешни.

С разпореждане съдът е разпоредил съобщението да бъде връчено по реда на чл.47, ал.

1 ГПК - чрез залепване на уведомление, на постоянния и настоящия адрес на ответника. На 28.05.2024г. връчителят е залепил на постоянен и настоящия адрес по адресната справка на ответника уведомление по реда на чл. 47, ал.1 ГПК. Съдебните книжа са били на разположение в канцеларията на БРС, като в законоустановения двуседмичен срок, считано от залепването ответникът или упълномощено от него лице не се е явил, за да ги получи.

С оглед на това с Определение № 1173 от 17.06.2024г. Районен съд ........Б.на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за правната помощ /ЗПП/във връзка с чл.47, ал.6 от ГПК е предоставил правна помощ под формата на процесуално представителство по гр. дело № 456/2024г. на ответника Л. П. М., с ЕГН **********, с адрес гр. Б..... като е изискал от АК Благоевград определяне на адвокат, който да бъде назначен за особен представител на последния.

С Определение № 1346/11.07.2024г. съдът е назначил адв. Д. Г. Б., към АК Б..... вписана 3 под № 21 в Националния регистър за правна помощ, за особен представител на ответника Л.

П. М., с ЕГН **********, с адрес гр. Б........ по гр.дело № 456/2024г. по описа на РС Б........ до приключване на делото пред всички съдебни инстанции. Съобщението е връчено на 26.08.2024г., като видно от материалите по делото в указания едномесечен срок от получаване на съобщението на 20.09.2024г. по делото е депозиран писмен отговор по заявената искова молба от назначения особен представител. Със същия се оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани по основание и размер.

Твърди се, че от изложените в обстоятелствената част на исковата молба съображения не се изяснява в пълна степен всички обстоятелства, които биха касаели евентуално редовността и законността на сключения между страните договор и неговите правни последици, ведно с действителната обвързаност на ответника по него и посочените общи условия. Посочва се, че твърденията са за спорно съществуване на съглашение между страните с предмет кредитиране на определена сума при определени условия, което е изведено на основата на принципно положение за такъв вид услуги и при съмнителност за действително постигнато съгласие чрез посочена електронна платформа и личното осъществяване на стъпките по електронно въведените конкретни изисквания, ведно с такава и по отношение на евентуалното сигурно установяване идентичността на клиента и дали именно той е изпълнил всички задължителни елементи за сигурност в електронна среда, както и дали осигурената такава е достатъчно гарантирана и изключва всякаква манипулация и измама чрез ползване на самоличността на контрагента- длъжник.