Определение № 518 от 14.09.2020, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер *** г.Град гр. С.

Софийски окръжен съдI Въззивен граждански състав На 07.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:Дора Д. Михайлова

Членове:Евгения Т. Генева

Росина Н. Дончева като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно гражданско дело № 20201800500547 по описа за 2020 година

Производството е по чл. 435, ал. 3 ГПК.

Образувано е по жалба на „И.“ ЕООД срещу постановление за възлагане на недвижим имот по изп. д. № 20189260400978 по описа на ЧСИ В.Ц., рег. № 926, с район на действие Софийски окръжен съд. В жалбата се поддържа, че жалбоподателят е трето за изпълнението лице, което се е намирало във владение на имота, предмет на публичната продан, още към момента на предприемане на изпълнителните действия. Ето защо счита, че има право да обжалва постановлението за възлагане. Искането е за отмяна на обжалваното действие.

От ответниците по жалба взискателят и лицето, обявено за купувач, считат жалбата за недопустима, а при условията на евентуалност - за неоснователна. Останалите страни не изразяват становище.

Представени са обяснения на съдебния изпълнител по обжалваното постановление на основание чл. 436, ал. 3 ГПК.

Жалбата срещу постановлението за възлагане е процесуално недопустима, тъй като не изхожда от лице, легитимирано да обжалва постановлението за възлагане.

С приемането на ГПК (в сила от 01.03.2008 г.) законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително 1 тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител (т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК).„ Съгласно нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само от три категории лица – 1. от лице, внесло задатък до последния ден на проданта; 2. от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, и 3. от длъжника - и то само на две основания: 1. ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, и 2. когато имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В случая жалбата е насочена от трето за изпълнението лице (ползвател на имота, придобил това качество повече от година след вписване на възбраната по изпълнението), което с право да атакува по съдебен ред постановлението за възлагане не разполага.

Ето защо като недопустима жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство – прекратено.

С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да бъде осъден на основание чл. 78, ал. 4 ГПК да заплати на ответника по жалба Б. В.

З. разноските по делото – сумата от 300. 00 лева за адвокатско възнаграждение, а на „ОББ“ АД – 100. 00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „И.“ ЕООД срещу постановление за възлагане на недвижим имот по изп. д. № 20189260400978 по описа на ЧСИ В.Ц., рег. № 926, с район на действие Софийски окръжен съд, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 547/2020 г. по описа на Софийски окръжен съд.

ОСЪЖДА „И.“ ЕООД, ЕИК: ........., гр. С., ул. „Н.“ № .........., ап. ., да заплати на Б. В. З. , ЕГН: **********, с. Б., Софийска област, сумата от 300 (триста) лева – разноски по делото, а на „ОББ“ АД, ЕИК: ........, гр. С., бул. „В.“ № ... - сумата от 100 (сто) лева за разноски по делото.

2

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 1 – седмичен от съобщаването му на страните с препис.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________

3