Решение № 260 от 16.09.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. Сливен, 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20262230200863 по описа за 2026 година

Производство с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "Трибилд" ЕООД, ЕИК: 203112437, със седалище и адрес на управление: **** представлявано от управителя В. И. С. - А., против Наказателно постановление № 20-2600074, издадено на 08.06.2026 г. от И.И. - директор на Дирекция "Инспекция по труда – Сливен", с което на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 414, ал. 3, от Кодекса на труда, му е наложена «имуществена санкция» в размер на 800 /осемстотин/ евро, за нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ.

В жалбата са изложени твърдения, че нарушението следва да се квалифицира като маловажно, тъй като не са настъпили вреди.

Административнонаказващият орган не е депозирал отговор на жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява, като чрез писмено становище моли за цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление, а в условията на евентуалност за прилагане на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК.

Административнонаказващият орган Дирекция "Инспекция по труда – Сливен", редовно уведомен, се представлява от старши юрисконсулт А.Г., с представено надлежно пълномощно по делото. Същият моли съда да потвърди наказателното постановление, тъй като нарушението е доказано по категоричен начин. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

1

Въз основа на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят "Трибилд" EООД, ЕИК 203112437, с управител В. С. – А., е със седалище и адрес на управление: гр. Приморско, ул. „Иглика №1“.

При извършена проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство на 07.05.2026 г. във времето от 09.45 часа до 10.20 часа на „Трибилд" ЕООД, със седалище гр.

Приморско на място на строителен обект "Жилищна сграда с магазини", гр. Сливен, ул.

Димитър Добрович No2, било установено, че Р.Р.В., ЕГН: ********** предоставя работна сила в обекта на контрол. На лицето била предоставена за попълване декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда, в която същият собственоръчно посочил, че работи в „Трибилд" ЕООД, като „арматурист", с определено работно време от 08:00 часа до 12:00 часа, трудово възнаграждение в размер на 330 евро (месечно).

Във връзка с откритото административно производство, с Призовка (на основание чл.45, ал.1 от АПК), работодателят бил призован да се яви в Дирекция „Инспекция по труда"- Сливен, за да представи документи, във връзка с осъществявания контрол, в т.ч. и такива, свързани с осъществяване на трудовите правоотношения с работещите на обекта лица.

На 14.05.2026 г. в Д "ИТ "Сливен бил представен трудов договор сключен между „Трибилд" ЕООД и Р.Р.В., с ЕГН: ********** и протокол за вписани и невписани електронни трудови записи съгласно Приложение N9 1, 2 и 3 към чл.8 от Наредбата за вписване в регистъра на заетостта с Изх.№ЗОЕО10565759/07.05,2026 г. от 10:32:04 часа, т.е. след часа на проверката извършена в обекта на контрол.

Въз основа на така представеното доказателство и установеното в хода на проверката в обекта, административно- наказващия орган приел, че „Трибилд" ЕООД в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда е допуснал до работа на 07.05.2026 г. работника Р.Р.В., ЕГН: ********** преди да му предостави копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл.62, ал.З, заверено от териториалната дирекция на Национална агенция за приходите.

Нарушението било извършено на 07.05.2026 г. в обекта на контрол, а било установено на 14.05.2026г. при преглед на представените в Д „ИТ" Сливен документи.

За резултатите от проверката служителите на Дирекция "Инспекция по труда – Сливен" – свидетелите К. Т. С. и Я. В. Х., съставили Протокол за извършена проверка № ПР2617421 от 19.05.2026 г., като на дружеството били дадени и съответни предписания.

За установеното нарушение във връзка със служителя Росен Вълчев, актосъставителят К. Т. С. на длъжност "главен инспектор" при Дирекция "Инспекция по труда - Сливен", в присъствието на свидетелите Я. В. Х. и Х. М. К., съставил на жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение № 20-2600074 от 20.05.2026г., за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ, а именно: за това, че при извършена на 07.05.2026г. проверка в обект на контрол: строителен обект – "жилищна сграда с магазини“ 2

******, където труд полагат работници и служители на "Трибилд" EООД, ЕИК 203112437, и на 14.05.2026г. за приключване на проверката по документи в Дирекция "Инспекция по труда Сливен", "Трибилд" EООД в качеството си на работодател по смисъл на § 1, т. 1 от ДР на КТ, е допуснал на работа на 07.05.2026г, лицето Р.Р.В., ЕГН **********, на длъжност "арматурист", без предварително да му представи заверено копие от изискуемото по чл. 62, ал. 3 КТ уведомление до ТД на НАП за сключения с него договор, с което е нарушил разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ. В АУАН изрично е посочено, че на 07.05.2026г., от 09.45 часа до 10.20 часа, Росен Вълчев е заварен да работи като поставя арматура.

По делото е безспорно установено, че на 14.05.2026г. от страна на проверяваното дружество е представен договор между работодателя „Трибилд“ ЕООД и Р.Р.В., ЕГН:

**********, и протокол за вписани и невписани електронни трудови записи съгласно Приложение №1,2 и 3 към чл. 8 от Наредбата за вписване в регистъра на заетостта с изх.№ 30Е010565759/07.05.2026г. от 10:32:04 часа .

Актът бил подписан от актосъставителя и свидетелите, след което бил изпратен на управителя на „Трибилд“ ЕООД, видно от подписана разписка за получаване на 20.05.2026г.

В срока по чл. 44 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение вх. № 26082470 от 28.05.2026г., в което е отправено искане да бъде прекратено административно-наказателното производство.

Въз основа на така съставения АУАН, Директор на Дирекция "Инспекция по труда – Сливен" към Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" е издала Наказателно постановление № 20-2600074 от 08.06.2026г., с което, за нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 800 /осемстотин/ евро.

Така посочената фактическа обстановка по делото съдът приевъз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства, приложени в административно-наказателната преписка.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели – служители на Дирекция "Инспекция по труда – Сливен", които безпротиворечиво изясняват обстоятелствата, имащи значение за предмета на доказване, доколкото същите са логични и последователни.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени на основание чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото и в частност заверено копие на трудов договор № 139/07.05.2026г., доколкото същият удостоверява наличието на сключен трудов договор с работника след момента на извършената на 07.05.2026г. проверка. Кредитира и представеното копие на удостоверение по чл. 62, ал. 5 КТ, заверено от ТД на НАП.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна:

3

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, тъй като прецени, че в конкретния случай правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.

Административнонаказателното производство се образува със съставянето на акта, с който се установява извършването на административното нарушение. В чл. 42 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания към един акт за установяване на административно нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен. В конкретния случай, съдът, след като се запозна внимателно с акта за установяване на административно нарушение № 20-2600074 от 20.05.2026г., намира, че същият отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.

Обжалваното наказателното постановление е връчено на законния представител на дружеството жалбоподател /управителят В. И. С. - А./ на 15.06.2026г., а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган до РС - гр. Сливен на 01.07.2026 г.). Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 от ЗАНН – 14-дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

В конкретния случай, издаденото на 08.06.2026г. от директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Сливен Наказателно постановление № 20-2600074, се явява законосъобразно от формална страна.

Съдът, счита,че административния орган правилно е ангажирал административната отговорност на дружеството –жалбоподател, тъй като съглансно разпоредбата на чл. 62, ал.

3 КТ (в редакцията, действала към 13.02.2025 г.), в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор, работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите. Същевременно, съгласно чл. 63, ал. 1 КТ, работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя, преди постъпването му на работа, екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ, работодателят няма право да допуска работника до работа преди да му е предоставил тези документи.

В конкретния случай е безспорно,че "Трибилд" EООД има качеството на "работодател", съгласно легалната дефиниция на това понятие, дадена с § 1 от ДР на КТ, според която такова е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение.

Предвид горното по делото е безспорно,че санкционираното дружество е адресат на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ и като такъв е следвало да спазва установените с нея задължения.

4

При така възприетата и изложена фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прие, че от страна на "Трибилд" EООД е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 63, ал. 2 от КТ, тъй като дружеството в качеството си на работодател е допуснало до работа на строителен обект – "Жилищна сграда с магазини“, находящ се в ******, на 07.05.2026г., от 09:45 часа до 10:20 часа, работника Р.Р.В.

ЕГН:**********, без да му предостави преди това копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ, въпреки забраната за това.

Така посоченото нарушение е безспорно доказано, въз основа на съдържащите се по делото и кредитирани от съда писмени и гласни доказателства. За да достигне до този извод, съдът съобрази, че по делото е налице сключен на дата 07.05.2026г. трудов договор № 139/07.05.2026г. със страни "Трибилд" EООД като работодател и Р.Р.В. като работник, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ, касаеща работника Вълчев, за когото уведомлението е било регистрирано в ТД на НАП след проверката, а именно в 10:32:04ч. на 07.05.2026г. Налице са и безспорни гласни доказателства,че Вълчев като работник, в обекта на труд и то във времето, преди да е било регистрирано в ТД на НАП уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, респективно преди да му е било връчено такова, доколкото проверката е извършена от 09.45 часа до 10.20 часа на 07.05.2026г. е полагал труд като е поставял арматура.

Предвид горепосоченото,съдът приема за безспорно, че са изпълнени всички елементи от състава на процесното административно нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ от страна на "Трибилд" EООД по отношение на работника Росен Вълчев, както и че нарушението е подведено правилно към съответната, уреждаща състава му норма .